Оценка приговора суда и доводов защитника по делу Шубина о хищении чужого имущества

По приговору суда Шубин осужден по ч.4 ст.160 УК РФ за продолжаемое хищение чужого имущества в особо крупном размере путем присвоения, совершенное при следующих обстоятельствах. В период с марта 2001 года по октябрь 2005 года Шубин присвоил вверен-ные ему денежные средства банка «Нара» на сумму 1 миллион 30 тысяч рублей, в том числе: в 2001 году – 250 тысяч рублей, в 2002 году - 190 тысяч рублей, в 2003 году – 210 тысяч руб-лей, в 2004 году – 200 тысяч рублей, в 2005 году – 180 тысяч рублей.

В кассационной жалобе защитник осужденного просил исключить из приговора ква-лифицирующий признак совершения присвоения чужого имущества в особо крупном разме-ре, так как он не предусматривался статьей 160 УК РФ на момент совершения Шубиным пре-ступления в 2001 – 2003 годах. Указанный признак был введен Федеральным законом от 8 де-кабря 2003 г. No162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который вступил в силу 16 декабря 2003 года. Таким образом, за период с 16 де-11 кабря 2003 года по декабрь 2005 года.

Шубин присвоил 380 тысяч рублей, что не составляет особо крупного размера.

Дайте оценку приговору суда и доводам защитника с учетом правил действия уголов-ного закона во времени.

Решите вопрос о времени совершения преступления Шубиным.

Как следует определить преступность деяния Шубина: а) по ст. 160 УК РФ в перво-начальной редакции 1996 года; б) по ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 де-кабря 2003 г. No162-ФЗ?