Проблемы с проведением судебной экспертизы - эксперт самовольно проводил ремонт и поджал контакты

199₽ VIP

Обжалование экспертизы законом не предусмотрено. Вы вправе потребовать повторную экспертизу. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст 67 ГПК РФ). Суд при вынесении решения оценивается все доказан во взаимосвязи. В случае, если вы не будете согласны с решением суда, по давайте апелляционную жалобу. Указывают на нарушение порядка оценки судом доказательств.

Здравствуйте, Виктор!

ГПК РФ не предусматривает возможности обжаловать определения о назначении экспертизы, поскольку оно не препятсивует дальнейшему движения дела, то не может быть обжаловано отдельно от судебного решения (ст. 331 ГПК РФ).

В случае несогласия с решением суда вы вправе подать апелляционную жалобу. В жалобе ссылайтесь на нарушение норм процессуального права в части нарушения правил оценки доказательств, установленных ст 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Здравствуйте.

Судья будет выносить решение, исследовав все доказательства по делу.

_______

Рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ

www.consultant.ru

Искренне желаю Вам удачи!

Всех благ Вам!

С уважением, Дарья Алексеевна

Здравствуйте!

Обжаловать вы ее не можете, но я вам рекомендую прежде чем ходатайствовать о проведении повторной экспертизы провести рецензию на эту экспертизу.

Чтобы подтвердить суду что экспертиза проведена не качественно и с какими либо нарушениями.

Рецензирование — это полноценное доказательство правоты участников дела. Судебное законодательство позволяет привлекать экспертов к разбирательству. Рецензия необходима для установления достоверности, объективности, правдоподобности выводов. Эксперт выявляет соответствие заключения действующему законодательству, проверяет соблюдение всех процессуальных требований, определяет обоснованность и полноту исследования и представленных выводов. В результате он дает свою оценку уже готовому заключению. Для проведения рецензирования необходимо предоставить направление на экспертизу и экземпляр экспертного заключения. Если в первичном заключении действительно были нарушения, то рецензент укажет на это и поставит под сомнение допустимость доказательства в виде заключения эксперта.

Анализ достоверности судебной экспертизы определяется из нескольких факторов:

компетентность специалиста в решении задач, поставленных перед экспертным анализом;

отсутствуют ли причины обстоятельства отвода эксперта;

соблюдены ли условия назначения эксперта и выполнения анализа;

отвечает ли экспертное заключение требованиям, указанным в законе (см. Постановление N 23 Пленума ВАС РФ).

Здравствуйте, Виктор! Незаконно. Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" экспертизу, организованную за счет продавца, должны были проводить в Вашем присутствии. Если же эксперт разбирал плиту без Вас, то это повод указать на этот факт в претензии, а если к тому же при транспортировках повредили стекло, то тем более указать на этот факт в претензии.

Здравствуйте.

Эксперт - халтурщик. Это если говорить языком обывателя. А если юридическим, то, конечно, нарушение. И Вам нужна рецензия на экспертное заключение. Хорошо, что у Вас есть видео. На счет повторной экспертизы Вы зря. Нужно, как минимум, соблюсти процедуру, чтобы потом в следующих инстанциях Вам не сказали, что сами виноваты. Чаще всего в повторной отказывают, но все необходимые от Вас действия, ходатайства и прочие шаги будут выполнены.

Тем более, что обжалование самой экспертизы законом не предусмотрено, поскольку установлена иная процедура.

Вам нужно учитывать следующие положения при предъявлении суду рецензии и ходатайства о проведении повторной экспертизы (еще можно вызвать самого эксперта в суд для дачи пояснений).

В соответствии со ст.85 ГПК РФ:

1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением...

2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего...

3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Частичные нарушения данного положения Вы описали уже в вопросе. Остальное можно будет учитывать, когда эксперт прибудет в суд.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ:

1. Эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Особенно обратите внимание на п.3 во взаимосвязи с предыдущим положением. То есть, экспертное заключение должно быть составлено таким образом, чтобы оно могло являться надлежащим доказательством по делу (ст.67 Кодекса как раз об оценке доказательств).

В соответствии со ст.87 ГПК РФ:

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поэтому в Вашем случае есть все основания, чтобы ходатайствовать о повторной экспертизе. Это и неполнота заключения, и сомнения в правильности и обоснованности. Плюс Вам нужно указать все доводы, включая те, что Вы привели в вопросе.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 указывает:

Из материалов дела следует, что и истцом, и ответчиком заявлялись ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, при этом ответчик просил известить его о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Для разрешения вопросов о возможных причинах выявленных недостатков, а также о том, являлись ли эти недостатки производственными или эксплуатационными, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. В данном определении указано, что экспертизу следует произвести с обязательным осмотром автомобиля, а также с участием сторон по делу.

Ответчик настаивал на своем присутствии при осмотре автомобиля и производстве экспертизы, просил известить его о времени и месте совершения указанных действий.

Вместе с тем из заключения эксперта экспертной организации следует, что экспертиза проведена в отсутствие сторон, при этом данных об их извещении о месте и времени проведения экспертизы в материалах дела не имеется.

Кроме того, эксперт в связи с необходимостью предоставления ему дополнительных материалов и документов для исследования направил в суд ходатайство о предоставлении каталожного номера цепи газораспределительного механизма двигателя. В нарушение положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ данное ходатайство о предоставлении дополнительных материалов направлено экспертным учреждением также в адрес третьего лица - официального дилера.

Впоследствии официальным дилером непосредственно в адрес экспертной организации направлен ответ на запрос, в котором указан номер названной запасной части двигателя.

Данных о том, что суд каким-либо образом участвовал в предоставлении эксперту дополнительных материалов, гражданское дело не содержит.

Согласно заключению эксперта причиной неисправности послужило вытягивание цепи привода газораспределительного вала сверх допустимого предела. Данная цепь, как указал эксперт, по каталожному номеру является оригинальной, выпущена производителем автомобиля и поставлена на двигатель при его ремонте.

Между тем какого-либо обоснования такого вывода и описания исследования заключение эксперта не содержит.

Из заключения эксперта следует, что автомобиль ему был предоставлен, осматривался им, в процессе осмотра производилась фотосъемка, однако сведений о том, что цепь газораспределительного механизма двигателя подвергалась осмотру, измерению или какому-либо другому исследованию, заключение не содержит.

В судебном заседании экспертом даны показания о том, что автомобиль им не осматривался, а вывод о растягивании цепи газораспределительного механизма двигателя сделан на основании предоставленных ему фотоматериалов.

Данное противоречие судами оставлено без внимания, происхождение фотоматериалов не проверено.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права судебные инстанции указанным обстоятельствам и доводам ответчика о нарушении его прав при производстве экспертизы и о немотивированности выводов эксперта оценки не дали, в проведении повторной судебной экспертизы ответчику было отказано как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Это из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 18-КГ 19-73, так что при необходимости можно посмотреть его полностью.

В Вашем случае в заключении эксперта содержатся сплошные противоречия. Не удивлюсь, если в суде он будет указывать вообще третий вариант. Примерно, как и в приведенном мною примере. Но Судебная коллегия все это уже учла, значит сторона заявляла эти обстоятельства уже в первой инстанции. Что и нужно сделать Вам в рецензии (она заказывается у специалистов), а также в ходатайство о назначении повторной экспертизы.

С уважением.