Повторные заливы помещения из-за износа стояка ГВС - вопрос о назначении повторной судебной экспертизы

27.11.2023, 14:37

• г. Хабаровск

Произошел залив помещения из за износа стояка гвс, истец провел оценку ущерба, ответчик с размером ущерба не согласился и в суде заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая по результатам причиненный ущерб уменьшила в разы.

За это время произошел повторный залив на том же участке стояка. Истец проводит оценку по второму заливу, уточняет исковые и требует ко взысканию сумму по второму заливу.

Нужно ли в такой ситуации ответчику назначать ещё одну судебную или как убедить суд, что ущерб необходимо принимать по проведенной ранее судебной, т к. залив случился на том же участке.

Читать ответы (4)

Ходатайство о назначении судебной экспертизы
Ходатайство о назначении экспертизы
Ходатайство о судебной экспертизе

Ответы на вопрос (4):

Адвокат

Чередниченко В.А. 4.5

27.11.2023, 14:42,

г. Ростов-на-Дону

Если истец провел оценку по второму заливу, значит ему это нужно. С этим вопросом разобрались. Ну а что касается итогового решения, то суд его будет принимать и далеко не факт, что иск будет удовлетворен в полном объеме.

Спросить

Юрист

Поляков Ю. И. 4.7

27.11.2023, 19:54,

г. Тюмень

Здравствуйте, нужно понимать следующее:

- был ли сделан ремонт после первого залива;

- при втором заливе пострадало тоже самое имущество или новое;

- будет ли истец увеличивать исковые требования после проведения досудебной оценке после второй экспертизе;

Считаю, что экспертизу назначать стоит, указанное выше повлияет на вопросы эксперту.

Если залило тоже самое имущество, ремонт не проводился, то какой ущерб от второго затопления?

Есть вероятность, что истец хорошенько срубит денег с ответчика за несуществующий ущерб. Это нужно донести до суда.

Ответчик - это УК?

Если нужна необходимость составления возражений или ходатайства о назначении экспертизы, обращайтесь, помогу.

Спросить

Автор вопроса

Юрий

28.11.2023, 00:04,

г. Хабаровск

Здравствуйте.

Для понимания ситуация выглядит следующим образом.

Из-за износа стояка (истец самостоятельно производил замену участка стояка на пропилен, но в суде поясняет, что купил квартиру уже с заменененным участком стояка) произошел залив помещения, размер ущерба по оценке эксперта 119 тыс.

Ответчик заявил о назначении судебной, результат по которой 38 тыс.

За время производства экспертизы произошел ещё один залив на том же участке. По оценке представленной истцом в новом заседании ущерб 106 тыс. На эту сумму истец и уточняет исковые.

В итоге требования 106 тыс+ судебные расходы (т.е. уменьшил требования)

Ремонт после первого залива не проводился.

По акту о заливе составленному УК, залив произошел на том же участке, что и предыдущий, с теми же следами (повреждениями).

Ответчиков 2: собственник выше расположенного помещения и УК.

Спросить