В квартире сестры жили некоторое время квартиранты, я имею доверенность на эту квартиру и решаю все проблемы с коммунальными службами так как сестра давно живет заграницей. При очередной оплате я заметила, что мало накручивает газовый счетчик и вызвала контролера для проверки, пришел, осмотрел, пломба целая, но обнаружил отверстие, типа вмешательство, составил акт и пошло поехало пугание штрафом, я говорю, в квартире никто давно не живет. Ходила к директору, объясняла все, но,они сказали-насчитают штраф и.т.д.Что делать?
Можно всё это обжаловать. Пока напишите жалобу в прокуратуру.
Спросить
На считают - обжалуйте в суд.
Спросить
О обнаружил отверстие, типа вмешательство, составил акт - с этого все и будет начинаться при расчете убытков газовики должны обосновать размер ущерба плюс возможно будет нужна экспертиза цел ли счетчик что за отверстие с его помощью можно мешать учету? По хорошему ущерб должны возместить квартиранты которые причинили ущерб имуществу.
ВС защитил потребителей газа, которым начисляют долги из-за сломанной пломбы
11 августа 2022 года
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документа, содержание которых у спорящих сторон не тождественны между собой, а установить подлинное содержание оригинала невозможно, разъясняет Верховный суд РФ.
Высшая инстанция вступилась за жительницу, с которой «Газпром» взыскал долги за поставку природного газа под предлогом нарушения контрольной пломбы поставщика.
В таких спорах судам необходимо установить, обоснованно ли газовщиками определено, что прибор учёта газа вышел из строя по вине потребителя, причём бремя доказывания должно ложиться именно на истца, указывает ВС.
Суть дела
Региональный филиал «Газпрома» и ответчица заключили договор купли-продажи природного газа, а когда комиссия провела проверку прибора учёта, то выявила признаки нарушения контрольной пломбы поставщика и пластиковой пломбы-заглушки. В связи с выявлением вмешательства в счётный механизм истцы потребовали возместить задолженность по оплате, что ответчица делать не стала.
Затем прибор учёта был демонтирован и установлен новый. Истец посчитал, что в период 2017-2020 годов с учётом произведённой частичной оплаты долг составил 102 тысячи 385 рублей 34 копейки. Суд первой инстанции обязал жительницу выплатить задолженность, поскольку установил факт нарушения контрольной пломбы поставщика газа, а на ответчицу законом возложена обязанность поддерживать прибор учёта газа в исправном состоянии. Суд пришёл к выводу, что на момент проверки клиент использовала прибор с нарушениями и не известила поставщика газа о нарушении контрольной пломбы.
С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция ВС
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решения приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Во-первых, суду необходимо было установить, обоснованно ли истцом определено, что прибор учёта газа ответчика вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления.
Кроме того, ответчик апеллировала к факту неправильного составления акта проверки, чем было нарушено её право на получение качественной услуги. Причём бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на истца, являющегося поставщиком услуги, указывает ВС.
В-третьих, согласно доводам потребителя, несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта она не производила и никоим образом не нарушала его пломбу. Более того, контрольная пломба поставщика была снята представителем истца, который проводил ее осмотр, а зафиксированные в акте проверки сколы на пластиковой пломбе-заглушке завода изготовителя на работу прибора не влияли. То есть, по словам ответчицы, прибор был исправен и учитывал корректные показания расхода газа, оснований для признания его вышедшим из строя не имелось. Суды все эти аргументы никак не оценили, хотя и были должны и бремя доказывания тут тоже ложилось на газовщиков, а не потребителя, указывает ВС.
Немаловажным является и тот факт, что в акте проверки не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учёта потребления газа, а, напротив, имеется прямое указание, что счётный механизм регистрирует показания расхода газа. Любопытно, что при рассмотрении дела суду представлена копия акта проверки с дописанными нарушениями в верхней части акта: ЛКВ с признаками вскрытия, пластиковая пломба не поверительная и не заводская, повреждено стекло посадочного гнезда пломбы. Однако у ответчицы есть копия аналогичного акта без всяких дописок.
«При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств», - отмечает ВС.
Таким образом, суду следовало дать оценку несоответствию копий актов, чего также сделано не было.
Поскольку судами не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, то Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Спросить
Направить уведомление о замене приборов учёта.
Пригласить УК сначала экспертизу прибора на предмет правильности показаний.
Спросить
