Достоверность точки зрения эксперта с технической стороны.

В протоколе дополнительного осмотра места происшествия указано, что по объяснениям водителя автомобиля BMW, причиной потери его автомобилем курсовой устойчивости являлось наличие на автодороге просадки покрытия проезжей части (глубина 2 см ширина 4.1 м длина 28 м) Расстояние в продольном направлении от указанного участка проезжей части до места опрокидывания автомобиля BMW составляет 520 м. В протоколе осмотра авто указано: разгерметизация переднего колеса. Вопрос: Какова достоверность вывода эксперта? Наличие просадки проезжей части, с техничиской точки зрения не находится в причинной связи с опрокидыванием автомобиля BMW

Ехал на автомобиле и на проезжей части автодороги по дороге внезапно увидел просадку заполненую водой, которая была по всей ширине проезжей части. Оценить глубину просадки не смог, экстренно тормозить не стал так как сзади ехал джип несоблюдая дистанцию и резкое торможение могло спровоцировать ДТП, справой стороны находилась металическая ограда. В общем убедившись что по встречной полосе автомототраспртных средств нет принял решение объехать просадку и пересечь одной частью автомобиля сплошную линию, а вторая часть автомобиля осталась на разрешенной. Пришел штраф 5000 руб. Хочу подать жалобу в ГИБДД на отмену штрафа, на какие законы или основания могу сослаться.

Уважаемые коллеги дайте консультацию: водитель в нетрезвом состоянии превысил скорость до 155 км/час не справился с управлением на повороте и совершил опрокидывание, погиб пассажир. Водитель поменял показания и утверждает, что пассажир при движении дернул за руль, что стало причиной заноса автомобиля и опрокидывания. Пассажира не спросишь... Квалифицировать действия водителя и пассажира.

Автомобиль А двигался по а/д в прямом направлении, по обочине (справа) двигался автомобиль Б.при сближением с автомобилем Б водитель последнего начал поворачивать налево с обочины, в результате произошло столкновение от удара правого колеса автомобиля А об левое колесо автомобиля Б. Автомобиль А выехал за пределы дороги влево, где совершил опрокидывание, автомобиль Б выехал за пределы дороги вправо по ходу движения. После приезда ГАИцев водитель автомобиля Б утверждал что поворачивал с крайней левой стороны (хотя сам маневрировал с обочины т.е. крайней правой стороны) Как доказать свою правоту если я двигался на автомобиле А в прямом направлении и не создавал помех движению? Голосовать: 0

Автомобиль перевернулся в результате деформации дорожного покрытия, размерами: ширина - 1.3 м, длина 13 м, глубина 4-5 см.

Произошло ДТП наезд на пьяного пешехода на проезжей части. Вне населенного пункта, ночью. Обвиняют в нарушении п.п. 1.3 и 10.1 ПДД. Может ли эксперт-автотехник проводить исследование если: а) из протокола осмотра места происшествия не усматривается точки наезда на пешехода, не указано: 1) состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар, с включенным светом фар: дальним, ближним. 2) обзорность из кабины водителя, с полосы следования автомобиля: вправо, влево. 3) не указаны другие следы и негативные обстоятельства: а) наличие или отсутствие следов масла или тормозной жидкости, осыпи грязи отделившихся от транспортных средств при столкновении, б) наличие обрывков одежды, следов похожих на кровь, мозгового вещества, следов волочения, в) наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах, расположение обнаруженных предметов относительно элементов дороги, транспортного средства. 4) внешние повреждения (указать их точное расположение на транспортном средстве, направление, размеры и характер). 5) наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте (отпечатки пальцев, следы крови, мозгового вещества, волос, обрывки одежды, краски, следы наслоения, отслоения, скольжения, их точное расположение, направление, размеры, характер) и т.д., фотосъемка МП не проводилась, протокол осмотра в нарушении ст. 167 УПК РФ (факт отказа от подписи водителя никто не удостоверил), Б) в исходных данных не указано: время движения пешехода, момент возникновения опасности (не указано расстояние с которого водитель заметил пешехода), небыли предоставлены сведения о погодных условиях на момент ДТП из ЦГСМ.

Против меня возбуждено уголовное дело по факту получения взятки. При осмотре моего кабинета был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором было написано, что у находящегося в кабинете гр... произведен его личный досмотр, отдельно протокол не составлялся, изъятие денег было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия. Насколько это правомерно с точки зрения УПК? Можно ли смешивать в одном протоколе разные действия? Ведь протокол личного досмотра - это не из УПК?

В отдел полиции поступило сообщение о том, что в магазин ворвались вооруженные люди и похитили значительное количество оргтехники. Следователь около часа ночи прибыл на место происшествия и в присутствии охранника магазина произвел его осмотр. В протоколе было указано, что осмотр произведен в отсутствие понятых по причине невозможности их привлечения к осмотру из-за ночного времени. К моменту осмотра в обстановку места происшествия охранником были внесены изменения, поэтому о первичной обстановке был опрошен охранник и его объяснения занесены в протокол.

В темное время суток, при движении на легковом автомобиле по автодороге, наехал на колесный диск лежащий на проезжей части. В результате чего автомобилю причинен значительный ущерб. Кто виноват? Водитель или дорожная служба, допустившая наличие постороннего предмета на проезжей части.

СК дала мне направление на осмотр автомобиля, которое я должен подписать и затем отдать эксперту вместо оплаты. Эксперт осматривал авто как-то отстраненно, без усердия, скрытые повреждения вообще не интересовали его. После осмотра авто я отдал ему бланк направления. Может ли оказаться, что этот бланк и будет считаться актом осмотра, который эксперт заполнит по своему усмотрению? Я ведь его уже подписал.