Прецедент.
"Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2004 г. N КГ-А40/8463-04
(извлечение)
Цветкова Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском в Андреевой Нине Ивановне о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Консультативно-организационное агентство "Содействие" 17.12.1999 г., мотивируя свое требование тем, что доверенность от 17.06.2002 г., на основании которой действовало лицо, заключившее договор от имени Цветковой Е.В. сфальсифицирована, сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Решением от 17.03.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2004 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, являющихся основанием иска.
В кассационной жалобе на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19498/03-102-230 Цветкова Е.В. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что указанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами обеих инстанций не дана оценка доводом истца, имеющим существенное значение для дела.
В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.
От Андреевой Н.И. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит кассационную жалобу Цветковой Е.В. отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не основанными на нормах материального и процессуального права.
От Барановского поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основанием иска, а именно, заключение оспариваемого договора от имени Цветковой Е.В. на основании сфальсифицированной доверенности, представленными истцом и собранными судом доказательствами не подтверждаются. Судом назначено две судебно-технические экспертизы. Экспертами исследовались две копии доверенности от 17.12.1999 г., выданные от имени Цветковой Е.В. гр. Гармашу В.В. Простая копия представлено истцом и нотариально заверенная копия представлена ответчиком. Экспертизой не установлено признаков подделки в копии доверенности, представленной ответчиком. Действия нотариусов, как по удостоверению подлинной доверенности, так и по удостоверению ее копии в установленном порядке Цветковой Е.В. не обжаловались.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, подтвердив вывод суда об отсутствии оснований считать, что договор купли-продажи доли был заключен от имени Цветковой Е.В. неуполномоченным лицом.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций были установлены все, имеющие значения для дела, обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.
Представленными в материалах дела Решение Бутырского районного суда СВАО г. Москвы от 04.02.2002 г. о лишении Колотова В.В. права нотариальной деятельности и Приговор по уголовному делу, вынесенный 10.08.1999 г. судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда в отношении ряда лиц, не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов как несостоятельные и в значительной степени направленные на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
решение от 17.03.2004 г. и постановление от 22.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19498/03-102-203 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цветковой Е.В. без удовлетворения".
Спросить
