Генеральный директор АО выделяет аспекты, вызывающие беспокойство в готовящейся сделке купли-продажи предприятия государственного унитарного предприятия - какие проблемы нужно решить?

50₽ VIP

Государственное унитарное предприятие «Факел» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кристалл», являющемуся правопреемником производственного объединения, о признании права хозяйственного ведения на имущество, включенное в уставный капитал акционерного общества, которое ранее находилось у государственного унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, но было изъято собственником и передано производственному объединению, а впоследствии включено в состав приватизируемого имущества. Ответчик, возражая против иска, ссылается на ст. 294 и 299 ГК РФ, из которых следует, что передать государственное имущество предприятию на праве хозяйственного ведения может только собственник государственного имущества в лице уполномоченных органов. Ни производственное объединение, ни его правопреемник — акционерное общество в силу их статуса не являются и не могли являться собственниками государственного имущества и, следовательно, не могли наделить истца правом хозяйственного ведения или лишить его этого права. Решите спор.

Вам, как юрисконсульту ООО "Тандем", необходимо подготовить пакет документов для заключения договора купли-продажи с предпринимателем Пешковым. Предприниматель Пешков при заключении договора поставил условие, что при покупке предприятия он отказывается приобретать долги предприятия. 
1. Какой документ необходим юрисконсульту для ведения дел по отчуждению предприятия? 
2. Как юрисконсульт, определите правомерность действий предпринимателя Пешкова. Обоснуйте свои выводы. 
3. Составьте соответствующий документ юрисконсульту для ведения дел по отчуждению предприятия.

Государственное унитарное предприятие «Факел» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кристалл», являющемуся правопреемником производственного объединения, о признании права хозяйственного ведения на имущество, включенное в уставный капитал акционерного общества, которое ранее находилось у государственного унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, но было изъято собственником и передано производственному объединению, а впоследствии включено в состав приватизируемого имущества. Ответчик, возражая против иска, ссылается на ст. 294 и 299 ГК РФ, из которых следует, что передать государственное имущество предприятию на праве хозяйственного ведения может только собственник государственного имущества в лице уполномоченных органов. Ни производственное объединение, ни его правопреемник – акционерное общество в силу их статуса не являются и не могли являться собственниками государственного имущества и, следовательно, не могли наделить истца правом хозяйственного ведения или лишить его этого права. Дайте правовую оценку ситуации. Кто прав в возникшем споре?

Унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения «Русская баня» учредило другое унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие). Правомерно ли такое действие унитарного предприятия? Кто может быть учредителем государственного или муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления?

Руководитель унитарного авиапредприятия Серов принял решение о продаже двух воздушных судов, принадлежащих возглавляемому им юридическому лицу. При нотариальном удостоверении договора купли-продажи встал вопрос о правомерности совершения указанной сделки. Нотариус возражал против удостоверения договора на том основании, что данное унитарное предприятие является казенным предприятием и не вправе заключать сделки по отчуждению и иному распоряжению, закрепленным за ним имуществом. Унитарное авиапредприятие было создано по решению Правительства Российской Федерации, закрепленное за предприятием имущество является федеральная собственностью, его состав определяется Министерством имущественных отношений РФ и Министерством обороны РФ, в ведении которого находится данное унитарное предприятия. Серов утверждал, что хотя решение о создании унитарного авиапредприятия и принято Правительством РФ. Правительство же и предоставило полномочия по утверждению устава и назначению руководителя предприятия Министерству, в ведении которого оно находится. Авиапредприятие является, государственным унитарным предприятием, основанным на федеральной государственной собственности и наделенным на закрепленное за ним имущество правом хозяйственного ведения, а не казенным предприятием. Серов настаивал на правомочности совершаемой им сделки. Кто прав в этом споре?

Унитарное предприятие, созданное как структурное подразделение федерального казенного предприятие и получившее от последнего имущество на праве хозяйственного ведения, признано арбитражным судом банкротом. Процедура банкротства идет. Назначен внешний управляющий. Имеет ли право это предприятие (структурное подразделение-банкрот) продать недвижимость, переданную на праве хозяйственного ведения, юридическому лицу (коммерческому предприятию) с торгов по сделке купли-продажи. Учреждение юстиции требует подтверждение права собственности на это имущество, чтобы зарегистрировать эту сделку. СПАСИБО!

У государственного унитарного предприятия имеется имущество на праве хозяйственного ведения, переданного им по акту приема - передачи от администрации, унитарное предприятие является балансосодержателем, скажите кто должен оформлять техническую документацию, собственник или государственное предпритие у которого имущество в хозяйственном ведении находится, скажите какой закон поможет разобраться.

Директор муниципального хлебобулочного комбината решил принять предложение некоторых руководителей частных хлебопекарен о создании общества с ограниченной ответственностью «Хлебопек». Для того, чтобы изыскать средства для внесения в уставный капитал общества, директор комбината поручил юрисконсульту подготовить проект договора о продаже неиспользуемых складских помещений фирме «Астра». Однако юрисконсульт комбината отказался составлять данный договор, считая эту сделку незаконной. Имеются ли у юрисконсульта законные основания для отказа?

Директор муниципального хлебобулочного комбината решил принять предложение некоторых руководителей частных хлебопекарен о создании общества с ограниченной ответственностью «Хлебопек». Для того, чтобы изыскать средства для внесения в уставный капитал общества, директор комбината поручил юрисконсульту подготовить проект договора о продаже неиспользуемых складских помещений фирме «Астра». Однако юрисконсульт комбината отказался составлять данный договор, считая эту сделку незаконной. Имеются ли у юрисконсульта законные основания для отказа?

Приказом начальника госуд унитарного предприятия летно-исследовательский институт имени Громова было учреждено открытое акционерное общество аэропорт раменское и утвержден его устав. В качестве вклада учредителя в уставный капитал оао были внесены деннежные средства из прибыли предприятия. Прокурор усомнился в законности такого приказа, считая что унитарному придприятию основоннаму на праве хозяйственного ведени предоставленна возможность создавать в качестве лица только другое унитарное государство предприятие Дайте юридич оценку позиции прокурора.