Вопрос о возможности взыскания расходов на проверку качества гарантийного телевизора без экспертизы

При проведении проверки качества гарантийного телевизора по требованию потребителя о гарантийном ремонте в сервисном центре (более 5 кг-доставка продавцом) обнаружилось, что недостатка в нем нет, т.к. дополнительная функция изначально отсутсвовала, о чем есть предупреждение в инструкции. Имеет ли право продавец взыскать расходы связанные с проверкой качества, в каком порядке и по какой статье в законодательстве?

Защита прав потребителя. Гарантия на товар имеется. Покупатель отказался от дкп, потребовал возврат денег, продавец проводит проверку качества, итог - недостатки имеются, но не существенные (отпустим подробности, в данном случае продавец вправе удовлетворить требования только при существенном недостатке), готовы устранить, но отказ не принимаем, деньги не возвращаем. Как известно, продавец проводит экспертизу только в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатка. В данном случае указанного спора нет. Спор о природе недостатка. Вопрос: 1) должен ли продавец, по требованию потреба, провести экспертизу за свой счет о наличии существенного недостатка. 2) будет ли в данном случае неудовлетворение требования в добровольном порядке в случае обращения в суд и подтверждении сущ. недостатка 3) кто будет оплачивать экспертизу если потребитель обратится в суд и заявит о проведении суд. экспертизы.

Может ли продавец отказать потребителю в безвозмездной доставке (возврате) товара с Проверки качества (диагностики) в адрес потребителя, в случае, если по результату проведения Проверки качества было установлено, что случай оказался не гарантийным, либо дефект не был обнаружен.

Ситуация в следующем: купили телевизор, который периодически включается, а периодически нет и никак. Подали иск в суд о расторжении договора купли-продажи, т.к. в телевизоре имеются существенные недостатки. Было сделано две независимые экспертизы, обе выявили производственный дефект. В экспертизе назначенной судом сказано: «в телевизоре имеются дефекты, которые выражаются в том, что он периодически работает согласно инструкции, а периодически не включается (появляется только заставка), дефект носит производственный характер и вызван выходом из строя сигнального процессора». Сегодня получили ответ из областного суда с следующей формулировкой: «Не могут быть приняты во внимание, как основанные на произвольном толковании норм материального права, доводы кассационной жалобы о наличие в приобретенном товаре существенного недостатка со ссылкой на то, что периодичность не включения телевизора свидетельствует о неоднократности проявления недостатка. Обстоятельства неоднократности выявления недостатка товара, а именно различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, в ходе судебного разбирательства не установлены. Обнаруженный недостаток телевизора – периодичность его работы в соответствии с инструкцией, недостатком товара, выявленным неоднократно, не является». Еще в определении сказано, что истцы с требованием о ремонте не обращались. Хотя в материалах дела есть направление из магазина с формулировкой «Проверка качества с последующим гарантийным ремонтом». И в сервисном центре оформлен талон на проведение гарантийного ремонта, а телевизор из сервисного центра выдали с формулировкой, что дефект не выявлен. Суд ссылается на то, что самую первую претензию (09 июля) истцы писали с формулировкой, что телевизор после ремонта им не нужен. И суд отказывается, что после обращения в магазин (12 июля) истцы согласились на ремонт именно поэтому взяли направление из магазина с формулировкой «Проверка качества с последующим гарантийным ремонтом» и в сервисном центре в этот же день оформили талон на проведение гарантийного ремонта. В иске нам отказали. Вопрос: 1. Если и в экспертизе сказано и сам суд признает, что данный дефект носит периодический характер, почему тогда данный дефект согласно определению суда не является выявленным неоднократно? Периодичность в работе это и есть многократность. Согласно толковому словарю Ожегова «Периодический» - повторяющийся время от времени, наступающий в определенные промежутки времени, периоды. 2. Если в материалах дела есть: а) направление из магазина с формулировкой «Проверка качества с последующим гарантийным ремонтом» (от 12 июля 2013 г.). Б) в сервисном центре оформлен талон на проведение гарантийного ремонта (но телевизор выдан с формулировкой «ДНО» (дефект не обнаружен). Законно ли суд ссылается на самую первую претензию истцов, где истцы указали «телевизор после ремонта не нужен» если 12 июля (после написания первой претензии) обратились в магазин и получили направление на проведение гарантийного ремонта. Этот факт ведь доказывает, что истцы на гарантийный ремонт претендовали?

Здравствуйте! Мной была направлена притенения к Мвидео по неисправному телевизору о расторжении договора купли-продажи. Мвидео на притенению ответила телеграммой, где было указано что ко мне приедет в такое то число и время представитель Мвидео для проверки качества товара. Специалист приехал. Но он не проверил качество товара согласно указанным недостаткам в претензии. Вместо этого он лазил по настройкам телевизора, плюс по сервисному меню телевизора, потом установил какие то обновления программного обеспечение телевизора. Вообще после чего меня выявились новый недостаток в телевизоре. Мвидео мне ответило позже что недостатки не выявлены, требуется дополнительная диагностика в сервисном центре. Что мне теперь делать? Писать новую притенению по новому недостатку или дополнение к притенении?

Ремонт товара Правильно ли я понимаю процедуру гарантийного ремонта? Товар передается продавцом в авторизированный сервисный центр, где производится экспертиза (выявляется причина возникновения недостатка), в случае если экспертиза не находит нарушений в эксплуатации, производится ремонт товара. Могу ли я присутствовать при данной экспертизе при гарантийном ремонте? Заранее благодарен!

Продавец потребовал предоставить гарантийный телевизор (вес более 5 кг.) с недостатком в магазин для проверки качества. Обязан ли потребитель выполнить требование продавца по доставке телевизора в магазин именно, подчеркиваю, только для проверки качества. В ЗПП не указано, что продавец сам обязан доставить. Сошлитесь пожалуйста на статью закона.

Обратился письменно в магазин с требование о расторжении договора купли-продажи планшета по причине выявления существенного недостатка. В случае проведения проверки качества попросил провести ее в моем присутствии. Через 6 дней (согласно заключению) была проведена проверка качества в сервисном центре без моего присутствия. Через 13 дней с момента подачи претензии мне был выдан официальный отказ в возврате денег на основании заключения сервисного центра о нарушении условий эксплуатации. Обратился с иском в суд. На предварительном слушанье ответчик предложил провести экспертизу. Я отказался от проведения экспертизы, ссылаясь на то, что ответчик должен был провести проверку качества или экспертизу в 10 дневный срок, ответчик же настаивает, что на проверку качества у него 21 день. Какой срок установлен Законом для проведения проверки качества? Имею ли я право отказаться от экспертизы на вышеуказанных основаниях? Может ли суд назначить экспертизу несмотря на мой отказ и нарушение сроков?

При проведении экспертизы по качеству товара обязан ли продавец как-то доставить потребителя до места проведения экспертизы, если экспертиза проходит в другом городе. Или потребитель может потребовать проведение экспертизы в своём городе, если у него нет возможности приехать в другой город для участия в проведении экспертизы.

30 мая 2018 года был куплен телефон, через 11 месяцев возникли неисправности (плохо стал откликаться тачскрин и разговорный динамик подсел, плохо слышно собеседника, внешних повреждений на телефоне нет, не тонул), телефон был сдан в ремонт в марте 2019 года. По истечении 45 суток выяснил, что телефон находится в сервисном центре. Мне никто ничего не сообщал. На 50 сутки (8 мая 2019 г.) подал в магазин претензию требование на расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за телефон суммы, ссылаясь на упущенные сроки ремонта. 20 мая 2019 года получил ответ следующего содержания: Товар был передан Вами для проведения гарантийного ремонта ремонта Продавцу. Продавец самостоятельно не проводит ремонт, а только направляет товар для его проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. При проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта авторизованный сервисный центр отказал в проведении ремонта. Акт о проведенных ремонтных работах в ближайшее время поступит в магазин Продавца вместе с Товаром. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о проведении гарантийного ремонта должны быть удовлетворены в течении 45 дней. Однако в законодательстве нет слова о том, в течении какого времени потребителю должен быть возвращен товар в случае, если дефект Товара возник по вине потребителя и ремонт не производился. Наша Компания действует исключительно в рамках законодательства, и мы не можем удовлетворить требования, заявленные в Вашей претензии.