Во время проживания нам с супругой были созданы неблагоприятные условия для совместного проживания.

Бывшая супруга забрала документы на долю в квартире и ограничивает доступ в нее. Исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и нечинении препятствий в соответствии со ст. 304 ГК РФ возвращено. Требования были следующими: 1) определить следующий порядок пользования комнатами в спорном помещении: выделить мне в пользование жилую комнату 17,4 кв. м, а ответчику — жилую комнату площадью 21,0 кв. м; 2) вселить меня в комнату 17,4 кв. м; 3) обязать ответчика не чинить мне препятствия в пользовании комнатой 17,4 кв. м; 4) передать мне перечисленные правоустанавливающие документы на долю в указанной квартире или их нотариально заверенные копии; 5) возместить мне компенсацию за пользование доли ответчиком в размере уплаченных коммунальных платежей за период с 1 мая 2010 г. по 1 июня 2011

Сегодня получил решение суда и прошу вашего мнения соответствует ли оно нормам материального и процессуального права, если учесть что требования о чинении препятствий вообще не ставилось. Текст решения без изменений в полном объеме? Дело № 2-1360/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Захаровой В.В., с участием: истца Яковлева Г.П., ответчиков Зыковой В.И., Яковлева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Яковлева Геннадия Павловича к Зыковой Вере Ивановне, Яковлеву Сергею Павловичу о нечинении препятствий в пользовании комнатой, УСТАНОВИЛ: Яковлев Г.П. обратился в суд с иском к Зыковой В.И., Яковлеву С.П. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Зыкова В.И. на основании постановления администрации г. Магадана от 15 ноября 1993 г. № 3040 является нанимателем жилого помещения - квартиры № 124, расположенной в доме № 7 5 корпус 2 по ул. Набережная реки Магаданки в городе Магадане. С 13 декабря 1995 г. в спорном жилом помещении зарегистрирован истец, с 30 июня 2004 г. - брат истца ответчик - Яковлев С.П. Между истцом. И ответчиками сложились конфликтные отношения, в связи с чем стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования спорным жилым помещением. Решением Магаданского городского суда от 07 июля 2014 г. удовлетворены исковые требования Яковлева Г.П. о вселении в указанную квартиру. Вселиться в квартиру не может, поскольку ответчики ссылаются на то обстоятельство, что порядок пользования жилым помещением не определен. Пытался вселиться в одну из комнат, ответчики без ведома и согласия истца перекладывают его вещи. Ссылаясь на положения ст. 7 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, просил определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ним комнату площадью 10, 8 кв.м., за ответчиками Яковлевым С.П. и Зыковой В.И. две комнаты площадью 21, 8 кв.м. и 17, 8 кв.м., при этом места общего пользования: коридор, санузел, кухню оставить в совместном пользовании. В судебном заседании истец изменил требования и просил заселить его в зал площадью 21, 8 кв.м., обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании комнатой. Истец пояснил, что доступ в жилое помещение и места общего пользования у него имеется, однако ему негде оставить свои вещи. Когда была свободна комната площадью 10,8 кв.м., он оставил в ней свой диван, планируя жить в указанной комнате. Однако в его отсутствие диван ответчиками был перенесен в зал, а в комнате оборудована спальня для матери. Ответчики исковые требования не признали, пояснили суду, что не возражают против проживания ответчика в квартире, комнату 10,8 кв.м занимает Зыкова В.И., в этой комнате сделан ремонт и оборудована ее спальня, в комнате 17,8 кв.м. проживает Яковлев С.П., зал площадью 21,8 кв. м. свободен, ответчик может в нем расположиться, но и эта комната им тоже нужна для пользования, поскольку жилое помещение предоставлено им в наем не по долям, не по частям, а как квартира целиком. Выслушав пояснения истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации города Магадана № 3040 от 15 ноября 1993 г. Зыковой Вере Ивановне выдан ордер № О 16726 на жилое помещение - квартиру № 124, расположенную в доме № 75 корпус 2 по улице Набережная реки Магаданки в городе Магадане. Указанный ордер выдан Зыковой В.И. на состав семьи с учетом мужа - Зыкова С.С., сына Яковлева Г.П. Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Согласно справке с места регистрации от 16 марта 2016 г., выданной «МБУ г. Магадана «Горжилсервис», в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 22 ноября 1995 г. Зыкова В.И. (наниматель, ответчик по делу), с 13 декабря 1995 г. Зыков Г.П. (сын, истец), с 30 июня 2004 г. Зыков С.П. (сын, ответчик). В соответствии с техническим паспортом, общая площадь квартиры № 124, расположенная в доме № 75 корпус 2 по ул. Набережная реки Магаданки в городе Магадане составляет 81 кв.м., жилая площадь - 50,2 кв.м. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 21, 8 кв.м., 17, 8 кв.м., 10, 6 кв.м.; кухни - 11,3 кв.м., туалета – 1,3 кв.м.. ванной - 3,2 кв.м., коридора, 12, 9 кв.м., кладовой 2,2 кв.м. Как усматривается из материалов дела, ответчики препятствовали вселению истца в спорное жилое помещение. Как утверждают стороны, после вступления в законную силу решения о вселении истца, доступ в жилое помещение у Яковлева Г.П. имеется, однако соглашение в какой именно комнате он может проживать и хранить свои вещи стороны достигнуть не смогли в связи с сложившимися между ними конфликтными отношениями. Данные обстоятельства установлены также решением Магаданского городского суда от 13 августа 2015 г. по гражданскому делу № 2-2918/2015 по иску Зыковой В.И., Яковлева С.П. к Яковлеву Г.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, решением Магаданского городского суда от 13 августа 2014 г. по гражданскому делу № 2-3804/2014 по иску Зыковой В.И. к Яковлеву Г.П. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение. Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 07 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-1969/2014 удовлетворены исковые требования Яковлева Г.П. к Зыковой В.И., Яковлеву С.П. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Наниматель и члены его семьи правомочия владения и пользования общим имуществом в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, должны осуществлять по соглашению. Судом установлено, не оспаривается сторонами, что квартира является муниципальной. В силу положений ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. Потому суд соглашается с доводами ответчика о том, что требование члена семьи нанимателя о заключении с ним по сути отдельного договора найма и раздела квартиры на доли не может быть удовлетворено. Вместе с тем истцом поставлен вопрос о нечинении ему препятствий ответчиками при пользовании конкретной комнатой, в ходе рассмотрения дела истец изменил требования и пояснял, что фактически ему-все равно, какая это будет из трех комнат, не ставил вопрос о разделе квартиры как единого объекта социального найма. Ответчики пояснили суду, что диван истца был перенесен из спальни площадью 10,6 кв.м. и находится в комнате площадью 21, 8 кв.м., и они не возражают против того, чтобы истец в данной комнате проживал. Определив комнату, в которой может жить истец и в отношении которой ответчики не будут ему чинить препятствия в пользовании, суд не ограничивает права пользования ответчиков квартирой в целом и не разделяет ее. С учетом установленных из пояснений ответчиков обстоятельств о фактически занимаемых ими комнатах, суд полагает целесообразным обязать ответчиков не чинить Яковлеву Геннадию Павловичу в пользовании комнатой площадью 21,8 кв.м. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд. РЕШИЛ: Исковые требования Яковлева Геннадия Павловича к Зыковой Вере Ивановне, Яковлеву Сергею Павловичу - удовлетворить. Определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире 124 дома 75 корпус 2 по улице Набережная реки Магаданки в городе Магадане, выделив в пользование Яковлеву Геннадию Павловичу жилую комнату площадью 21, 8 кв.м., жилую комнату площадью 10,6 кв. м. выделить в пользование Зыковой Вере Ивановне, жилую комнату площадью 17,8 кв. м. выделить в пользование Яковлеву Сергею Павловичу. Места общего пользования квартиры: кухню, раздельный санузел и коридор оставить в совместном пользовании нанимателя квартиры и членов его семьи. Обязать Зыкову Веру Ивановну, Яковлева Сергея Павловича не чинить препятствия в пользовании Яковлевым Геннадием Павловичем комнатой площадью 21, 8 кв.м. в квартире 124 дома 75 корпус 2 по улице Набережная реки Магаданки в городе Магадане. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Установить срок изготовления мотивированного решения по делу – 04 апреля 2016 года Судья А.Н. Благодёрова.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Я имею с 01.04.2004 года постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: г. Сосновый бор ул. Красных Фортов д. 13, к. 651, являюсь нанимателем части данного жилого помещения. Мое право на указанную часть жилого помещения подтверждается ордером № 715, справкой формы 9. В настоящее время в спорной комнате зарегистрирован и постоянно проживает ответчик, он занимает всю площадь. С 28 декабря 2006 г. я вынужден был временно выехать из спорного жилого помещения, по личным обстоятельствам. В соответствие со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Все это время я снимал жилье и проживал у знакомых, в пользовании или собственного другого жилого помещения не имею. Спустя некоторое время после моего временного отсутствия, под предлогом проведения ремонта, ответчиком из спорного жилого помещения были выброшены все мои вещи, ответчик препятствует моему вселению и проживанию в спорном жилом помещении, распределив свои вещи по всей комнате, заменил дверь и замок, ключи давать отказывается. Таким образом, мои жилищные права нарушены. Несмотря на не проживание в спорном жилом помещении, я продолжаю исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, задолженности по оплате у меня не имеется. В соответствие с п.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом. Я не однократно делал попытки вселится в спорное помещение, безрезультатно. Последний раз я делал попытки вселения в квартиру 1 октября 2015 года. Мне известно, что ответчик в данное время не проживает в спорном помещении, так как он приобрел квартиру. На основании изложенного, кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ руководствуясь статьями 17, 31, 69 Жилищного кодекса РФ. Прошу: 1. Вселить меня в жилое помещение по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Красных фортов д. 13 к. 651 2. Обязать ответчика не чинить мне препятствий в проживании в комнате по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Красных фортов д. 13 к. 651 Перечень прилагаемых к заявлению документов: 1. Исковое заявление. 2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. 3. Копия ордера. 4. Справка Ф-9. что мне говорить в процессе и в прениях?

Было решение Мирового суда о порядке пользования жилым помещением в 3 х ком. квартире. Суд решил отдать одну комнату ответчику. (..определить в пользование Ф.И.О. жилую комнатуплощадью 10,3 кв.м.,имеющую №5 на поэтажном плане). Истец не дает ключ от комнаты ответчику. Как быть в этой ситуации.

Имею одну из комнат в двухкомнатной квартире. Так получилось, что вторая комната принадлежит пожилой женщине с которой е сложились отношения. Сама проживаю в другом месте у жениха. Получается приходится и расходы нести за ту квартиру а самой там и не жить. Хочу подать в суд на определение порядка пользования жилым помещением. Получается одна комната будет в моем пользовании, а все остальное в общем если суд удовлетворит. Потом хочу сдать свою комнату внаем. Если хозяйка второй комнаты будет против смогу ли я это сделать после определения порядка пользования?

«об определение порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, взыскание компенсации за владение и пользование ½ долей имущества в общей долевой собственности».

Очень рассчитываю на ваш профессионализм и практический опыт. Я (наниматель), зарегистрирована и проживаю в комнате 19,3 кв. м. в двухкомнатной коммунальной квартире с 1998 года. (Вторая комната в квартире пустует с 1995 г.) В 2009 году прописала мужа и родившуюся дочь в свою комнату. Мы (3 человека) занимаем по договору социального найма комнату жилой площадью 19,3 кв. м. Вторую комнату 15,3 кв.м. занимали по договору найма в течение 5 лет (с 2009 г.). Срок действия договора найма истек в сентябре 2014 года. На жилищный учет не вставали, т.к. муж прописан в г. Москве менее 10 лет. 1) Я обратилась с заявлением в ДЖП г. Москвы предоставить мне и моей дочери свободную комнату по договору социального найма. В заявлении указала, что я не имею намерения распространять право пользования свободной комнатой по договору социального найма на моего супруга. ДЖП мне отказал в предоставлении свободной комнаты по договору социального найма по следующим основаниям: - Семья на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилищных помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве не состоит. - Учитывая, что муж зарегистрирован в занимаемой жилом помещении с 2009 года, т.е. проживает в городе Москве на законных основаниях менее 10 лет, предоставить свободную комнату жилой площадью нет оснований. Предложили выкупить комнату по рыночной цене. Я отказалась. 2) В ноябре 2014 мной было подано исковое заявление в суд г. Москвы. Я (истец) и я же, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери. Ответчик – ДЖП города Москвы. Третье лицо – мой муж. Исковые требования следующие: 1. Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, содержащийся в уведомлении ДЖП, об отказе в предоставлении мне и моей несовершеннолетней дочери по договору социального найма освободившейся комнаты жилой площадью 15,3 кв. м. в квартире коммунального заселения. 2. Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предоставить мне и моей дочери по договору социального найма освободившуюся комнату жилой площадью 15, 3 кв. м. в квартире коммунального заселения. 3. Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отменить статус коммунальной квартиры …….. г. Москвы. Судом были получены возражения ответчика на исковые требования те же, что и ранее (семья на жилищном учете не состоит, муж проживает в Москве менее 10 лет). Рассматривая регистрацию моего супруга по месту жительства, как основное препятствие для предоставления мне и моей дочери освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма, мой супруг выписался из указанной коммунальной квартиры. Это я указала в своем письменном пояснении к возражениям ответчика и привела другие свои доводы в суде: 1) Право состоять на жилищном учете не является обязательным требованием при рассмотрении вопроса о предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире гражданам, проживающим в коммунальной квартире. Согласно части 2 ст.9 Закона города Москвы от 11 марта 1998 года № 6 «Основы жилищной политики города Москвы»: Жилые помещения по договору социального найма могут предоставляться гражданам, не состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в случае ликвидации коммунального заселения квартиры в порядке и на условиях, установленных законодательством. Порядок и условия предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире в городе Москве прописаны в Законе от 14.06.2006 г. №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а также в Законе города Москвы от 11 марта 1998 года № 6 «Основы жилищной политики города Москвы». Ссылаюсь на часть 2 ст. 38 Закона от 14.06.2006 г. №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (далее Закон): При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет. Ссылаюсь на часть 2 ст. 15 Закона города Москвы от 11 марта 1998 года № 6 «Основы жилищной политики города Москвы»: Освободившееся изолированное жилое помещение в коммунальной квартире должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. При отсутствии в квартире вышеуказанных граждан освободившееся жилое помещение должно предоставляться гражданам, проживающим в данной квартире и занимающим жилые помещения по договору социального найма размером менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, с учетом права на пользование дополнительной площадью в соответствии с законодательством. Основанием для предоставления мне и дочери освободившейся комнаты в коммунальной квартире, считаю обеспечение площадью жилого помещения на двух человек менее учетной нормы предоставления по установленным Законом нормам. Однако, суд не принял во внимание изменившиеся обстоятельства дела (муж не зарегистрирован больше в комнате). Суд вынес решение отказать в удовлетворении всех моих исковых требований. Мотивированного решения пока нет, т.е. решение в окончательной форме еще не готово. ВОПРОС к ВАМ ЮРИСТЫ: 1) Почему суд отказал в удовлетворении моих исковых требований? 2) Стоит ли подавать мне апелляционную жалобу на решение суда? 3) Есть ли шансы изменить решение суда при рассмотрении апелляции? Жду вашего ответа и совета.

Помогите! Нормально ли составлена апелляция? Апелляционная жалоба Решением мирового судьи участка от 2.06.2015 в удовлетворении требований по делу было отказано. С решением мирового суда не согласна по следующим основаниям: 1. От требования о вселении а спорную квартиру в Текстильщиках не отказывалась. 2. Проживать в спорной квартире в Текстильщиках не могу, т.к. нет возможности разместить свои вещи, ответчики беспрепятственно пользуются всей площадью квартиры 3. Проживать в квартире в Кузьминках (по прописке) не имею возможности, т.к. ответчик, являющийся единственным собственником этой квартиры никогда не передавал мне ключи, я там никогда не жила. А прописана там была моей матерью (скончалась в 2003 году). 4. Нуждаемость ответчиков в жилищных правах на это помещение не является предельной, т.к. ответчик является единственным собственником двухкомнатной квартиры, находящейся в Кузьминках В ходе заседания суд неверно истолковал требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которое я поддержала в ходе судебного заседания. После смерти моей матери, согласно права наследования по закону и свидетельства о государственной регистрации права от 13 ноября 2003 года, я являлась собственником 5/8 долей в квартире, находящейся в Текстильщиках (далее именуется, как спорное жилое помещение). Согласно договору дарения от 26 марта 2014 года, 1/8 доли перешла мне от моей бабушки. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26 марта 2014 года я являюсь собственником 3/4 (6/8) долей в спорном жилом помещении. 1/8 доли находится в собственности моей несовершеннолетней сестры (ответчицы), согласно права наследования по закону. 1/8 доли находится в собственности отца моей сестры (ответчика), согласно права наследования по закону. Т.к. в спорной квартире в Текстильщиках я не прописана, а являюсь собственником, то в исковом заявлении требовала именно не чинить препятствия при пользовании жилым помещением. То есть, обязать ответчиков, которые беспрепятственно пользуются всей квартирой (3 комнаты) с 2008 года, игнорируя мои права, освободить часть спорной квартиры, чтобы я могла разместить там свои вещи и проживать в ней. На данный момент такой возможности нет. С 2003 по 2008 гг. я находилась под опекой ответчика и не предъявляла требований на предмет пользования и распоряжения жилым помещением. В это время и по настоящий момент я вынуждена проживать у своей бабушки. После покупки в 1998 г. в спорной квартире была произведена и зарегистрирована перепланировка, в результате которой большая комната (21,2 м) стала проходной. В случае удовлетворения моих требований, я хочу вселиться и произвести повторную перепланировку с целью изолировать проходную комнату и сделать ее пригодной для проживания и не создающей неудобств для остальных содольщиков при пользовании кухней и санузлом. Также, в приобщенном к делу отзыве, ответчик утверждает, что оплачивал все коммунальные платежи и налоги за квартиру, в которой я не проживала, но эта информация не является достоверной т.к. моей бабушкой в 2014 г. был оплачен долг за коммунальные платежи, а в 2015 г. мной был оплачен налог за квартиру, распоряжаться которой на данный момент я не имею возможности. Не соответствует действительности и представленный в отзыве довод ответчиков, о том, что их нуждаемость в жилищных правах на это помещение является предельной, т.к. ответчик является единственным собственником двухкомнатной квартиры, находящейся в Кузьминках, где они с моей сестрой (ответчицей) были зарегистрированы до 20.01.2015. Также ответчик совместно со своим братом владеет двухэтажной дачей в московской области (МО, г.Воскресенск, с.Федино) На основании выше изложенного ПРОШУ: Отменить решение мирового судьи участка по делу № и удовлетворить следующие исковые требования: Обязать ответчиков, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: г.Москва р-он Текстильщики (спорная квартира) Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.Москва р-он Текстильщики (спорная квартира), выделив в пользование Истца, 2 комнаты площадью 21,2 кв.м и 8,1 кв.м., в пользование ответчиков, комнату площадью 9,9 кв. м. Приложение: 1. Копия квитанции об оплате коммунальных платежей 2. Копия квитанции об оплате налогов.

Арендуем комнату в коммунальной квартире по договору аренды жилого помещения. В данном жилом помещении не зарегистрированы. Имеют ли право жильцы других комнат данной коммунальной квартиры чинить нам препятствие в пользовании местами общего пользования (ванная, туалет, кухня) ввиду того что мы не имеем регистрации (даже временной) по данному адресу и должны пользоваться только арендуемой комнатой?

Так, в декабре 2011 года мы обратились к мировому судье с иском к Иванову об определении порядка пользования жилым помещением, указав в заявлении, что после смерти нашей матери – Ивановой, умершей в 2010 года, мы (нас трое) унаследовали по 1/8 доли квартиры. Ответчик - Иванов является собственником 5/8 доли спорного жилого помещения. Получив свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности, мы предложили ответчику выкупить наши доли, но он отказался. Продать квартиру ответчик также отказывается. Ответчик в спорном жилом помещении не проживал. В ходе судебного заседания мы просили определить порядок пользования жилым помещением: предоставить ответчику Иванову в пользование: жилую комнату площадью 16,8 кв. м., а нам предоставить в пользование жилую комнату площадью 14,5 кв. м., оставить в общем пользовании: кухню, санузел, коридор. Заочным решением мирового судьи от 21 января 2011 года в удовлетворении наших исковых требований было отказано. Основанием к вынесению судом решения об отказе в иске послужило то, что соглашение о порядке пользования квартирой недостигнуто. Мировой судья же считает, невозможным определить его, поскольку возможности выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доли в праве собственности, не имеется. Не соглашаясь с решением мирового судьи мы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Фактически мировой судья, оставив спор без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Иванов наши исковые требования признал в полном объеме и также просил решение мирового судьи отменить, определив порядок пользования жилым помещением, указанными нами, при этом пояснил, что такой порядок пользования уже ранее был установлен. Кроме того, в данном жилом помещении он не проживает, что не препятствует владеть и пользоваться нами комнатой площадью 14,5 кв. м.. Из технического паспорта жилого помещения, следует, что квартира состоит из двух смежных жилых комнат, жилой площадью 14,5 кв. м. и 16,8 кв. м., а также кухни, общей площадью 4,9 кв. м., санузла,, коридора. Таким образом, из материала гражданского дела усматривается, что комнаты подлежавшие определению порядка пользования являются смежными (проходными) с комнатами другого сособственника. В настоящее время Иванов вселил в свое жилое помещение квартирантов и запретил нам входить в его комнату, т. е. Иванов заблокировал нам доступ в свою комнату, которая на основании апелляционного решения городского суда РТ была передана нам в пользование. Мы неоднократно обращались к Иванову с просьбой о том, чтобы мы могли беспрепятственно пользоваться своей комнатой. Однако, Иванов отказывается впускать нас в свою комнату, чтобы мы свободно могли пользоваться своим жилым помещением при этом постоянно ссылаясь на апелляционное решение городского суда РТ, что он является законным владельцем своей комнатой и имеет право нас не впускать. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, Иванов суду показал, что мы можем свободно пользоваться жилым помещением, т. к. он все равно не проживает в квартире, у него есть другое жилое помещение для проживания. Указанные обстоятельства, а именно то, что Иванов. Будет чинить нам препятствие, к тому же вселит в свое жилое помещение квартирантов, при рассмотрении дела, нам не были известны, т. е. на сегодняшний день обстоятельства изменились и в связи с этим апелляционное решение городского суда РТ является неисполнимым. Если даже Иванов и перестанет нам чинить препятсвия в порльзовании жилым помещением, то в будущем, он также начнет нам чинить такие препятствия. Нам посаветовали обратиться в суд надзорной инстанции об отмене апелляционного решения, т. к. оно неисполнимо. Но дргуие говорят, что мы не можем обратиться в порядке Надзора, т.к. на момент вынесения решения было все законно, т. е. мы вместе с ответчиком были согласны определить такой порядок. Другие также говорят, необходимо обратиться в суд с иском к Иванову об устранении препятсивя в пользовании жилым помещением. Но даже если будет такое решение, то всеравно периодически будут скандалы, ведь мы можем в любое время придти домой среди ночи и проходить через его комнату, он нам так и заявил: Что вам здесь проходной двор, ходите через болкон?, а ходить через болкон - то не удобно, всетаки на 3 этаже живем. Просто мы все надеялись, что он так и не будет проживать в квартире, как он сам и говорил. В настоящее время обстоятельства изменились и последний раз нам посоветовали обратиться в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что существенные обстоятельства для дела изменились, что делает решенеи суда неисполнимым. Мы сейчас хотим вновь привести в первоночальное положение квартиру, т. е. без определения порядка пользования. Как нам поступить и с каким иском обраиться?