Как избежать несчастного случая на заправке - история с несработавшей предохранительной муфтой и поврежденной колонкой

199₽ VIP

В соответствии с Гражданским кодексом РФ (статья 1064), вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, вы не являетесь прямым виновником произошедшего.

Ваши действия были обусловлены тем, что заправщик не уведомил вас о том, что пистолет все еще находится в баке. Вы действовали в состоянии заблуждения.

В данной ситуации, вы можете обратиться к администрации АЗС с предложением провести экспертизу, которая установит причину, по которой не сработала предохранительная муфта. Если экспертиза установит, что муфта не сработала по вине АЗС, то ответственность за причиненный ущерб будет нести АЗС.

Также, вы можете обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного вам в результате повреждения автомобиля. В этом случае, суд будет рассматривать все обстоятельства дела и принимать решение на основе представленных доказательств.

Здравствуйте, Сергей Анатольевич!

Вашу вину можно поставить под сомнение.

Весь вопрос в том как доказать то о чем Вы пишите.

Т.к. заправщик явно не будет говорить также как Вы.

Таким образом, доказать будет проблематично.

Я бы рекомендовал в этой ситуации как минимум договориться на меньшую сумму.

Посчитать сколько на самом деле может быть этот ущерб.

Т.к. полностью уйти от возмещения полагаю не получится.

А если подадут в суд, то дополнительно придется оплачивать судебные издержки. А этом может быть немаленькая сумма.

ст. 98-100 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ.

Т.е. лучше трезво и прагматично подойти к решению этого вопроса.

Если дело дойдет до судебного разбирательства, присите суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на сь 1083 ГК РФ:

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

В пункте 17 данного Постановления сказано:

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно статьи 1083 ГК РФ -Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В Вашей ситуации , совершенно очевидно что заправщик и АЗС будут излагать случившееся совершенно по- другому , смещая акценты в том, что именно вы виновны.Вам же в такой ситуации будет крайне сложно доказать свою невиновность. Вот вы пишите, что причиной является то, что не сработала предохранительная муфта . Как вы это будете доказывать ? Даже если муфта не сработала ,то АЗС это может легко устранить. И К примеру на момент проведения судебной экспертизы ст 79 ГПК РФ, если у вас дело дойдет до суда, показать экспертам, что все у них работает. В таком случае прото будет невозможно определить, что некоторое время назад эта предохранительная муфта не сработала В вашей ситуации действительно нужно искать разумный компромисс с АЗС, что бы уменьшить размер выплачиваемого ущерба

По факту есть вы причинили ущерб. У самого так было... Ответ уже не требуется видимо, если выбран