Вопрос применения права - возможность использования постановлений Конституционного Суда в разрешении дела в Самарском областном суде

Здравствуйте. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении моего заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где таким обстоятельством является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором установлено, что истец, в чью пользу ранее было вынесено судебное решение, в период рассмотрения этого решения совершал уголовное преступление. Однако, в соответствии с частью 3 пунктом 3 статьи 392 процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда». Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела». В соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07.02.2011 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Не смотря на вышеуказанные нормы права, в Определении об отказе мне в удовлетворении Заявления в пересмотре судебного решения, судья указал, что обстоятельство вступления в законную силу приговора в отношении истца, совершавшего преступления в период рассмотрения дела не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не влияли на результат рассмотрения дела. Считаю, что такие действия судьи являются незаконными, противоречащими вышеотмеченному мной Постановлению Пленума Верховного суда №31 от 11.12.2012 г., и являются основанием не только подачи частной жалобы по обжалованию такого Определения, но и основанием подачи жалобы в Квалификационную коллегию судей. Прошу высказаться по данному вопросу. Спасибо. Юрий Павлович. Эл.почта: gora2019@list.ru

Гражданское дело. Дело по иску о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком. Наша сторона подала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (в частности по решению суда противная сторона имеет право установить перегородку на нашей половине, но дверь или хоть какой-то проход на нашу сторону не предусмотрен) - дело принято в производство и назначена дата заседания, но нам не выдают копию определения суда (отказ получен лично от судьи: в деле определение - будет, Вам - не положено) Как можно получить определение, особенно если есть основания полагать, что судья на стороне противной стороны. По устному распоряжению судьи все движения по нашему делу проходят только через неё. Завтра 9.09.09 противная сторона собирается установить перегородку - как нам быть? На нашу часть они могут попасть только через нашу дверь или окно, а мы хотели бы дождаться решения суда, кот. назначено на 24.09.09 При проникновении на нашу территорию вызывать милицию?

Пунктом 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N18-П от 23.12.99 п. установлен порядок исполнения данного Постановления, которой сохраняет свою силу независимо от избранной законодателем формы нового правого регулирования отношений, связанных платежами в Пенсионный и другие фонды Российской Федерации. . В Определении от 19 апреля 2001 г. N 65-О отмечается, что неисполнение органами власти и их должностными лицами решений Конституционного Суда создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ для реализации закрепленных Конституцией основ конституционного строя и полномочий федеральных органов государственной власти, что дает основание для применения мер уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. . Порядок исполнения решений Конституционного Суда РФ определен ст. 80 Закона о Конституционном Суде, устанавливающей сроки и последовательность действий по исполнению решений Конституционного Суда РФ, а также субъектов, на которых возлагается обязанность внести проект нового акта или принять его. . По общему правилу, установленному в ст. 87 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", признание не соответствующими Конституции РФ федерального закона, отдельных его положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте... либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. Положения таких нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами . Вследствие этого любые постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе те, в которых выявляется конституционно-правовой смысл того или иного законоположения, исключающий любое иное его истолкование, являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывают всех право применителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. . Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе. 32. Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, вкотором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании и, как следствие, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

01.02.2012 г. Президиум ВС РФ утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел. У меня был спор касающийся одного из положений данного обзора. Согласно ч. 5 п. 4 ст. 392 ГПК РФ: К новым обстоятельствам относятся - определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Является ли утвержденный президиумом ВС РФ обзор судебной практики основанием для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам? Спасибо!

Вопрос: обязательно ли применение судами всех инстанций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010). О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.

В части применения п.4 указанной статьи об обязанности работодателя информирования предыдущего работодателя о приеме на работу бывшего госслужащего, возник такой вопрос: в законе говорится о перечне, который устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации. Какие документы могут претендовать на отнесение к нормативным правовым актам? Скажем, есть Пензенская область. Там Правительство Пензенской области выпускает Постановления, которые ясно являются таковыми нормативными правовыми актами. А есть, скажем, Управление, являющееся исполнительным органом государственной власти Пензенской области, которое выпускает свои Приказы. Является ли подобный Приказ нормативным правовым актом или надо руководствоваться Постановлением Правительства Пензенской области?

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П определено, что норма пункта 2 части первой статьи 26 ГПК РФ, которая наделяет суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой данная норма допускает разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации. Вопрос, значит ли это, что областному суду субъекта РФ не подсудно дело о признании незаконным (недействующим) постановления правительства субъекта РФ, противоречащего федеральному законодательству?

Помогите разобраться: судья рассматривал вопрос о признании сделки недействительной ровно год. Стороны подали с начала заседания заявления о применения срока исковой давности. Другая сторона, о не применении этого срока. Судья эти заявления отложил и гор не рассматривал. Рассматривад все дело, а под конец, через год вынес решение: отказать в иске по причинеистечения срока исковой дасности. Заявление о неприменении срока рассмотрено не было. Так мой вопрос в следующем: должен ли судья рассматривать сначало заявление о применении срока и принять сразу решение по этому вопросу или долен все дело рассмотреть и потом отказать? Каким законом регулируется это процессуально? Спасибо!

Решением мирового судьи признана виновной в совершении административного правонарушения. Подала апелляцию на отмену постановления и прекращение дела, однако федеральный судья вынес решение об отмене постановления мирового судьи и направлении административного дела на новое рассмотрение. В случае обжалования данного решения в областном суде, должен ли областной суд затребовать материалы дела? Может ли до вынесения решения областного суда мировой судья заново рассмотреть дело? Чем это регламентируется?

Обосновнно треборние ПФ РФ? На основание какому закону не подчиняется пост. КС РФ ПФ РФ? Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N18-П от 23.12.99 п. в ст.6 указанного Федерального закон в той части, в которой он не освобождает от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды работающих инвалидов 1,2 и 3 групп, получающих пенсии по старости, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.) Таким образом, я согласно решению Конституционного суда РФ, имеющему прямое действие и не подлежащему обжалованию, освобожден от уплаты взносов в виде фиксированных платежей. № 1 ДЕЙСТВУЮЩИЙ ЛИ постановление КС РФ? № 2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N18-П от 23.12.99 п. подлежит ЛИ к обжалованию? № 3 ЗАКОННО требование с № --212 ФЗ который не подчиняется пост. КС РФ? далее Поэтому исполнению решений Конституционного Суда придается важное значение. Президент РФ, справедливо считая, что любое решение Конституционного Суда как особой судебной инстанции должно быть исполнено в полном объеме, подчеркивает, что за любым, даже микроскопическим неисполнением стоят интересы значительного числа людей. Наша задача - стремиться к тому, чтобы все решения Конституционного Суда находили свое воплощение в актах исполнительной власти либо в корректировках законов. Пунктом 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N18-П от 23.12.99 п. установлен порядок исполнения данного Постановления, которой сохраняет свою силу независимо от избранной законодателем формы нового правого регулирования отношений, связанных платежами в Пенсионный и другие фонды Российской Федерации далее В Определении от 19 апреля 2001 г. N 65-О отмечается, что неисполнение органами власти и их должностными лицами решений Конституционного Суда создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ для реализации закрепленных Конституцией основ конституционного строя и полномочий федеральных органов государственной власти, что дает основание для применения мер уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ далее Порядок исполнения решений Конституционного Суда РФ определен ст. 80 Закона о Конституционном Суде, устанавливающей сроки и последовательность действий по исполнению решений Конституционного Суда РФ, а также субъектов, на которых возлагается обязанность внести проект нового акта или принять его. далее По общему правилу, установленному в ст. 87 ФКЗ О Конституционном Суде РФ, признание не соответствующими Конституции РФ федерального закона, отдельных его положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте... либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. Положения таких нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами далее Вследствие этого любые постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе те, в которых выявляется конституционно-правовой смысл того или иного законоположения, исключающий любое иное его истолкование, являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывают всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Далее Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе. Далее Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании и, как следствие, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Далее • Пункт 1 ст. 15 Конституции РФ гласит, что законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. • Пунктом 6 ст. 125 Конституции РФ определено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. • Таким образом, Конституция РФ запрещает действие и применение на территории Российской Федерации актов государственных или иных органов, не соответствующих Конституции РФ. Я надеюсь услышанным зов крике о помощи инвалида 2 гр. в коляске СПАСИБО ВАМ!