В это случае могут быть оспорены
Спросить
А я так обрадовался!
Ниже написали, что это была всего лишь отписка, и если к вам обратиться, со ссылкой на Абаеву М.Н., то вы дадите иной ответ
Спросить
Да. Это очевидно.
Спросить
Очевидно, невероятно - прочтите следующий комментарий и вы увидите, что всё не так очевидно. Нужно глубже покопаться в этом вопросе.
На мой взгляд здесь нужно правильно понимать орфографию текста этой части Постановления.
Там перед "являлись доказательствами" стоит запятая, а идущие через запятую обстоятельства должны учитываться в совокупности. Если бы вместо запятой там стояло ИЛИ, то тогда ответ на мой вопрос был бы НЕТ. В противном случае ДА, как вы и написали.
Но тем не менее Абаева М.Н. с нами категорически не согласна.
Что вы думаете по этому поводу?
Спросить
В юриспруденции запятая означает "и" "или".
Спросить
Вот это уже интересно.
Получается в данном случае запятую можно интерпретировать и как "И" и как "ИЛИ" ?
Тогда получается ответ на мой вопрос неоднозначен - может быть да, а может и нет, в зависимости от интерпретации этой запятой...
Но вы интерпретировали её именно как "И". Очень хочется узнать аргументацию, потому что слишком запутанно получается.
Спросить
Как говорится, "хотеть не вредно, вредно не хотеть".Если "болит", обращайтесь в суд и отстаивайте свою честь в порядке статьи 152 ГК РФ.
Спросить
И это конечно тоже хочется, но останавливает категорическое мнение Абаевой М.Н. Да и вы написали, что запятую можно двояко интерпретировать.
Ответьте пожалуйста на последний вопрос - конкретно в данном случае запятая подразумевает "ИЛИ" или "И" ?
Просто по ощущениям в законах, запятая подразумевала всегда логическое ИЛИ - это вытекает из самого смысла законов.
Но здесь смысл замысловат.
Обратиться то всегда можно в суд, но хочется разобраться в смысле закона.
Спросить
На что ответили ? На какую формулировку . Ответы отписки , которые дают для поднятия рейтинга -чтобы вы отметили ответ полезным
Я вам ответила со ссылками на норму права , обосновала , аргументировала
и если мой ответ вам не понравился, извините, что не ответила так как "вы хотите"
Мой интерес в работе - помочь , если это возможно
Если нет перспективы для обжалования - говорю сразу
Если сведения были распространены в ходе рассмотрения дела лицами не участвующими в деле в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Может и такое быть, что судья тоже допускает ошибку
В вашем деле не увидела перспективу для обжалования - с учетом нормы , которую вы в своем вопросе изложили исходя из моего ответа
Может быть если бы я увидела само решение и нашла другие ошибки , тогда возможно сформировала бы позицию притянув и этот аргумент ..
Не на чем не настаиваю и никаких денег не прошу. Выразила лишь позицию по делу.
___
P.S. Если захотите проверить мое мнение : обратитесь к одному из юристов давших вам " отписку" и получите иной ответ
Спросить
Кажется у меня всё прояснилось в голове. И ваша точка зрения не верна. Причём, к сожалению, некоторые судьи принимают решение, используя точно такую же интерпретацию этого пункта Постановления.
Смотрите. Ваша точка зрения была бы верна только в том случае если этот пункт Постановления звучал так:
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу ИЛИ были оценены судом при вынесении решения...
в этом случае запятая перед словом "являлись" означала бы ИЛИ.
Но в Постановлении написано именно так:
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу И были оценены судом при вынесении решения.
Поэтому и запятая перед словом "являлись" в данном случае означает "И". Таким образом здесь идёт перечисление обстоятельств, которые должны иметь место одновременно! В том случае, если хотя бы одно из обстоятельств не имеет место быть, то запрет на использование ст. 152 ГК РФ не действует!
Так то!
И многим судьям нужно бы правильно эту запятую интерпретировать!
Спросить
