Привлечение к ответственности организации за непредоставление налоговой декларации - аргументы по компетенции инспекций ФНС

1. Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения

2. отказ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ч.2 пп.2 п.10 ст.89 НК РФ "Выездная налоговоая проверка", установлено что "Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа".

ВОПРОС: означает ли указанная норма, что вышестоящий налоговый орган по результатам повторной налоговой проверки имеет право вынести, при наличии фактов налогового правонарушения невыявленного первоначальной проверкой, (но при отсутствии факта сговора) только решение об отказе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения?

И если все таки вышестоящий налоговый орган по результатам повторной проверки выносит решение "О привлечении к ответственности", может ли данное несоблюдение формы решения явиться основанием для признания недействительным всего решения?

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по результатам выездной налоговой проверки было принято решение от 1.02.2012 N 35 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "А" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было доначислено и предложено уплатить в том числе 70 000 рублей налога на прибыль.

До вступления решения инспекции в силу общество 05.02.2012 добровольно исполнило его, а потом оспорило его в вышестоящий налоговый орган и Арбитражный суд, который и отменил решение инспекции.

В каком порядке должен быть осуществлен возврат этих денежных средств налогоплательщику?

Что с правовой точки зрения означает решение о привлечения налогоплательщика к ответственности?

Какой размер госпошлины за рассмотрение в арбитражном суде заявления о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения?

: квартира приобретена в субъекте РФ - а (с налоговой инспекции этого субъекта уже были извещения об оплате налога на эту недвижимость); на регистрационном учете (прописка) собственник состоит в субъекте РФ-б (новое место жительства); а на налоговом учете (свидетельство о постановке на учет) состоит собственник в субъекте-с (по старому месту жительства). Спасибо за ответ!

Может ли налоговый орган одного региона оспорить решение о регистрации юрлица другого региона?

Ситуация:

Две организации, находившиеся в одном субъекте РФ, в результате реорганизации путем слияния стали одной организацией, зарегистрированной в другом субъекте РФ. Регистрацию производил налоговый орган (1) по прежнему местонахождению организаций. Новый налоговый орган (2) установил, что фактически организация по месту своей регистрации не находится и решил обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения о регистрации юрлица налогового органа (1), полагая, что решение было вынесено на основании ложных сведений. Вправе ли налоговый орган (2) обратиться с таким требованием в суд?

Распространяется ли срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установленный ст.113 НК РФ и на взыскание суммы недоимки по налогу и пени.

Т.е. если с момента вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истекли три года, то недоимка по налогу не может быть взыскана?

ЗАЯВЛЕНИЕ о признании недействительным решение № 2093 от 06.07.2007 г. МИ ФНС №4 по ТО

"О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области 06.07.2007 г. принято решение № 2093 о привлечении ЗАО «Томский геофизический трест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст 119 НК РФ.

ЗАО «Томский геофизический трест» не согласен с вынесенным решением Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области. Полагаем что действие Межрайонной ИФНС России №4 по ТО в возложении на организацию обязанности по оплате штрафа в размере 25581,80 рублей на основании указанного решения, является незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 НК РФ взыскание штрафа в размере 5 процентов начисляется исходя из суммы, которую фактически нужно перечислить в бюджет на основе этой декларации. ЗАО «Томский геофизический трест» на 28.03.2007 г. имел переплату по налогу на прибыль в размере 819128,92 руб., данный факт налоговая инспекция не отрицает, при предоставлении декларации 02.04.2007 г. за февраль месяц 2007 г. общая сумма переплаты по налогу на прибыль составила 307492,92 рубля. Общая сумма налога, указанная в «просроченной декларации», значения не имеет. В соответствии с п. 3 ст. 112 НК РФ Обстоятельствами смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В данном случае бюджет реального ущерба не понес, переплата по налогу на прибыль составила 307492,92 рубля, (что так же подтверждает налоговый орган), общая сумма взыскиваемых санкций не соответствует тяжести совершенных налоговых правонарушений. В связи с тем, что у ЗАО «ТГТ» имеется переплата налога, размер штрафа по ст. 119 НК РФ должен быть не менее 100 рублей.

Пунктом 1 ст. 55 НК РФ определено, что под налоговым периодом понимается календарный год, или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончанию которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачивается авансовые платежи. Таким образом, по итогам налогового периода уплачивается налог, а по итогам отчетного периода-авансовые платежи.

Учитывая, что по итогам отчетного периода подлежат уплате (доплате) не налог, а авансовые платежи, не представление в налоговый орган налоговой декларации за отчетный период в течении двух месяцев не влечет взыскание штрафа в сумме превышающей 100 руб., тем более если имеется переплата по данному налогу.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 197, 198 АПК РФ

ПРОШУ СУД:

1. Признать недействительным решение № 2093 от 06.07.07 г. МИ ФНС № 4 по Т.О. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Индивидуальным предпринимателем была выявлена ошибка допущенная при подсчёте налогооблагаемой базы.

В результате ошибки был излишне уплачен налог исчисляемый по УСН.

После выявления ошибки ИП подал в ИФНС уточнённую налоговую декларацию и заявление на возврат излишне уплаченного налога.

ИФНС по этому факту провела камеральную налоговую проверку, был составлен акт проверки и вынесено «странное» Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

То есть ИФНС считает, что налог за прошлый период уплачен правильно, а налоговое правонарушение заключается в том, что ИП подал уточнённую декларацию и заявление о возмещении излишне уплаченного налога.

Ситуация абсурдная, нужно писать апелляционную жалобу в УФНС на Решение ИФНС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а на что жаловаться?

ИП уверен, что налог был излишне уплачен, но как обжаловать Решение по которому тебя вроде как освобождают от ответственности за совершение налогового правонарушения, которое ты вроде как и не совершал.

Подскажите, что делать в такой нестандартной ситуации.

Региональным законом на территории соответствующего субъекта РФ был введен налог, устанавливающий повышенные ставки по налогу на игорный бизнес для тех зависимых (дочерних)организаций, головная организация которых зарегистрирована на территории иных субъектов РФ.

Имеется ли в данном случае нарушение принципов налогового права (размер ставок находится в пределах, установленных НК РФ)?

ИП зарегистрировано (на режиме усн, с онлайн-кассой) в субъекте рф №1, а ведет деятельность в субъекте рф №2.

ИФНС из субъекта №2 представило требование о предоставлении отчетности по наемному труду (сведений о доходах, 6 ндфл, расчет по страх. Взносам).

Правомерно ли предоставление требования ИФНС субъекта №2, если ИП зарегистрирован в субъекте №1? Должен ли ИП предоставлять сведения по отчетности в субъект №2?