Нарушение 6 ти месячного срока подачи заявления о выдачи судебного приказа налоговой

398₽ VIP

Здравствуйте, Елена!

Факт вынесения мировым судьей судебного приказа как раз не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока.

Необходимо отменять судебный приказ (путем подачи письменных возражений относительно его исполнения), а затем, если налоговым органом будет подано административное исковое заявление, в рамках административного дела подавать как возражения на иск, так и встречный иск о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию в связи с пропуском срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности.

В отношении организаций или индивидуальных предпринимателей положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности – на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и ряда иных объектов имущества; на основании решения (постановления) налогового органа, имеющего силу исполнительного документа, направляемого судебному приставу-исполнителю. При пропуске сроков применения мер принудительного взыскания оно осуществляется в судебном порядке.

В отношении налоговой задолженности физических лиц статья 48 Налогового кодекса закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания – путем обращения налогового органа с соответствующим требованием в суд. Осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физических лиц законом не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая содержание предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы, наделение налогового органа полномочием действовать властно обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно-правовых санкций, и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина.

На это указано, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 г. по делу № А52-1072/2020.

В действующем Налоговом кодексе РФ имеется две важные нормы права, которые регулируют существо и порядок взыскания в судебном порядке долга с гражданина по обязательным платежам в публичный бюджет.

Первая норма права определяет срок для направления налоговым органом в адрес гражданина требования об уплате долга по налогу и страховому взносу. Согласно п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное прямо не предусмотрено данным законом.

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (страхового взноса) (абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 3 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Прошу обратить внимание на данный факт, что именно с истечением этого периода начинается отсчёт срока для принудительного взыскания налога (страхового взноса) с гражданина в судебном порядке (условный срок исковой давности в административном судопроизводстве для названной категории дел)!

Однако именно здесь есть деталь, которую налоговый орган старательно умалчивает и неправомерно трактует, что существенно нарушает права и свободы граждан-налогоплательщиков.

Вторая норма права, которая определяет сроки для взыскания в судебном порядке задолженности по обязательным платежам с граждан в публичный бюджет, содержится в подп. 1 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ: налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

А согласно абз. 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Дело в том, что налоговый орган зачастую, пропуская надлежащие сроки направления требования в адрес гражданина об уплате налога (страхового взноса), которые установлены п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, предъявляет такое требование налогоплательщику за истечением трёх месяцев (который по умолчанию должен отсчитываться со дня истечения срока для уплаты публичного обязательного платежа) и автоматически с этой даты (то есть со дня истечения срока для добровольной уплаты налога по «просроченному» требованию) определяет срок в шесть месяцев для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки с гражданина.

Такой подход налоговой службы грубо и прямо нарушает нормы налогового законодательства и соответствующие разъяснения отечественных высших судов.

Пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику.

Оно действует во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса РФ, которыми, в частности, регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, т.к. заявление налогового органа может быть подано в суд только в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В любом случае пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей. Таким образом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона (абз. 7 п. 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса РФ (абз. 1 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определение ВАС РФ от 24.05.2011 № ВАС-6125/11 по делу № А40-11074/10-76-11).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, в том случае если налоговая инспекция обращается с таким заявлением в суд.

Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не может быть обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 № 88а-1444/2019).

Федеральным законом установлен срок направления требования об уплате недоимки по налогам и сборам, соблюдение которого влияет на срок обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд в порядке искового производства, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд, рассматривая административный иск по правилам главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан проверять соблюдение налоговым органом срока обращения в суд, предусмотренного федеральным законом. Пропуск такого срока является однозначным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления налогового органа (кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 № 88а-9800/2022, определение Владимирского областного суда от 26.01.2012 по делу № 33-82/2012, кассационные определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 по делу № 88а-11758/2020, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 № 88а-13864/2021, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 № 88а-28577/2022 по делу № 2а-38/2022).

Исходя из изложенных выше норм права и практики судов, срок давности (п. 3, 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ) для принудительного взыскания с гражданина в судебном порядке долга по уплате налогов (страховых взносов) по умолчанию отсчитывается по следующей формуле:

следующий рабочий день, который следует за последним днём периода для уплаты обязательных платежей, + три календарных месяца + срок для добровольного удовлетворения требования налогового органа (по умолчанию восемь рабочих дней) + шесть месяцев.

Именно в течение обозначенного выше периода времени налоговый орган имеет право обратиться в суд с административным исковым заявлением к гражданину о взыскании недоимки.

Пунктом 1 ст. 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В соответствии с «Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания обязательных платежей и финансовых санкций, то сумма таких платежей и санкций взыскана быть не может.

Добрый день! С ваших слов усматриваются процессуальные нарушения, допущенные судом. Должник вправе подать заявление об отмене вынесенного судебного приказа в течение двадцати дней с момента направления ему копии судебного приказа, ст. 123.5 КАС. В заявлении необходимо указать также на то, что взыскатель пропустил срок подачи заявления о вынесении судебного приказа. Если суд сочтет доводы убедительными, судебный приказ будет отменен, ст. 123.7 КАС.

Для точного ответа необходимо ознакомиться с документами, пишите в личку любому юристу на сайте.

Здравствуйте, Елена! Почему не наделяет? Статья 95 КАС РФ предусматривает восстановление пропущенного срока. Однако при этом должна быть уважительная причина пропуска срока. И если налоговая не утруждает себя обоснованием такой причины, что является ключевым, то можно обжаловать определение суда о восстановлении пропущенного срока. Если же такого определения нет, а суд просто вынес судебный приказ, то остается обжаловать его, вернее отменять.

Статья 95. Восстановление пропущенного процессуального срока

1. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

4. На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Здравствуйте Елена

Все зависит от конкретных обстоятельств дела. В соответствии с ч. 2 ст.286 КАС РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск этого срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если налоговая не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Если налоговая пропустила срок и подала заявление о его восстановлении, но не указала уважительные причины пропуска, суд может отказать. В таком случае, даже если судебный приказ был выдан, он может быть впоследствии отменен по заявлению должника.

Следует отметить, что согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, пропуск налоговым органом срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогам и сборам. Поэтому, если налоговая служба не представила убедительных аргументов в пользу восстановления пропущенного срока, суд может принять решение об отказе в удовлетворении ее требований.

www.consultant.ru

Факт выдачи судебного приказа не всегда свидетельствует о восстановлении пропущенного срока. Если суд установил, что срок был пропущен без уважительных причин, он может отменить ранее выданный судебный приказ.

Добрый вечер, Елена.

1)Начнем с того, что вы не верно трактуете норму, так как ст. 95 КАС РФ предусматривает восстановление пропущенного срока.

2)Но в любом случае должна быть уважительная причина пропуска срока.

3)Однако, исходя из ваших слов, налоговая никак не обосновала уважительность пропуска СИД, а это уже дает основание для обжалования определения суда о восстановлении пропущенного срока.

4)НО, у вас опять же видно уже вынесен судебный приказ, а значит его нужно просто отменять, если подадут потом по общему порядку, то в таком случае вам нужно будет применять СИД, если он все же имеется.

Напишите возражение об отмене судебного приказа и укажите, что

Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении вас со значительным пропуском установленного п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока со дня истечения 3-х летнего срока после истечения срока исполнения самого раннего требования.

Потом получите определение об отмене судебного приказа мировым судьёй.

Уважаемая Елена, здравствуйте!

Правильно думаете, КАС РФ не наделяет мирового судью полномочиями восстановить пропущенный срок

--------

В свое время, когда я работала помощником м/судьи, то разбирая комплект приложений к заявлению о выдаче, если приложено ходатайство о восстановлении срока, судья отказывала налоговой, усматривая спор о праве. Отказ судья писала по пп.3 ч.3. ст.123.4 КАС РФ

Но я знаю, что кто-то на это ходатайство не обращает внимание, и выносит приказ по КАС РФ.

-------

У стороны есть право отменить прика ( должника).

Нет, факт выдачи судебного приказа НЕ свидетельствует о восстановлении пропущенного срока

С уважением!

Ответ отключен модератором

Здравствуйте Елена

Мировой суд не наделен правом восстановления срока, если вынесен судебный приказ, то у вас 2 пути: 1. Отменять судебный приказ в течении 20 дней ( если срок не истек) 2. Или обжаловать в кассационную инстанцию по ниже изложенным обстоятельствам.

___

Применения срока возможно при исковом требование по КАС РФ, а в случае вынесения судебного приказа: он либо отменяется, либо обжалуется по основанию наличие спора.

Как следует из разъяснений

Постановление КС РФ № 48-П/2024 от 25.10.2024 г. по запросу Верховного Суда, если из представленных мировому судье документов следует, что налоговым органом пропущен срок обращения за судебным взысканием налоговой задолженности, то заявленные требования не отвечают критерию бесспорности и заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято, а приказ вынесен.

___

Вынесение судебного приказа, подчеркнул Конституционный Суд, всегда осуществляется мировым судьей единолично без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования представленных доказательств.

Более того, притом что гл. 11.1 КАС не наделяет мирового судью полномочием на вынесение отдельного определения о восстановлении пропущенного срока обращения за приказом, сама структура судебного приказа не предполагает изложения в нем позиции судьи относительно уважительности причин превышения заявителем такого срока.

____

С уважением

ФНС может обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск этого срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если налоговая не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Наличие уважительной причины для восстановления пропущенного срока является ключевым фактором.

Если налоговая не указала уважительные причины в своем заявлении, суд, по идее, не должен был удовлетворять это заявление, как вы и отметили.

В таком случае последующее решение суда о выдаче приказа может быть обжаловано.

В этой связи пропуск налоговым органом срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогам и сборам.

- см. ст. 95, 286 КАС РФ