Статья 1079 ГК РФ, если сломал арендный автомобиль?!

199₽ VIP

В акте мы подписали, что никто претензий к друг другу не имеет.

Здравствуйте!

Нужно решение суда читать.

1079 ГК РФ это статья про вред причиненный источникОМ повышенной опасности каким-то третьим лицам, а не про вред причиненный источникУ повышенной опасности в ввиду его эксплуатации.

Здравствуйте, уважаемый Михаил!

Требования к апелляционной жалобе содержатся в ст 330 ГПК РФ. Полагаю ст 1079 ГК РФ не применима, тк никому не причинён вред источником повышенной опасности:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности...

Здравствуйте Михаил!

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ регулирует ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности и применяется, если ТС использовалось в условиях, создающих повышенную вероятность причинения вреда. Однако, в контексте аренды автомобиля, основное регулирование осуществляется статьями 606-625 ГК РФ, которые касаются аренды имущества.

Согласно ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть имущество в состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Получается, арендодатель должен доказать, что повреждение автомобиля произошло вследствие действий арендатора, а не естественного износа. В противном случае, требование о возмещении расходов на ремонт может быть необоснованным.

При подготовке апелляционной жалобы приведите аргументы, подтверждающие отсутствие вины в поломке сцепления. Это могут быть результаты независимой экспертизы, показания свидетелей, записи видеорегистратора и любые другие материалы о том, что сцепление вышло из строя не по вашей вине. Подчеркните, что автомобиль имел значительный пробег (250 тыс.км), что говорит о возможном естественном износе.

Арендодателю необходимо представить доказательства того, что именно ваши действия привели к выходу из строя сцепления. Если таких доказательств нет, то ваша вина не может считаться доказанной.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации." В пункте 12 этого постановления указано, что истец должен доказать факт нарушения ответчиком своих обязательств, наличие убытков и причинно-следственную связь между ними. Это означает, что арендодатель должен представить доказательства того, что именно ваши действия привели к выходу из строя сцепления. www.consultant.ru

В апелляционной жалобе следует акцентировать внимание на отсутствии доказательств вашей вины, наличии естественного износа ТС и невозможности возложить на вас ответственность за выход из строя сцепления без надлежащих доказательств.

желательно к вопросу приложить решение, может быть заключение экспертизы.

статья 1079 ГК РФ спорные отношения не регулирует

обычно , в случае нарушения правил эксплуатации арендованного автомобиля на ответчика возлагается обязанность, что именно его действия не могли привести к выходу из строя какого либо устройства или агрегата автомобиля. это общие условия и принципы ГПК РФ и ГК РФ ; ссылаться в апелляционной жалобе только на неверное применение ст. 1079 не имеет смысла, если доказаны факты нарушения эксплуатации, причинно следственная связь и последствия в виде повреждения авто

, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В сочетании с требованием статьи 622 ГК о возврате имущества Арендодателю в том состоянии, в каком она была получена, с учётом нормального износа статья 644 ГК РФ явно возлагает все затраты на восстановление объекта аренды на Арендатора.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Здравствуйте Михаил

Для отмены решения суда используется ст.330 ГПК РФ, в которой указаны основания для отмены.

Одним из оснований является применения закона не подежащего применению в спорном деле, а именно ст.1079 ГК РФ. Так как данная статья предусматривает право на взыскание ущерба причиненного 3м лицам , а не самому собственнику тс у кого вы арендовали транспортное средство.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником

повышенной опасности.

___

Вторым основанием для отмены решения суда можно указать, что выводы суда не обоснованны не соответствуют обстоятельствам дела : спор возник из договора аренды, а суд рассматривал причинение вреда 3м лицам.

___

При этом , чтобы дать полную оценку правовых оснований для отмены решения суда, нужно изучить само решение суда и отталкиваясь от позиции суда обосновать незаконность принятого судебного акта.

___

Суд апелляционной инстанции в порядке

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

(25 июня 2021) вправе дать оценку судебному акту с учетом допущенных ошибок судом 1 инстанции, о чем вам нужно изложить в апелляционной жалобе

___

С уважением

1. Применимость статьи 1079 ГК РФ:

- Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно регулирует ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Учитывая, что автомобиль является таким источником, арендаторы могут нести ответственность за его повреждение или ухудшение его состояния.

- Однако, вы можете аргументировать, что повреждение (в данном случае сцепления) произошло в результате естественного износа, особенно учитывая пробег в 250 тысяч километров. Это может быть важным доказательством в суде.

2. Доказывание своей позиции:

- Ваша задача в апелляции — доказать, что вы не являлись причиной повреждения сцепления. Это может быть сделано с помощью следующего:

- Обеспечьте экспертизу, которая подтвердит естественный износ деталей автомобиля.

- Запросите информацию о техническом состоянии автомобиля на момент его аренды. Если у автомобиля были уже проблемы с сцеплением, это может сыграть в вашу пользу.

- Проверьте, были ли у арендатора аналогичные случаи или проблемы с другими арендаторами. Это может указать на систематические проблемы с автомобилем.

3. Судебная практика:

- Существует множество судебных дел, где рассматривались подобные вопросы ответственности при аренде автомобилей. Поищите решения в апелляционных инстанциях, которые можно было бы использовать в качестве прецедента.

- Важно искать решения, где суд отменял решения нижестоящих инстанций, основываясь на том, что повреждение было вызвано естественным износом, а не действиями арендатора.

Здравствуйте уважаемый Михаил!

В целом в силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Однако требования к апелляционной жалобе содержатся в ст 330 ГПК РФ и ст.1079 ГК РФ здесь не применима, поскольку никому не причинён вред источником повышенной опасности, где юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При необходимости можете обратиться к любому из юристов портала для содействия и защиты и подготовки правовых документов (ст.779 ГК РФ оказание юр.услуг).

Рад был Вам помочь!

Здравствуйте, Михаил! Статья 1079 ГК РФ здесь не применима, т.к. она используется в случае причинения вреда третьим лицам при использовании источника повышенной опасности, в данном случае транспортного средства. В данном же случае речь идет о причинении ущерба владельцу транспортного средства, которым сами управляли.

А вот статья 1064 ГК РФ обязывает Вас доказывать тот факт, что вред был причинен не по Вашей вине. И если судом не были исследованы обстоятельства причинения ущерба, Вы заявляли ходатайство (ст.35, 79 ГПК РФ) о проведении судебной экспертизы, т.к. авто имеет пробег 250 т.р., а именно это могло стать причиной того, что сцепление приехало, то это повод обратить на это в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 1064 ГК РФ:

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1079 ГК РФ:

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Уважаемый Михаил, здравствуйте! Нужно изучать решение суда, чтобы более предметно Вам помочь. Если у вас есть доказательства или свидетельства того, что автомобиль уже имел проблемы со сцеплением на момент аренды, это может быть учтено в вашу пользу. В первой инстанции можно было бы запросить техническую документацию или акты предыдущих ремонтов, чтобы подтвердить это.

-------

Чтобы более предметно Вам помочь, надо читать решение суда, право на обжалование у Вас есть, и в апелляционной жалобе важно четко изложить все эти доводы, подкрепив их ссылками на соответствующие статьи ГК РФ и в идеале - судебную практику.

С уважением!

Михаил, здравствуйте.

Вот главные тезисы для апелляции.

1) Статья 1079 ГК РФ не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку источником повышенной опасности вред никому не причинен.

2) У Вас есть доказательство, свидетельствующее о том, что с машиной все было в порядке (ст. 56 ГК РФ), то есть акт осмотра машины.

3) Обязанность доказать Вашу вину лежит на истце, однако таких доказательств не представлено

Рекомендую ознакомиться с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"

Статья 1079 ГК РФ в данном случае не применима, вообще не к месту.

Ст.1079 предусматривает причинение вреда самим источником повышенной опасности. По их мнению получается что авто сам себе причинил вред, сжег сцепление.

Если обвиняют Вас что Вы сожгли и ссылаются на источник повышенной опасности, то значит Вы источник повышенной опасности. Очень интересно, тогда пусть доказывают что Вы источник опасности причем повышенной ...

ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор причинил ущерб имуществу, он должен возместить его арендодателю.

Статья 1079 ГК РФ действительно говорит о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, но она применима только в случае, если арендатор является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в своей деятельности. В вашем случае, судя по всему, вы использовали автомобиль в личных целях, поэтому эта статья не может быть применена, равно как, применимое правоотношения в рамках договора аренды транспортного средства (ст.632-643 ГК) либо договора проката или договор доверительного управления.

Для подготовки апелляции (ст.320-322 ГПК) вам необходимо внимательно изучить материалы дела, включая все документы, которые были представлены в суде первой инстанции.

Исходя из чего, наметить ошибки суда неверное толкование права, неправильное применение нормы материального и процессуального права. Иными словами, указать в апелляционной жалобе на основание для отмены решения в порядке статьи 330 ГПК

Что касается судебной практики (ч.4 ст.1 ГПК , ст.6 ГК) и разъяснений Верховного суда (ст.126 Конституции), они могут быть полезны при подготовке апелляции, так как могут содержать примеры решений по аналогичным делам.

Однако, каждый случай индивидуален, и решение суда будет зависеть от конкретных обстоятельств вашего дела (ст.148 ГПК), то есть каким мотивом будет выражен иск (ст.39 ГПК), ка изложено возражение ответчиком (ч.2 чт.149 ГПК). Судебный процесс представляет из себя принцип равноправия и состязания сторон (ст.12 ГПК) по принципу доказывания (ст.56 ГПК), исходя из чего суд определяет какие законы применить для разрешения дела в силу статьи 67 ГПК.

На мой взгляд, сгоревшее сцепление это естественный износ от пробега, что относится к капитальному ремонту транспортным средствам и регулируется иными нормами.

Статья 1079 ГК регулирует правоотношения связанные с причинением вреда с использования источника повышенной обязанности другим лицам, которые являются теми же участниками ДТП. В данном случае суд неверно применил данную статью, тем самым подходят под все признаки оснований для отмены решения включаю неправильное определение обстоятельств не доказано судом в существенных фактах, имеющая значение для тела (п.1-3 ч.1 ст.330 ГПК)

Не забывайте оставлять отзывы, оценки - это работа юристов сайта