Может ли определение об отказе передачи дела в слушание ВС быть отменено на основании логической ошибки мышления судьи ВС?

Мой аргумент таков: В своём определении судья ВС Горшков пишет, что суд первой инстанции «пришёл к выводу о том, что ответчиком права истца как потребителя нарушены не были». На этом ложном выводе о решении суда первой инстанции строится всё обоснование отказа судьи Горшкова в передаче моего дела в слушание. На самом деле суд первой инстанции делает единственный вывод в отношении моих прав потребителя. Он таков: «Вместе с тем, доказательств, подтверждающих … нарушение его прав как потребителя Мухаметдиновым М.Р. не представлено.» Основанный на этом утверждении суда первой инстанции вывод Горшкова представляет собой подмену понятий, вызванную мнимой логической связью между отсутствием доказательств нарушений прав и отсутствием нарушений прав. Вопреки выводу Горшкова, решение суда первой инстанции не содержит вывода об отсутствии нарушения моих прав потребителя. Между тем, к моей кассационной жалобе было приложено письмо Сальского транспортного прокурора, который информировал судью Кутуеву первой инстанции о том, что расследование моего дела специализированным органом Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не было закончено, а я ходатайствовал о том, чтобы судья Кутуева вынесла решения после завершения расследования Роспотребнадзором. Однако судья Кутуева наплевала как на предостережение Сальского транспортного прокурора, так и на моё ходатайство. Это недопустимо, чтобы судьи при вынесении своих решений так игнорировали позицию специализированных органов, транспортной прокуратуры и Роспотребнадзора. Кроме того, к моей кассационной жалобе были приложены доказательства нарушения моих прав потребителя от Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, которые также были проигнорированы судьёй Горшковым.