Судебная практика лишения прав гражданина - рассмотрение дела военным гарнизонным судом

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ

за I квартал 2010 года

(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.)

"Вопрос 18. Возможно ли прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае, если при рассмотрении судом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности военнослужащего, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснится, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек?

Ответ. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ).

Исключение из этого правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном военнослужащим, будет установлено, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а срок давности на момент рассмотрения жалобы истек, судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.

При этом следует учитывать, что к заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оно является военнослужащим, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего статуса".

Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 1 квартал 2011 года

(утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 15 апреля 2011 г.)

"8.  Рассмотрение мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении лица при наличии сведений о прохождении им военной службы противоречит положениям ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 47 Конституции РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Шуи Ивановской области от 3 декабря 2010 года Ч. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 21 января 2011 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу Ч., отменил состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 9 октября 2010 года в 22 часа 00 минут у д. N 103 по ул. Свердлова города Шуи Ивановской области Ч., управляя автомобилем "ВАЗ 21124", не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, рассматривается судьёй гарнизонного военного суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба исполняется гражданами в органах федеральной службы безопасности.

Из вводной части обжалованного постановления следует, что мировой судья на момент рассмотрения дела 3 декабря 2010 года располагал сведениями о прохождении Ч. военной службы в органах ФСБ, и это, в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно было повлечь передачу протокола и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности судье гарнизонного военного суда.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 47 Конституции РФ, мировым судьёй было принято решение о привлечении Ч. к административной ответственности.

При этом следует отметить, что оснований для вывода о недобросовестном поведении лица, привлекаемого к административной ответственности, направленном, например, к искусственному затягиванию срока рассмотрения дела, не установлено. Дело рассматривалось за месяц до истечения срока привлечения Ч. к административной ответственности.

Вышеуказанным обстоятельствам судьей городского суда должной оценки не дано.

Ввиду истечения срока давности привлечения Ч. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Постановление по делу N 4а-36/11