До судебное производство

Виталий, так можно, дело к рассмотрению может принять тот же судья. Никаких ограничений просто не содержит Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Может. Не запрещено законом.

КС РФ говорит что может , на практике если ранее при избрании или продлении меры пресечения высказывался об обоснованности преступления, то любой приговор может и не устоять из за повторного участия судьиКонституционного Суда РФ, в котором заявители обжаловали конституционность положений статей 61 и 63 УПК РФ. Эти решения регулируют основания для отвода судьи.

Рассмотрим одно из многочисленных решений – это определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2319-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 61 и 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

КС РФ дал следующие разъяснения:

«Не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что он ранее принимал (по этому же делу) решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу.

По смыслу УПК РФ решения, связанные с применением меры пресечения, и по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу. Кроме того, такие решения имеют различное предназначение. Решения о мере пресечения принимаются, чтобы создать надлежащие условия для производства по делу. В их основе — достаточные данные, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью и т. п. Решения же по существу уголовного дела (прежде всего приговор) призваны определять уголовно-правовой статус подсудимого.

Поэтому принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу (или о ее продлении) никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого. Подобное обстоятельство не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. С учетом этого положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права».

Таким образом, судьи вправе принимать к своему производству уголовное дело, по которому эти же судьи ранее, на досудебной стадии производства по делу, принимали решения об избрании меры пресечения или о продлении срока её действия в отношении этого же обвиняемого, и рассматривать это дело по существу.

Однако, из любого правила есть исключения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, указанные в части 1 данной нормы закона, в частности судья, не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу, в том числе досудебного, свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. КС РФ, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей, при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие ими предопределяющих, в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Высказанная судьей позиция (в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела) – относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств– определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Указанная правовая позиция по вопросам обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуется и с практикой, выработанной Европейским Судом по правам человека.

А именно, выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и, исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, к числу обстоятельств, достаточных для обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Приведённая выше формулировка и цитирование действующего законодательства пригодится при обжаловании приговора в случае, если по вашему делу уже вынесен обвинительный приговор тем судьей, который ранее избирал или продлял в отношении вас меру пресечения в виде заключения под стражу.

Важно, что при этом, высказал свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о вашей виновности в его совершении, достаточности собранных доказательств, поскольку такой судья однозначно подлежал отводу на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ, однако, по той или иной причине рассмотрел ваше дело по существу с вынесением обвинительного приговора.

Вынесение приговора судьей, который подлежал отводу, является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Примеры из судебной практики

Обратим внимание на решение кассационного суда, в котором, в частности, судебная коллегия установила (см. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 N 7У-428/2019 N77-19/2019

«Из материалов уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, следует, что 01.12.2018 оно поступило в Симоновский районный суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Ранее, постановлением судьи Симоновского районного суда Ивановой И. И. от 01.06.2018 в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления от 01.06.2018, при принятии решения об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу учитывалось, в том числе и то, что «Б., осознавая правовые последствия совершенного им деяния», может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая, что при избрании меры пресечения в отношении Б. судья Иванова И. И. высказал суждение по вопросу обоснованности предъявленного подсудимому обвинения в совершении инкриминированного ему преступления, подлежавшему разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, этот судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу.

Однако 20.12.2018 уголовное дело по существу предъявленного Б. обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением обвинительного приговора, в рамках которого суд констатировал вину Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ доказанной.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Б., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, в рамках данного уголовного дела регламентированная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства для проверки обоснованности выдвинутого против Б. обвинения не состоялась».

Основанием для отмены приговора и всех последующих решений послужила аналогичная ситуация, где судья Демина Е.А., рассмотрев и удовлетворив ходатайство дознавателя, об избрании подозреваемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении указала, что материалы ходатайства «содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Е.»

Позже, эта же судья рассмотрела уголовное дело в отношении Е. по существу с вынесением обвинительного приговора.

Однако, суд кассационной инстанции (см. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. N 77-504/2020).

) пришёл к выводу, что «решение судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е., свидетельствует о том, что судья Демина, высказавшая свою позицию в этом решении, относительно наличия события преступления и доказанности причастности к нему подозреваемого Е. в ходе досудебного производства, вновь рассматривала эти же вопросы по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением в отношении Е…

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым.

В итоге приговор также был отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства и нарушение этих требований влечет безусловную отмену приговора.

Астраханским областным судом, в судебном заседании судьей Теслиной Е.В. в рамках одного уголовного дела вынесены три судебных постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, соответственно, С.А, Б., и Л., из описательно-мотивировочной части которых следует, что при продлении срока содержания под стражей в отношении указанных лиц суд принял во внимание, что С.А., Б. и Л. преступление «совершили из корыстной заинтересованности»

Вместе с тем, несмотря на то, что судья Теслина Е.В. при принятии решений о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых С.А., Б. и Л., высказала свое мнение относительно оценки фактических обстоятельств, указанных в обвинении, свидетельствующих о совершении указанными лицами преступления, по поступившему уголовному делу для рассмотрения апелляционных жалоб в Астраханский областной суд на обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.07.2018 года в отношении С.А., Б., М., И., Л., С.П., В., Г., приняла участие в их рассмотрении в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции по проверки законности, обоснованности и справедливости указанного приговора, являясь согласно протоколу судебного заседания докладчиком по делу.

Данное обстоятельство также послужило основанием для отмены апелляционного определения суда (см. Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. N 77-111/2020).

Если судья выразил свою позицию в любом промежуточном процессуальном решении, до вынесения приговора, суждения, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый виновен в преступлении, или коснулся оценки достаточности доказательств о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, то можно смело обжаловать приговор, ожидая положительный результат.