Есть ли законные основания не делать Судебную землеустроительную экспертизу?

349₽ VIP

законных оснований не делать Судебную землеустроит. Экспертизу не имеется.Придется делать.ст.79 ГПК РФ.

Только суд решает назначать или нет землеустроительную экспертизу.

Нет конечно

Здравствуйте уважаемая Юлия!

В рассматриваемом случае необходимость в землеустроительной экспертизе возникает, когда нужно обеспечить соответствие землеустроительной документации исходным данным, техническим условиям и требованиям (ст. 6 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ). Часто причиной обращения к экспертам в области геодезии становится спор о принадлежности земель (решение АС города Севастополь от 01.09.2020 по делу № А84-1257/2019).

В том числе землеустроительная экспертиза нужна, если анализ документов не позволяет определить границы, площадь, размер спорного участка.

Цель землеустроительной экспертизы – помочь разобраться в спорной ситуации. Чтобы добиться результата, нужно правильно задать вопросы. Они должны быть конкретными, не допускающим разночтения.

Таким образом есть ли законные основания не делать судебную землеустроит.экспертизу будет определять суд (ст.79 ГПК РФ).

Рад был Вам помочь!

Нет других вариантов, Юлия

УТОЧНЕНИЯ К ВОПРОСАМ . ВОПРОС №1. Учитывая, что четыре Собственника, четырех смежных участков, расположеных вокруг, по границам ЗУ №64,еще в 2018 г.провели межевание участков (известив об этом Собственника №2) и границы их смежных участков-это границы ЗУ №64,то можно ли Собственнику №1 просить Суд не делать судебную. Землеустроит. Экспертизу ЗУ №64, т.к. не нужно устанавливать границы ЗУ №64, потому что границами ЗУ №64 уже являются границы смежных участков выполненные при межевании в 2018 г. ? ВОПРОС №2.Можно ли ему (Собственнику №1)Согласно Статьи 60 и Статьи 61 Земельного кодекса , на основании того , что Государственный исполнительный орган -Росреестр ,в лице госрегистратора, при проведении 15.12.2023г. правовой экспертизы и регистрации прав Собственника №1 на участок №64 не приостановил действия по госрегистрации прав Собственника №1 на участок №64 , хотя на это имелись основания в соответствии с ч.1,п.3,Ст.26 ФЗ № 218 от 13.06.2015г. "О гос.регистрации недвижимости" , поскольку имелись противоречия между заявленными правами Собственника №1 на ЗУ №64 и уже зарегистрированными с 1993г. правами на ЗУ №64 , о чем подтверждает выписка ЕГРН от 16.06.2023г. выданная Росреестром Собственнику №2, согласно которой он является Правообладателем ЗУ №64 . . В связи с чем можно Собственнику №1 просить Суд просто вернуть вернуть в прежнее состояние до 15 декабря 2023 г.,(все на 1 год назад: до 15 декабря 2023 г.,когда Собственник №1 провел межевание ,зарегистрировал и и получил право собственности на ЗУ №64 , тем самым ограничил права Собственника №2:он может им владеть,пользоваться ,но не может его межевать) на ЗУ №64 и сделать Собственника №1 собственнком ЗУ №8, а Собственника №2 собственником. ЗУ №64, в котором они находились до нарушения у Собственника №2,права на его ЗУ №64 15 декабре 2023 г.: (у Собственника №1 ЗУ №8 без координат границ: на Публичн. Кадастр. Карте ЗУ № 8 НЕ виден) и (у Собственника №2 ЗУ № 64 без координат границ: на Публичн. Кадастр. Карте ЗУ № 64 НЕ виден)? Есть ли другие законные основания не делать Судебную землеустроит. Экспертизу?

Ответ отключен модератором

Добрый день, Юлия!

В сложившейся ситуации у Вас есть основания ходатайствовать перед судом об отказе в назначении судебной землеустроительной экспертизы по установлению границ земельного участка №64, ссылаясь на то, что границы данного участка фактически определены межевыми планами смежных участков, оформленными в 2018 году, и эти границы соответствуют фактическому землепользованию. Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения о границах земельного участка могут быть установлены на основании межевых планов, подготовленных в соответствии с требованиями законодательства о кадастре.

Вы вправе заявить суду, что проведение дополнительной землеустроительной экспертизы нецелесообразно, поскольку границы участка №64 уже определены межеванием смежных участков, и их координаты могут быть использованы для внесения сведений в ЕГРН. Также Вы можете просить суд восстановить положение сторон, существовавшее до совершения ошибочной регистрации, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, признав недействительной запись о праве собственности на участок №64 за Вами и восстановив право собственности за истцом, а также внеся соответствующие изменения в ЕГРН.

Таким образом, у Вас есть законные основания просить суд не назначать судебную экспертизу, а использовать уже имеющиеся межевые планы смежных участков для определения границ участка №64 и восстановления прав сторон.

С уважением, Д.А.Разина

Гадать не нужно, вопрос назначения экспертизы решает суд - ст. 79 ГПК РФ. Одна сторона просит - ст. 12, ст. 35 ГПК РФ и приводит свои аргументы, вторая может письменно суду свою позицию изложить о ненужности экспертизы. Но суд назначит на 99 процентов, если сторона попросит и аргументирует, возражения второй стороны суду менее интересны, практика такова. Суду проще больше доказательств собрать, чтобы в апелляции не отменили.

Ответ отключен модератором

УТОЧНЕНИЯ К МОИМ ВОПРОСАМ .

ВОПРОС №1. Учитывая, что четыре Собственника, четырех смежных участков, расположеных вокруг, по границам ЗУ №64,еще в 2018 г.провели межевание участков (известив об этом Собственника №2) и границы их смежных участков-это границы ЗУ №64,то можно ли Собственнику №1 просить Суд не делать судебную. Землеустроит. Экспертизу ЗУ №64, т.к. НЕ нужно устанавливать границы ЗУ №64, потому что границами ЗУ №64 уже являются границы четырех смежных участков выполненные при межевании в 2018 г. ?

ВОПРОС №2.Можно ли ему (Собственнику №1)Согласно Статьи 60 и Статьи 61 Земельного кодекса , на основании того , что Государственный исполнительный орган -Росреестр ,в лице госрегистратора,совершил реестровую ошибку : при проведении 15.12.2023г. правовой экспертизы и регистрации прав Собственника №1 на участок №64 не приостановил действия по госрегистрации прав Собственника №1 на участок №64 , хотя на это имелись основания в соответствии с ч.1,п.3,Ст.26 ФЗ № 218 от 13.06.2015г. "О гос.регистрации недвижимости" , поскольку имелись противоречия между заявленными правами Собственника №1 на ЗУ №64 и уже зарегистрированными с 1993г. правами на ЗУ №64 , о чем подтверждает выписка ЕГРН от 16.06.2023г. выданная Росреестром Собственнику №2, согласно которой он является Правообладателем ЗУ №64 .И только Суд может исправить эту реестровую ошибку. В связи с вышесказанным и согласно Статьи 60 и Статьи 61 Земельного кодекса , можно Собственнику №1 просить Суд просто вернуть вернуть в прежнее состояние до 15 декабря 2023 г.?(Т.е. все вернуть на 1 год 5 месяцев назад: до 15 декабря 2023 г.,когда Гос-й исполнительный орган совершил реестровую ошибку : Собственник №1 провел межевание ,зарегистрировал и и получил право собственности на ЗУ №64 , тем самым ограничил права Собственника №2:он может им владеть,пользоваться ,но не может его межевать) на ЗУ №64 и сделать Собственника №1 собственнком ЗУ №8, а Собственника №2 собственником. ЗУ №64, в котором они находились до нарушения у Собственника №2,права на его ЗУ №64 15 декабре 2023 г.: (у Собственника №1 ЗУ №8 без координат границ: на Публичн. Кадастр. Карте ЗУ № 8 НЕ виден) и (у Собственника №2 ЗУ № 64 без координат границ: на Публичн. Кадастр. Карте ЗУ № 64 НЕ виден)? Есть ли другие законные основания не делать Судебную землеустроит. Экспертизу?

Здравствуйте!

У Вас имеет место реестровая ошибка, возникшая из-за не правильного межевания земельного участка №64 кадастровым инженером по доверенности от Собственника №1. Это привело к наложению прав собственности двух лиц на один и тот же земельный участок.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Суд может отказать в назначении экспертизы, если представленные сторонами доказательства достаточны для разрешения спора. В Вашем случае, если границы смежных участков, проведенные в 2018 году, четко определяют границы участка №64, и эти данные подтверждаются соответствующими документами, Вы вправе возражать относительно назначения судебной землеустроительной экспертизы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16 января 2024 г. №20-КГ23-16-К5 указал, что отсутствие согласования местоположения границ земельного участка с владельцами смежных участков влечет недействительность местоположения границ, а следовательно, и сведений о них, внесенных в ЕГРН.

Согласно ст. 61 Закона №218-ФЗ, исправление реестровой ошибки осуществляется по решению суда. В Вашем случае, поскольку произошла ошибка в определении местоположения участка №8, и в результате этого была зарегистрирована собственность на участок №64, суд вправе признать данную ситуацию реестровой ошибкой и обязать орган регистрации внести соответствующие изменения в ЕГРН.

При этом, если Собственник №1 согласен с исковыми требованиями о признании технической ошибки и внесении изменений в ЕГРН, суд может удовлетворить данные требования без назначения судебной экспертизы, если представленные доказательства являются достаточными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные сторонами, распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям. Если суд удовлетворит требования истца частично, он вправе распределить расходы на судебную экспертизу между сторонами с учетом их имущественного положения. Вы вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов, подлежащих взысканию с Вас, ссылаясь на свое материальное положение и размер пенсии.

Если границы смежных участков, проведенные в 2018 году, четко определяют границы участка №64, и эти данные подтверждаются соответствующими документами, Вы вправе ходатайствовать перед судом об отказе в назначении судебной землеустроительной экспертизы. В этом случае суд может установить границы участка №64 на основании имеющихся данных, если они не вызывают сомнений в их достоверности.

Суть проблемы

Собственник №1 владеет ЗУ №8 (документы есть, но границы не установлены, на кадастровой карте не отображен).

Собственник №2 владеет ЗУ №64 (аналогично: документы есть, но границы не определены).

В декабре 2023 г. кадастровый инженер по ошибке провел межевание ЗУ №64 (который принадлежит Собственнику №2) и оформил его на Собственника №1.

Теперь оба собственника числятся владельцами одного и того же ЗУ №64, что противоречит ФЗ №218.

Собственник №2 подал иск с тремя требованиями, включая судебную землеустроительную экспертизу (стоимость 140 000 руб.).

Собственник №1 согласен вернуть ЗУ №64, но против экспертизы из-за высокой стоимости.

Анализ исковых требований

Требование №1 и №2

✅ Собственник №1 согласен:

Исправить техническую ошибку в ЕГРН (заменить №64 на №8).

Вернуть статус-кво (как было до декабря 2023 г.).

🔹 Это разумно, так как:

Ошибка произошла из-за неправильного указания участка кадастровым инженером.

Росреестр не проверил наличие прав у Собственника №2.

Требование №3 (судебная экспертиза границ ЗУ №64)

❌ Собственник №1 против, так как:

Границы ЗУ №64 уже могут быть определены через смежные участки (их межевание проведено в 2018 г.).

Экспертиза слишком дорогая (140 000 руб. при пенсии 24 500 руб.).

Можно ли избежать экспертизы

Вариант 1: Использовать данные межевания смежных участков (2018 г.)

🔹 Законное основание:

Согласно ст. 39 ФЗ №221 "О кадастровой деятельности", границы участка могут быть установлены на основе:

Смежных отмежеванных участков (если их границы не оспариваются).

Ранее проведенных межевых планов.

📌 Что можно заявить в суде:

"Границы ЗУ №64 уже фактически определены межеванием 2018 года (смежные участки). Проведение новой экспертизы излишне, так как координаты границ ЗУ №64 можно вывести из существующих данных."

Вариант 2: Ходатайствовать о возврате к ситуации до 2023 г.

🔹 Правовая позиция:

Ошибка кадастрового инженера и Росреестра привела к двойной регистрации.

Исправление реестровой ошибки (ст. 61 ФЗ №218) не требует экспертизы, если есть документы, подтверждающие первоначальные права.

📌 Что можно требовать:

"Прошу суд обязать Росреестр исправить ошибку и вернуть записи ЕГРН в состояние на декабрь 2023 г. (до ошибочного межевания), без проведения землеустроительной экспертизы."

Дополнительные аргументы против экспертизы

Отсутствие спора о границах (если смежные участки уже отмежеваны).

Несоразмерность расходов (140 000 руб. для пенсионера — нарушение принципа соразмерности судебных издержек).

Возможность устранения ошибки без экспертизы (через отмену ошибочной регистрации).

Что делать Собственнику №1

Подготовить письменные возражения на иск (акцент на отсутствие необходимости экспертизы).

Подать ходатайство:

Об отказе в назначении экспертизы (ссылаясь на данные 2018 г.).

О восстановлении записей ЕГРН на момент до декабря 2023 г.

Приложить доказательства:

Межевые планы смежных участков (2018 г.).

Выписки ЕГРН до/после ошибки.

Документы, подтверждающие права на ЗУ №8 (чтобы суд видел, что это ошибка адреса, а не спора о границах).