Судья в решении скрыла нарушения администрации по установке площадки контейнера для ТКО

349₽ VIP

Можете в личку к юристу обратиться ст 779 ГК РФ

Валентина, если сами не сможете , то на сайте обратитесь к юриста или адвоката, вам помогут

Рассматривается по КАС РФ

В дополнение к своей апелляционной жалобе на решение суда от 14.03.25 года, настоящим обращаю ваше внимание на существенные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела. Считаю необходимым подчеркнуть следующие моменты:

1. Нарушение требований искового заявления. В исковом заявлении от 16.08.2024 года были четко указаны требования, включающие:

- Обязать органы местного самоуправления организовать место накопления ТКО для эксплуатации жилого дома в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21;

- Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей;

- Взыскать компенсацию морального вреда;

- Взыскать расходы на оплату юридических услуг.

Однако в своем решении судья изменила эти требования, признала незаконным решение об отказе во включении сведений о месте накопления ТКО, не указав, что данное решение касалось только отказа во включении в РЕЕСТР сведений, что и позже затрудняет исполнение судебного акта. Судья, фактически, приравняла упомянутое решение к бездействию органов местного самоуправления относительно согласования и организации места накопления ТКО.

2. Скрытие фактов о подлоге и фальсификации. Судья не учла, что с 23.01.2023 года по 14.05.2023 года администрация незаконно препятствовала доступу к контейнерам, что негативно сказалось на здоровье граждан. Финансовые и физические нагрузки в виде частого переноса тяжелых ведер с золой недопустимы для пожилого человека. Эта информация является важной для оценки справедливости решения.

3. Недостатки в проверках и осведомленности. Судья не отразила в решении информацию о том, что "Заявка на согласование" не была зарегистрирована, а обследование территории не проводилось, что в дальнейшем приводит к фальсификации фактов.

4. Наличие фактических препятствий. Администрация пытается установить контейнеры в местах, не имеющих подъездных путей, что противоречит ранее вынесенным решениям. Это подрывает авторитет и легитимность решения суда.

На основании изложенного прошу учесть в дальнейшем рассмотрении, что решение суда от 14.03.25 года не отражает всех обстоятельств дела и, следовательно, нуждается в пересмотре. Доказательства данных нарушений могут быть представлены в апелляционном порядке, и я требую их тщательной проверки.

Здравствуйте Валентина

В вашем случае, суд признал незаконным действия администрации, учитывая, что судья не разрешила все требования, которые были вами заявлены , то вы в дополнении к апелляционной жалобе указывайте о том, что в результате вынесения решения суда не разрешены вопросы и перечисляете ...... 1., 2.....

Таким образом: в связи с вынесением не полного решения суда вы просите в своей дополнительной апелляционной жалобе РФ об обязании вынести суд 1 инстанции дополнительное решение

в соответствии со ст.183 КАС РФ, так как имеются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В соответствии со Ст.183 КАС РФ До вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

___

С уважением

Уважаемая Валентина, здравствуйте!

В дополнении к апелляционной жалобе по административному делу целесообразно указать на следующие существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленных Вами требований.

--------

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении были заявлены требования: обязать организовать место накопления ТКО для эксплуатации жилого дома согласно СанПиН 2.1.3684-21; взыскать с ответчика государственную пошлину; взыскать компенсацию морального вреда; взыскать расходы на оплату юридических услуг. Однако в решении суда от 14.03.2025 г. судья не рассмотрела в полном объеме все заявленные требования, а также изменила их суть, что противоречит КАС РФ, согласно которой изменение предмета или основания административного иска возможно только по инициативе административного истца до удаления суда в совещательную комнату.

Кроме того, суд не дал правовой оценки доводам о нарушении санитарных норм, причинении вреда здоровью, а также не рассмотрел требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг, что свидетельствует о неполноте судебного решения и нарушении принципа полноты судебного разбирательства (статья 175 КАС РФ).

Таким образом, в связи с вынесением неполного решения суда Вы вправе в своей дополнительной апелляционной жалобе просить суд апелляционной инстанции обязать суд первой инстанции вынести дополнительное решение в соответствии со статьей 183 КАС РФ, поскольку имеются несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

С уважением, Д.А.Разина.

"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 01.04.2025)

КАС РФ Статья 299. Содержание апелляционных жалобы, представления

1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его адрес или место жительства, адрес электронной почты, номер телефона (при согласии лица на получение судебных извещений и вызовов по данным адресу электронной почты, номеру телефона);

3) номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.

В дополнение к своей апелляционной жалобе на решение суда от 14.03.25 года, настоящим обращаю ваше внимание на существенные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела. Считаю необходимым подчеркнуть следующие моменты:

1. Нарушение требований искового заявления. В исковом заявлении от 16.08.2024 года были четко указаны требования, включающие:

- Обязать органы местного самоуправления организовать место накопления ТКО для эксплуатации жилого дома в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21;

- Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей;

- Взыскать компенсацию морального вреда;

- Взыскать расходы на оплату юридических услуг.

Однако в своем решении судья изменила эти требования, признала незаконным решение об отказе во включении сведений о месте накопления ТКО, не указав, что данное решение касалось только отказа во включении в РЕЕСТР сведений, что и позже затрудняет исполнение судебного акта. Судья, фактически, приравняла упомянутое решение к бездействию органов местного самоуправления относительно согласования и организации места накопления ТКО.

2. Скрытие фактов о подлоге и фальсификации. Судья не учла, что с 23.01.2023 года по 14.05.2023 года администрация незаконно препятствовала доступу к контейнерам, что негативно сказалось на здоровье граждан. Финансовые и физические нагрузки в виде частого переноса тяжелых ведер с золой недопустимы для пожилого человека. Эта информация является важной для оценки справедливости решения.

3. Недостатки в проверках и осведомленности. Судья не отразила в решении информацию о том, что "Заявка на согласование" не была зарегистрирована, а обследование территории не проводилось, что в дальнейшем приводит к фальсификации фактов.

4. Наличие фактических препятствий. Администрация пытается установить контейнеры в местах, не имеющих подъездных путей, что противоречит ранее вынесенным решениям. Это подрывает авторитет и легитимность решения суда.

На основании изложенного прошу учесть в дальнейшем рассмотрении, что решение суда от 14.03.25 года не отражает всех обстоятельств дела и, следовательно, нуждается в пересмотре. Доказательства данных нарушений могут быть представлены в апелляционном порядке, и я требую их тщательной проверки.

В дополнении к апелляционной жалобе на решение суда от 14.03.25 г. по исковому заявлению об оспаривании бездействия органов местного самоуправления от 16.08.24 г. прошу обратить внимание на следующие существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и повлекшие вынесение неправосудного решения.

Суд, в нарушение норм материального и процессуального права, исказил фактические обстоятельства дела и неправомерно изменил предмет иска, изложенный в исковом заявлении. В исковом заявлении содержались следующие требования:

1. Обязать администрацию [название администрации] организовать место накопления ТКО для эксплуатации жилого дома по адресу: Кемеровская обл., г. Топки, ул. Чехова, 10, в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21.

2. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей.

3. Взыскать компенсацию морального вреда.

4. Взыскать расходы на оплату юридических услуг.

Суд в своем решении от 14.03.25 г. указал лишь на признание незаконным решения №2 от 29.09.23 г. об отказе во включении сведений о месте накопления ТКО по указанному адресу. При этом суд умышленно опустил критически важный факт: решение №2 от 29.09.23 г. представляло собой отказ во включении в реестр сведений о месте накопления ТКО, выдача которого возможна только после согласования места размещения контейнерной площадки. Игнорирование судом этого обстоятельства свидетельствует о предвзятости и сознательном искажении фактов. Данное действие суда можно квалифицировать как подлог документов.

Решение суда о возложении на УЖКХ обязанности повторно рассмотреть заявку заявителя также содержит недопустимое умолчание. Суд упустил из виду факт незаконного отказа в регистрации заявки на согласование и отсутствие каких-либо проверок со стороны администрации в период с 23.01.23 г. по 14.05.23 г., что является явной фальсификацией документов и бездействием, повлекшим причинение вреда здоровью истца.

В течение указанного периода (с 23.01.23 г. по 14.05.23 г., 2 года и 5 месяцев) истец был вынужден ежедневно преодолевать расстояние в 193 метра до ближайшего места выброса ТКО, перенося тяжелые ведра (10-12 кг) с золой и камнями, что привело к обострению заболеваний суставов стоп, рук и поясничного отдела позвоночника. Данные обстоятельства прямо указывают на причинение истцу значительного морального вреда, который суд неправомерно игнорировал. Нормы СанПиН и физиологические возможности пожилой женщины (70 лет) с существующими заболеваниями были судом проигнорированы.

Рекомендация суда провести обследование территории с участием ГИБДД также носит формальный характер. На самом деле, администрация пытается скрыть свои предыдущие отказы, обусловленные утверждениями об отсутствии подъездных путей. Строительство новых въездов к частным домам явно указывает на возможность размещения контейнерной площадки без препятствий.

В результате неправосудного решения суда истцу отказано в компенсации морального вреда, расходах на юридические услуги и госпошлине на апелляционные жалобы.

Прошу апелляционную инстанцию отменить решение суда первой инстанции как неправосудное и вынести новое решение, удовлетворяющее все требования истца, изложенные в исковом заявлении.