Взыскатель и извлечение прибыли из своего недобросовестного поведения. Слабонервных просьба не читать!

698₽ VIP

Здравствуйте!

Фраза выдернута из контекста. Но судя по всему речь идет о чрезмерном, по мнению суда, взыскании (убытков, компенсации морального вреда?). Очевидно, Вам пытаются объяснить о недопустимости злоупотребления правом.

Если Вы не согласны, в кассационной жалобе можете ссылаться, например, на отказ суда изучить такие-то доказательства, например. На противоречия в решении, на протокол.

Но будет лучше, если Вы подробнее объясните, в чем Ваше дело.

Определения вынесены по рассмотрению заявления о назначении астрент (ст 308.3 ГК РФ). Суд обязал исполнить обязательства в натуре - совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм (представить информации, которая имеется только у ответчика и изготовить документацию, которую правомочен составить только ответчик).1. Фактическая невозможность исполнения отсутствует, более того исполнение такого рода обязанности регулируется 2 кодексами и неисполнение административно наказуемо. 2. Процессуальная невозможность исполнения - отсутствует, обязанность совершить действия лежит на физ лице и оно живо и здорово. 3. Прекращение обязательства иным способом - не имеет места быть (невозможно). 4. Разумные сроки исполнения по нормам регулирующим сроки и порядок исполнения таких обязательств были превышены должником на порядок (не в разы, а именно на порядок). Исполнительное производство не закрыто. Судебный пристав установил факт неисполнения решения суда должником.

Добрый день, Эльмира! Данный "пассаж" в решении Городского Суда города Санкт-Петербурга и Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга можно охарактеризовать весьма культурно и с помощью правовой терминологии.

Указанная формулировка означает что взыскатель не предоставила суду надлежащих доказательств того, что неустойка, которую она хочет получить с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по закону или договору, в первую очередь, не соразмерна причиненному ей ущербу. В таких случаях суд может снизить сумму неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Данное право суда подтверждает и сложившаяся судебная практика, в том числе мнение Верховного Суда РФ (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, по мнению судов, заявленная неустойка несправедлива и позволяет взыскателю с помощью недобросовестного поведения получить необоснованную завышенную прибыль. Статья 10 Гражданского кодекса РФ запрещает участникам гражданских правоотношений злоупотреблять принадлежащим им правом, то есть использовать его во вред другим участникам правоотношений без учета их законных интересов. Высшие суды РФ подтвердили возможность отказа в удовлетворении исковых требований истца, если в них прослеживается злонамеренность и злоупотребление правом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление КС РФ от 27 октября 2015 г. № 28-П).

Однако, если Вы не согласны с определением Городского Суда Санкт-Петербурга, Вы вправе обжаловать его в вышестоящем судебном учреждении в установленном законом порядке.

В случае, если Вам требуется более подробная квалифицированная правовая консультация по Вашему вопросу или другая правовая помощь, пишите в личный чат.

У меня только матерные слова в голове вертятся.

Эльмира, Вас можно понять. по всей очевидности вы не предоставили в суд доказательства судебной неустойки. Но и сама судебная практика пока полностью не определена по данному вопросу. (судебная практика разношёрстная!) см. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)

18. Требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

При подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче заявления о присуждении судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГПК РФ является неправомерной, поскольку обязанность уплаты государственной пошлины лежит на истце при подаче искового заявления (ст. 132 ГПК РФ), каковым заявление о присуждении судебной неустойки не является.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Определение N 70-КГ17-20

19. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, представленные непосредственно в судебном заседании, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, указав в том числе следующее.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Это общие понятия и правила. а конкретно по делу, ничего не видно из вопроса. Всего вам хорошего.

Всё просто, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом размер судебной неустойки соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости, а также не приводит к неправомерному обогащению взыскателя за счёт недобросовестного поведения должника.

Таким образом, если не согласны с определением суда, подавайте кассационную жалобу в суд.

Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй ст. 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

- см. ст. 376, 377 ГПК РФ

Один из возможных мотивов такой аргументации суда может быть связан с тем, что в суде первой инстанции ответчик заявил о несоответствии предъявленной вами по иску суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и просил суд уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанной статьей установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции использовал указанную норму и уменьшил размер неустойки. Вы не согласились с таким уменьшением и подали апелляционную жалобу со ссылкой на отсутствие оснований для снижения неустойки или доказательств того факта, что её взыскание привело бы к получению вами необоснованной выгоды.

Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции и указала, что вами не представлено доказательств соответствия неустойки конституционным принципам соразмерности, справедливости, недопустимости неправомерного извлечения прибыли из своего недобросовестного поведения, и необоснованного применения судом первой инстанции права на уменьшение неустойки.

Если доказательства необоснованности судебного решения вами представлялись в апелляционной инстанции, вы можете в кассационной жалобе указать на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Оно указано в п.1 ст.379.7 ГПК РФ как основание для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Ответ отключен модератором

Уважаемая Эльмира, добрый день!

Нужно изучать материалы дела

_____

В приведённом Вами фрагменте судебного акта отражена правовая позиция, согласно которой взыскатель, заявляя требование о взыскании неустойки, обязан представить доказательства, подтверждающие соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. В отсутствие таких доказательств суд вправе снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если придёт к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данная позиция подтверждается и судебной практикой, в частности, пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому именно на взыскателя возлагается бремя доказывания соответствия размера неустойки принципам соразмерности и справедливости. Таким образом, указанный «пассаж» судов апелляционной и первой инстанций соответствует действующему законодательству и устоявшейся практике.

_____

С уважением

Эльмира, здравствуйте!

То, что написал судья суда апелляционной инстанции определен нормой ч.1 ст.308.3. Защита прав кредитора по обязательству ГК РФ

Прочитайте внимательно!

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Т.е., на мой взгляд, эта норма определяет как-бы презумпцию виновности кредитора, имея ввиду, что он заранее заложил повышенные требования к должнику.

Суды при исследовании материалов и вынесения решения достаточно лояльно относятся к должникам.

При этом обратите внимание, что судебная неустойка взыскивается судом сверх всех остальных сумм

Об этом прямо указано в абз.2 п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного

обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от

применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее

исполнение (пункт 2 статьи 3083 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера

убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи

330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГКФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается

Т.е., обычная неустойка и убытки это отдельное требование, а судебная неустойка отдельное

Как обосновать в кассации суммы судебной неустойки?

Я специально изучил имеющуюся судебную практику по этому вопросу и могу сказать, что по факту суд сам определяет сумму судебной неустойки

Постановления о взыскании судебной неустойки редко содержат подробное описание того, как суд ее рассчитывал. Чаще всего они содержат общие фразы и ссылки на норму ст. 308.3 ГК РФ и Постановление Пленума ВС № 7. В связи с этим взыскателю довольно сложно изначально определить размер заявляемого требования, а судам объективно рассчитать его.

Законодатель не конкретизировал методику расчета судебной неустойки, что вызывает множество сложностей на практике.

Недостаточная регламентация порядка исчисления судебной неустойки дает участникам гражданских правоотношений свободу предлагать любые экономически обоснованные способы расчета.

Закон лишь указывает на обязанность суда устанавливать в судебном акте размер и (или) порядок определения судебной неустойки (п. 32 Постановления Пленума ВС № 7) www.vegaslex.ru

Т.е. Вы должны в кассации аргументировать размер суммы требуемой с должника судебной неустойки и указать, что по своим финансовым показателям он имеет возможность возместить сумму по Вашим требованиям.

Матерные слова, вертящиеся в вашей голове здесь не потребуются

Аксиомы при рассмотрении дел по ст. 308.3 ГК РФ. 1) заявление о понуждении должника исполнить обязательство НЕ ЯВЛЯЕТСЯ материально-правовым требованием - это элемент процессуального механизма реализации права на судебную защиту , 2) Согласно с п. 32 ППВС ОТ 23.03.2016 N7 размер судебной неустойки определяется судом в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, а не заявителем.В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В соответствии с Постановлением, заявитель только может приводит доводы относительно размера, а не требования. Доводы не могут являтся предметом доказывания. 3) В заявлении можно указать что размер судебной неустойки - полностью на усмотрение суда. И суд обязан ее сам определить в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ. Так что же нарушили суды первой и второй инстанции ( см вопрос)?

Аксиома - не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре

ВОПРОС НЕ о том что такое судебная неустойка ст. 308.3 ГК РФ ППВС 23.03.2016 N7, как получить судебную неустойку, как обжаловать, вопрос в том что именно НАРУШИЛИ СУДЫ (см. изначальный вопрос).

Позволю себе уточнить. Чем является обоснование судом своего решения "конституционным принципом" который в Конституции отсутствует? Иными словами такого конституционного принципа нет. Имеется ли юридическая возможность доказать соответствие чего-либо (утверждения, требования и пр.) принципам? Может ли являтся соответствие принципам предметом доказывания? Если да, то каким образом можно доказать или же опровергнуть такое соответствие? Следовательно, суть вопроса в том, что совершает ссылаясь на несуществующую норму законодательтства? Обязывая доказывать соответствие принципам?

Ваше возмущение понятно, однако давайте выразим его юридически грамотно и аргументированно. Вот возможная формулировка возражения против указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций:

---

Уважаемый суд!

Позиция нижестоящих судебных инстанций относительно требования о взыскании судебной неустойки представляется необоснованной и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Во-первых, обязанность доказывания отсутствия оснований для взыскания судебной неустойки лежит именно на должнике согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ). Суд же фактически переложил бремя доказывания законности размера санкции на истца, что является нарушением вышеуказанной нормы закона.

Во-вторых, судебная неустойка направлена исключительно на обеспечение исполнения судебного акта и стимулирование добросовестного поведения сторон спора. Её размер устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Ссылка суда на отсутствие представления истцом соответствующих доказательств неверна и нарушает права заявителя на судебную защиту.

Прошу учесть изложенное и отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.