Правильность формулировки исковых требований и применения неустойки (астренда) в деле с СНТ и ЧОП

349₽ VIP

Скрин исковых требований

1. Относительно корректным можно признать п. 2, по п. 4 - а есть ли вообще основания?

2. Требования о неустойке должно быть обосновано в тексте иска со ссылками на нормы права - поэтому на вопрос ответить невозможно.

3. Каким спорам? Вы только требования представили.

4. Можно (нужно) и усилить и переформулировать.

Рекомендую обратиться к юристу, представив всю информацию по спору.

Правовой анализ документов - платная услуга. Можете обратиться к любому юристу в личные сообщения.

Всё возможно уточнить - ст. 39 ГПК РФ.

Для проникновения в дело - выбирайте юриста - ст. 779 ГК РФ.

Взыскание судебной неустойки (астрента) на будущее является законным инструментом, направленным на стимулирование должника к исполнению судебного акта. В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, кредитор по такому обязательству вправе требовать по суду неустойку (пеню) и другие меры ответственности, предусмотренные законом или договором. Суд может определить размер судебной неустойки, который будет взыскиваться за каждый день просрочки исполнения обязательства.

4. Успешные примеры применения по аналогичным спорам.

В предоставленных материалах есть примеры, когда суды рассматривали споры, связанные с ограничением доступа на территорию. Например, в одном из случаев суд обязал СНТ обеспечить беспрепятственный доступ собственнику, учитывая договор об оказании охранных услуг с ЧОП. Однако, как указано в одном из ответов, суд может отказать, если ЧОП лишь исполняет указания управляющей организации. Это подчеркивает важность правильной формулировки требований и привлечения всех надлежащих ответчиков.

нет;

1. лично Вам препятствий судя по всему никто не создает; 2. нет, только пешая доступность поскольку приятелей Вы можете и на своем авто доставить; 3. можно, сумму надлежит как то обосновать; 4. моральный вред в данном случае по мнению суда либо не будет доказан либо будет взыскан формально.

за 200 рублей задавать вопросы требующие познаний в достаточно редких судебных процессах оскорбительно;

суд в любом случае во всех требованиях или откажет , или взыщет копейки, поскольку в настоящее время процессы - в основном конвеер;

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ч. 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 того же постановления, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в будущем.

Смотрите, по общим правилам, исковые требования должны быть сформулированы четко, конкретно и со ссылками на нормы права и доказательства.

Требования о признании действий незаконными и об обязании пропускать гостей по предварительному уведомлению в целом допустимы, если они соответствуют предмету спора и подкреплены доказательствами.

Формулировки фактов отказа в пропуске должны быть изложены как обстоятельства, подтверждаемые доказательствами (например, видеозаписями, объяснениями), без излишнего нормативного толкования, что может восприниматься судом как «наделение судьи функцией законодателя».

Лучше ссылайтесь на конкретные нормы, регулирующие порядок пропуска (или на отсутствие утвержденных правил пропускного режима), и излагать факты отказа следует, как нарушение этих норм или прав истца.

Судья вправе требовать уточнения или конкретизации требований, если формулировки неясны.

Обязательство пропускать гостей по предварительному уведомлению, это мера, которая может быть реализуема при наличии четкого порядка уведомления и контроля его соблюдения.

Отсутствие утвержденных правил пропускного режима в СНТ будет аргументом в в данном случае в Вашу пользу.

Судебные решения обычно по таким требованиям исполняются через принудительное исполнение, но эффективность зависит от реального желания СНТ и ЧОП соблюдать решение суда.

Возможно, что следует предусмотреть механизм уведомления или контроля (например, письменное уведомление, реестр гостей) для повышения исполнения установленых требований.

Неустойка одно из распространённых требований по закону.

Требование о неустойке за будущее нарушение может быть обоснованным, если оно прямо связано с предметом спора и не противоречит закону.

Вы должны правильно сформулировать условие наступления неустойки, чтобы избежать признания требования неопределенным или чрезмерным.

Суд также может уменьшить размер неустойки, если сочтет его несоразмерным.

С учётом Вашей ситуации можем дать следующие рекомендации с учетом норм ГПК РФ:

В иске следует излагать факты отказа в пропуске, как нарушение конкретных прав или норм, а не как нормативные определения.

Важно указать на отсутствие утвержденных правил пропускного режима, как основание для признания действий незаконными.

Формулируйте требование об обязании пропускать гостей с конкретным порядком уведомления (за сколько часов, каким способом).

Есть смысл добавить требование об обязании СНТ разработать и утвердить правила пропускного режима, если это возможно.

Можете указать требование о взыскании неустойки с конкретными условиями и разумным размером.

В исковом заявлении можете ссылаться на практику и нормы, подтверждающие Вашу позицию.

При необходимости, можете уточнить исковые требования и предоставить суду дополнительные свои обоснования.

Составление позиции в суде это платная услуга.

Вам лучше нанять юриста на земле, который бы представил Ваши интересы в суде. Следует оформить на него доверенность. Не стоит заниматься вещами, в которых ничего не понимаете. Если иск будет неправильно составлен, есть риск того, что суд оставит такой иск без движения либо просто откажут в удовлетворении требований по иску.

- см. ст. 35, 56, 131-132 ГПК РФ

Ваши исковые требования должны соответствовать ст. 131–132 ГПК РФ, иначе суд может оставить иск без движения (ст. 136 ГПК РФ). Важно четко определить предмет иска: требование о признании действий СНТ и ЧОП незаконными (ст. 12 ГК РФ) и возложении обязанности пропускать гостей по уведомлению. Если судья указал на неясность формулировок, стоит уточнить их, избегая избыточной детализации. Например, вместо «факт отказа в пропуске» можно указать «неправомерное препятствование доступу на участок».Требование о судебной неустойке (астренте) допустимо, так как ст. 308.3 ГК РФ позволяет ее взыскание для обеспечения исполнения судебного решения, особенно если есть риск неисполнения (например, предыдущие отказы в пропуске). Однако суд может снизить размер, если сочтет его несоразмерным (ст. 333 ГК РФ).

Исполнимость требований зависит от их четкости. Если суд обяжет пропускать гостей по уведомлению, но не укажет конкретный порядок, исполнение может быть затруднено. Можно дополнить иск требованием обязать СНТ утвердить пропускной режим в соответствии с законом (ст. 19 ФЗ № 217 от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства…»).Если судья усматривает в требованиях «будущие действия», уточните, что речь идет о запрете повторения уже совершенных нарушений (ст. 12 ГК РФ). Для усиления позиции можно ссылаться на ст. 304 ГК РФ (защита прав собственника) и ст. 209 ГК РФ (владение, пользование участком).

Здравствуйте уважаемый Иван!

В данном случае, оценка обоснованности ходатайства об обеспечительных мерах по делу против СНТ и ЧОП является бесперспективным (ст.140 ГПК РФ).

Так как Вы заявили обеспечительные меры, которые ничем не подкреплены, а поэтому суд скорее всего откажет в удостоверении.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается (ст.56 ГПК РФ).

Всего доброго !

Здравствуйте, Иван!

------

Формулировка требования, изложенного в пункте 2, в целом соответствует положениям ст. 131–132 ГПК РФ, поскольку содержит чёткое указание на обязанность ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком и допускает конкретизацию порядка исполнения решения суда. Вместе с тем, формулировка пункта 4 о взыскании компенсации морального вреда требует обоснования наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для Вас неблагоприятными последствиями, а также доказательств размера причинённого вреда (ст. 151 ГК РФ).

-------

В тексте иска необходимо обосновать правовую природу такой неустойки и привести ссылки на соответствующие нормы права. В противном случае суд, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ, скорее всего, откажет в удовлетворении данного требования.

--------

Для усиления позиции рекомендую

Чётко сформулировать предмет и основания иска, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, а также на положения устава СНТ и отсутствие утверждённых правил пропускного режима.

Исключить из требований элементы, которые могут быть расценены как попытка наделить суд функцией законодателя (например, определение порядка фиксации нарушений).

Переформулировать требования о неустойке

В обосновании требований о компенсации морального вреда привести конкретные доказательства причинённых неудобств и их связи с действиями ответчиков.

В случае несоответствия исковых требований требованиям ст. 131–132 ГПК РФ.

С уважением, Д.А.Разина

Ваш иск требует доработки с точки зрения формулировок и правовых оснований. Разберём ключевые аспекты: Корректность исковых требований. Признание действий незаконными должно быть привязано к конкретным нормам: Ст. 304 ГК РФ (нарушение права собственности, не связанное с лишением владения); Ст. 8.8 КоАП РФ (незаконное ограничение доступа к земельному участку); П. 2 ст. 5 ФЗ №217 «О ведении гражданами садоводства» (право на беспрепятственный доступ к участку). Проблема: Общие формулировки («факт отказа») могут вызвать вопросы. Укажите конкретные даты и случаи, подтверждённые видео и объяснительными. Требование о пропуске гостей: Ссылайтесь на п. 2 ст. 5 ФЗ №217: даже нечлены СНТ вправе пользоваться инфраструктурой для доступа к участку. Уточните, что уведомление направляется не в произвольной форме, а через канал связи, закреплённый в Уставе СНТ (если такой порядок есть). Исполнимость требований. Требование «пропускать гостей по предварительному уведомлению» может быть признано неопределённым. Рекомендация: Конкретизируйте порядок уведомления (например, письменно за 24 часа через электронную почту/мессенджер); Укажите, что охрана обязана фиксировать уведомления в журнале. Судебная неустойка (астрент).Обоснованность: Астрент допустим по ст. 308.3 ГК РФ для обеспечения исполнения судебного решения. Однако суды редко присуждают его на будущее без чётких критериев. Примеры практики: В деле № 33-29312/2015 астрент назначен за каждый день нарушения доступа к участку. В Определении ВС №4-В12-13 подчёркнуто: неустойка должна быть привязана к конкретным действиям (например, 1000 руб./день за отказ пропустить гостя). Проблема в вашем случае: Требование «10 000 руб. за каждый факт нарушения» слишком абстрактно. Уточните: «X руб. за каждый час задержки гостя после уведомления». Риски отказа по формальным основаниям. Отсутствие правил пропускного режима в СНТ играет вам на руку (п. 6 ст. 25 ФЗ №217 требует их утверждения общим собранием). Ссылайтесь на это как на доказательство произвола ответчика. Дополните иск требованием об обязании СНТ утвердить правила пропуска в течение 10 дней после решения суда (на основе ст. 210 ГПК РФ). Рекомендации по усилению позиции. Приложите выписку из Устава СНТ, подтверждающую отсутствие регламента пропускного режима. Укажите, что ЧОП действует вне правового поля, так как его полномочия не утверждены общим собранием (п. 3 ст. 24 ФЗ №217). Ссылайтесь на п. 28 Постановления Пленума ВС №7: даже если СНТ докажет «цели безопасности», ограничения должны быть соразмерными. Итог: Переформулируйте требования, заменив общие фразы на конкретные условия («обязать пропускать в течение 15 минут после уведомления», «астрент 500 руб./час за нарушение срока»). Это снимет претензии судьи к «законодательной функции» и повысит шансы на удовлетворение иска.

В целом, исковые требования сформулированы в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ. Указаны стороны, предмет спора, основания иска, исковые требования. Однако, замечания судьи указывают на необходимость большей конкретизации и устранения двусмысленностей.

В текущей формулировке, пункт 1 может быть расценен как слишком общий. Необходимо конкретизировать, какие именно действия СНТ и ЧОП вы считаете незаконными. Простого указания на "ограничение доступа" недостаточно. Укажите конкретные действия, которые привели к ограничению доступа (например, отказ в пропуске, требование не предусмотренных документов, создание препятствий для проезда).

Пункт 2 (Обязание пропускать гостей): Формулировка "по предварительному уведомлению" корректна, но требует уточнения способа и сроков уведомления.

Укажите способ уведомления (например, телефон, электронная почта, письменное уведомление), срок уведомления (например, за 2 часа до прибытия), и информацию, которая должна содержаться в уведомлении (ФИО гостя, цель визита, время прибытия).

Пункт 3 (Судебная неустойка - астрент): Требование астрента обосновано, так как направлено на побуждение ответчиков к исполнению решения суда в будущем. Однако, размер астрента должен быть разумным и соразмерным последствиям неисполнения решения. Ст. 308.3 ГК РФ предусматривает возможность взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта. Обоснуйте размер астрента, исходя из возможных убытков, которые вы можете понести в случае неисполнения решения суда. В подобных спорах обычно запрашивают небольшие суммы (например, 500-1000 рублей за каждый случай неисполнения).

Судья, вероятно, сомневается в том, что суд может обязать ответчика совершать какие-либо действия в будущем. Его смущает, что решение суда может быть вынесено в отношении действий, которые еще не совершены.

Судебная практика по спорам с СНТ о пропускном режиме достаточно обширна. В большинстве случаев, суды встают на сторону собственников участков, если СНТ не может предоставить доказательства законности ограничений. Примеры успешных решений можно найти в открытых источниках (например, на сайтах судов, в базах судебных решений). Поищите решения по запросам "спор с СНТ пропускной режим", "ограничение доступа на участок СНТ".

Предлагаю следующую переформулировку исковых требований с учетом высказанных замечаний и анализа:

> 1. Признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «[Название СНТ]» и Частной охранной организации «[Название ЧОП]», выразившиеся в следующих конкретных действиях:

> 1.1. В неоднократных отказах в пропуске на территорию СНТ моих гостей, а именно: [дата] в [время] был отказано в пропуске [ФИО гостя], [дата] в [время] был отказано в пропуске [ФИО гостя] (что подтверждается видеозаписью от [дата] и объяснительными [ФИО лиц, давших объяснения]).

> 1.2. В требовании от моих гостей при пропуске на территорию СНТ документов, не предусмотренных действующим законодательством и уставом СНТ, а именно: [укажите, какие документы требовали].

> 1.3. В создании препятствий для проезда моих гостей на территорию СНТ, а именно: [укажите, какие препятствия создавались].

> 2. Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «[Название СНТ]» и Частную охранную организацию «[Название ЧОП]» не чинить препятствий моим гостям в проходе (проезде) на территорию СНТ и к моему участку № [номер участка] по предварительному уведомлению председателя СНТ или иного уполномоченного лица по телефону [номер телефона] или по электронной почте [адрес электронной почты] не позднее чем за [2] часа до предполагаемого прибытия, содержащему следующую информацию:

- ФИО гостя;

- Цель визита;

- Предполагаемое время прибытия.

> 3. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «[Название СНТ]» и Частной охранной организации «[Название ЧОП]» в мою пользу судебную неустойку (астрент) в размере [500] рублей за каждый случай неисполнения решения суда, выразившийся в отказе в пропуске моих гостей на территорию СНТ при условии соблюдения установленного порядка уведомления, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

С уважением.