По достижении какого возраста Я могу подать рапорт на увольнение?

• г. Хабаровск
День добрый. Я мобилизованный с октября 22 года. В марте этого года исполнилось 50. По достижении какого возраста Я могу подать рапорт на увольнение?
Читать ответы (3)
Ответы на вопрос (3):

По окончании спец операции на СВО, и сможете его подать. и не ранее.

Спросить

Добрый день! Федеральный закон от 24 июня 2023 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации устанавливает:

В период мобилизации, в период военного положения или в военное время устанавливается следующий предельный возраст пребывания на военной службе для граждан мужского пола, заключающих (заключивших) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации:

1) имеющих воинское звание высшего офицера до генерал-полковника, адмирала включительно, - 70 лет;

2) имеющих иное воинское звание, - 65 лет.

Рассмотрите исключительные основания для увольнения через аттестационную комиссию по основаниям Указа Президента РФ 580-ДСП (при их наличии)

Спросить

По окончании СВО или достижения возраста 65 лет

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 г. N 2698-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МИХЕЕВСКОГО ИГОРЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 4

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 24 ИЮНЯ 2023 ГОДА N 269-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Михеевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин И.В. Михеевский оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июня 2023 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих, что данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (часть 1) и что в период мобилизации, в период военного положения или в военное время устанавливается следующий предельный возраст пребывания на военной службе для граждан мужского пола, заключающих (заключивших) со дня вступления в силу данного Федерального закона контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации: имеющих воинское звание высшего офицера до генерал-полковника, адмирала включительно, - 70 лет; имеющих иное воинское звание, - 65 лет (часть 2).

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления И.В. Михеевского об оспаривании бездействия командующего воинской части и обязании его уволить заявителя с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, установленного статьей 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (50 лет).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают наличие двух противоположных вариантов толкования одной правовой нормы по одному и тому же вопросу, нарушают принцип равенства перед законом и судом, допускают применение закона с обратной силой без наличия ретроактивной оговорки законодателя и подрывают принцип доверия к закону и действиям публичной власти, что приводит к нарушению конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также реализовывать право на отдых.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2024 года N 551-О, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 2 статьи 1) и Федеральный закон от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (раздел V) исходят из необходимости специального регулирования отношений, связанных с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы по контракту в период мобилизации, и не предполагают безусловного распространения на соответствующие правоотношения регулирования, установленного для обычных условий исполнения воинской обязанности и прохождения военной службы по контракту, в том числе положений пунктов 1 и 2.1 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" о предельном возрасте пребывания на военной службе, регулирующих обычные условия прохождения военной службы по контракту.

Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", которым с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация (пункт 1), допустил увольнение в период частичной мобилизации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации, по отдельным основаниям, в основе которых лежат объективные факторы, позволяющие презюмировать невозможность дальнейшего исполнения гражданином воинской обязанности либо прохождения военной службы по контракту именно в период частичной мобилизации и в качестве одного из таких оснований признал достижение предельного возраста пребывания на военной службе (пункт 5).

Оспариваемой статьей 4 Федерального закона от 24 июня 2023 года N 269-ФЗ установлен предельный возраст пребывания на военной службе в период мобилизации, в период военного положения или в военное время для граждан мужского пола, заключающих (заключивших) со дня вступления в силу данного Федерального закона контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Поскольку какого-либо иного предельного возраста пребывания на военной службе граждан мужского пола в период мобилизации федеральным законом не установлено - притом что Федеральным законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", в рамках регулирования призыва по мобилизации, установлено требование о продолжении при объявлении мобилизации прохождения военнослужащими военной службы (пункт 5 статьи 17), - распространение правоприменителями и судами данного предельного возраста пребывания на военной службе на все категории военнослужащих мужского пола не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права, в том числе и в аспекте запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение.

Тем более не могут оспариваемые законоположения рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле, в рамках которого он добивался в суде увольнения с военной службы со ссылкой на достижение предельного возраста прохождения военной службы, установленного статьей 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеевского Игоря Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09.02.2024 N 33а-21/2024

Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.

Требования заявителя: Об оспаривании отказа в увольнении.

Обстоятельства: Истец ссылался на неувольнение его с военной службы по возрасту, несмотря на поданные им рапорта.

Решение: Отказано.

Поскольку п. 2 ст. 4 Федерального закона N 269-ФЗ названный предельный возраст, в частности 65 лет, установлен на период мобилизации, то законодатель, вопреки доводам жалобы, распространил действие указанной нормы на правоотношения, возникшие со дня объявления частичной мобилизации.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу.

Кроме того, названные нормы о предельном возрасте пребывания на военной службе в период мобилизации являются специальными по отношению к нормам о предельном возрасте пребывания на военной службе, содержащимся в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе", действуют на периоды мобилизации, военного положения или военного времени, и распространяются на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на военнослужащих, призванных на военную службу по мобилизации.

С учетом изложенного, поскольку К. 65-летнего возраста не достиг, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не подпадает под категорию военнослужащих, которые могут быть уволены с военной службы по возрасту, а поэтому правильно отказал в удовлетворении заявленного требования о возложении на командира войсковой части N обязанности принять решение об увольнении его с военной службы по данному основанию.

Довод жалобы о том, что К. не является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом N 269-ФЗ, ввиду того, что контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации им не заключен, является необоснованным, поскольку названный закон распространяет свое действие, в том числе, на лиц, призванных на военную службу по мобилизации, которые в соответствии с п. 2 Указа N 647 имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Спросить

Юристы ОнЛайн: 85 из 47 432 Поиск Регистрация

PRO Россия
Юрист, стаж 18 лет онлайн
г.Калининград
Працко В.А.
4.8 25 984 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
701
PRO Россия
Юрист, стаж 12 лет онлайн
г.Москва
Разина Д.А.
4.9 32 241 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
62
PRO Россия
Юрист, стаж 11 лет онлайн
г.Дубна
Суровцева Л.Р.
5 10 672 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
52
Россия
Юрист, стаж 30 лет онлайн
г.Нижний Новгород
Елесин А.В.
3.7 33 318 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
302
Россия
Юрист, стаж 30 лет онлайн
г.Красногорск
Струкова С.П.
5 882 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
215
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Усольцев В.Н.
4.8 17 836 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
88
Россия
Юрист, стаж 7 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Ткач Н.В.
4.9 4 350 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
276
Россия
Юрист, стаж 10 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Осоцкий А.А.
4.9 1 821 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
29
PRO Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Владикавказ
Абаева М.Н.
5 33 904 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
51
Россия
Юрист, стаж 26 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Злотникова Л.Г.
5 31 681 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
101
PRO Россия
Юрист, стаж 8 лет онлайн
г.Тула
Кочетков А.В.
4.8 58 835 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
408
Россия
Юрист, стаж 6 лет онлайн
г.Краснодар
Грачёв Г.В.
4.8 2 893 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
256
PRO Россия
Юрист, стаж 18 лет онлайн
г.Пермь
Богачев А.О.
4.9 4 276 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
204
Россия
Юрист, стаж 25 лет онлайн
г.Петрозаводск
Зотов В.И.
5 27 600 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
95
Россия
Юрист, стаж 11 лет онлайн
г.Москва
Пименов Д. В.
4.6 580 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
9
Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Москва
Каравайцева Е.А.
4.8 187 493 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
524
Россия
Адвокат, стаж 40 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Стрикун Г.В.
4.6 33 492 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
45
Россия
Юрист, стаж 10 лет онлайн
г.Краснодар
Арзуманян Р.В.
4.9 1 153 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
175
Россия
Адвокат, стаж 21 лет онлайн
г.Орёл
Бахтин С.В.
4.8 26 180 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
342
Россия
Юрист, стаж 14 лет онлайн
г.Москва
Строков В А
4.9 412 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
276
Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Калининград
Мельник И.В.
4.3 11 927 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
166
Россия
Юрист, стаж 25 лет онлайн
г.Москва
Сакунова Ю.А.
4.9 42 078 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
152
Россия
Юрист, стаж 28 лет онлайн
г.Красногорск
Степанов А.Е.
4.8 78 568 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
143
PRO Россия
Юрист, стаж 17 лет онлайн
г.Воронеж
Хоров А.Г.
4.8 5 780 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
141
показать ещё

Хабаровск - онлайн услуги юристов