Определён порядок пользования участком с точками на месте, доли в праве 1,5 и 4,5 у другого собственника

В 2012 году наше садоводческое товарищество было ликвидировано налоговым органом (деятельность СНТ, как юридического лица была прекращена за отсутствием в течение последних 12 месяцев движения по банковским счетам или за отсутствием у юридического лица открытых банковских счетов). На момент существования СНТ в каких-либо документах СНТ не значились и не учитывались объекты инфраструктуры (ЛЭП, опоры, ограждение и т.д.) расположенные на территории СНТ. На момент существования СНТ бывший, на то время, собственник участка №90 в члены садоводческого товарищества принят не был, не платил каких-либо взносов, в том числе взносы на строительство, ремонт и обслуживание объектов инфраструктуры. Электроэнергией не пользовался. Подключения участка к электрической сети от СНТ или подключения от иной сети не имел. На территории СНТ нет других электрических сетей, кроме созданных инициативной группой садоводов. В 2021 году бывший собственник участка №90 продал новому владельцу свой участок и садовый домик, который, согласно правоустанавливающих документов, является не жилым и «без права регистрации проживания». Хоть СНТ и не существует, но некоторые садоводы, кроме нового собственника участка №90 продолжают принимать активное участие в поддержании порядка, обслуживании инфраструктуры и создании новой инфраструктуры на территории бывшего СНТ (новых ЛЭП). Новый собственник участка № 90 не потратил каких-либо денежных средств на обслуживание инфраструктуры и создание новой инфраструктуры на территории бывшего СНТ, и не оказал какой-либо помощи в этом за все время владения приобретенным садовым участком. Считает, что он не обязан. Но при этом ему предоставили возможность подключится к электрической сети, расположенной на территории СНТ по доброте душевной. В настоящий момент фактически не существуют документы подтверждающие, что у бывшего или нового собственники участка № 90 было или есть право владения долей в общедолевой собственности, включая объекты инфраструктуры и земли общего пользования ликвидированного СНТ. Каких-либо налогов, соответственно они не платят, кроме земельного налога на собственный садовый участок. После ликвидации СНТ, сбытовая компания не захотела заключать множество отдельных договоров на электроснабжение с садоводами. Договор на электроснабжение со сбытовой компанией заключен на одно физическое лицо для электроснабжения конкретного участка №50, принадлежащего данному физическому лицу. По устной договоренности со сбытовой компанией, данное физическое лицо предоставляет электрическую энергию другим садовым участкам по ЛЭП, размещенным на территории СНТ и не принадлежащим поставщику электроэнергии или сбытовой компании. Подключение к участкам выполнено, как положено, после «общего» расчетного прибора (счетчика электрической энергии участка №50). У других садоводов установлены свои счетчики, по которым они ежемесячно, согласно тарифу установленного городом и без переплат, рассчитываются за потребленную электроэнергию с участков №50. Собственник участка №50 аккумулирует суммы от садоводов, проверяет, что потребление всех участков соответствует данным по расчетному счетчику и ежемесячно рассчитывается со сбытовой компанией. От сбытовой нареканий нет. Договоров между собственником участка №50 и другими садоводами не заключено. За время потребления электрической энергии собственник участка №90 несколько раз отказывался предоставлять возможность осмотра своего прибора учета электрической энергии владельцу участка №50. При этом были незначительные для собственника участка №50 недоплаты по свету. Кто конкретно недоплачивал установить не получалось. Собственник участка №50 компенсировал их из своих средств. В 2023 году собственник участка №90 был лично уличен собственником участка №50 в хищении электрической энергии по средствам подключения электрических приборов до своего счетчика (счетчика участка №90), который документально нигде, как и у остальных садоводов не зарегистрирован. Факт хищения вскрылся после того, как собственник участка №90 совершил действия, которые привели к прекращению подачи электрической энергии к его участку (перемудрил с проводами). Но подтверждающих фотоматериалов возможно нет. Подключение от ЛЭП к прибору учета собственника участка №90 по-прежнему существует. Но в настоящий момент собственник участка №90 не желая признавать, что электрическая энергия перестала поступать к нему по его вине, рассказывает соседям, что его отключил собственник участка №50. Вопросы: 1. Является ли объекты инфраструктуры (ЛЭП, опоры и т.д.) ранее расположенные на территории ликвидированного СНТ, но не учтенные каким-либо образом, и объекты созданные после ликвидации СНТ общедолевой собственностью с учетом вышеизложенного? 2. Если да, то владеет ли долей в общедолевом имуществе новый собственник участка № 90 с учетом вышеизложенного? В частности, ЛЭП и их опорами? 3. Может ли собственник участка №50 отключить участок №90 от ЛЭП, но сохранить подключения к другим участкам?

У дома 4 сособственника, примерно у всех одинаковые доли. Решением суда определен порядок пользования участком муниципальной земли около дома между сособственниками. Может ли один из сособственников оформить на выделенную ему часть участка кадастровыйплан, а потом оформить его в собственность.

В процессе геологоразведочных работ, ООО «Горизонт» (общество с долей иностранного участия 36%) обнаружило на участке недр залежи золота, по предварительным оценочным данным месторождение составило более чем 50 тонн. Однако, преступить к разработке месторождения ООО не успело, так как Правительство РФ объявило, что разработка на данном участке недр вестись будет Правительством Российской Федерации было принято решение об отказе в предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых на данном участке недр сославшись на возникновение угрозы обороне страны и безопасности государства. ООО обратилось с иском в суд. Квалифицируйте действия инвестора и Правительства РФ. Укажите какое решение должен вынести суд, подготовьте проект судебного решения и иска.

3 комнатная квартира 2 собственника, определен порядок пользования. Собственник хочет прописать на свою часть квартиры граждан, но другой собственник против - не очень хорошие отношения между собственниками. Есть ли способ разделить квартиру так, чтобы каждый собственник имел право прописывать на свою территорию граждан, без согласия второго собственника? Спасибо.

Квартира в долевой собственности. У одного собственника 11/12 доли квартиры, у другого 1/12 (около 3.6 общих метров). собственник малой доли хочет определить порядок пользования местами общего пользования. Возможно ли это и в каких случаях?

После развода, в квартире теперь два собственника я и бывший муж, по 1/2 доли определен порядок пользования: жилая площадь составляет 61,1 м,суд по требованию бывшего мужа попросил выделить ему комнату 25 м, мне комнаты 18,7 и 19 м,иск удовлетворили, со мной проживает наша общая совершенолетняя дочь, сейчас новый иск о признании права на получение компенсации за пользование имуществом находящимся в долевой собственности и обязанию выплачивать компенсацию, т.к у меня на 6 метров больше, чем мне причитается; за 2 года помноженные на 5,500 рублей и в последующем ежемесячная компенсация 5500 рублей, своей комнатой он не пользуется, так как проживает с новой семьей, помогите пожалуйста советом.

Возможно ли определить порядок пользования только земельным участком?, не определяя порядок пользования жилым домом, доля 1/4?

Как определить порядок пользования доли в местах общего пользования пропорционально жилой площади.

В 1960 году дед получил в бессрочное пользование з/участок под ИЖС, жил с женщиной, кот. подала в суд на раздел, т,к. принимала участия в строительстве дома. Суд вынес решение-дом пополам и определил порядок пользования участком, тоже по 6 соток каждому. Через год женщина продала часть дома, про землю в её документах ничего не было указано. Сейчас мы хотим оформить в собственность часть дома и з/участок. Нам оформят по первоначальному договору или по решению суда.?

3 х ком. кв приватиз 2 собственниками. Порядок пользования определен.

Сохраняется ли порядок пользования земельным участком при смене собственников, порядок пользования документально не был оформлен.

У меня такой вопрос. Я,инвалид 2 группы 2 степени после перенесенного инфаркта, являюсь собственником 1/16 доли в 2-хкомнатной квартире. Зарегистрирована и проживаю в квартире с 1988 года вместе с сыном-инвалидом с детства (1988 года рождения, инвалид 2 гр.3 степени). С 2003 года в квартиру заселился новый собственник 15/16 долей по договору купли-продажи и изменил прежний порядок пользования квартирой, который был определен решением суда, а именно, по новому порядку пользования ему отдали комнату 19 кв.м,а нас переселили в комнату 15 кв.м.Сосед в квартире не проживает (у него есть другое жилье) ,но постоянно сдает комнату посторонним людям, причем без нашего согласия. Сейчас он пришел к нам и сказал, что мы никто и не имеем права пользоваться общими местами и начал выкидывать наши вещи (погромы в квартире он устраивает не первый раз), хотя свободного пространства в местах общего пользования полно и хватает на всех. Но он принципиально заявляет, что он единоличный собственник, а мы никаких прав не имеем. Снял с входной двери замок, оставив дверь фактически без замка, утверждая, что ему так хочется, чтобы дверь была всегда открыта. Причинил мне побои. Требует выбросить инвалидную коляску сына, так как якобы ему противно смотреть на инвалида, а сыну моему (у сына ограниченные физические возможности и постоять за себя он не может) он сказал: "а тебя-калека, я на улицу выкину". Наша комната превратилась одновременно и в туалет, и в кухню, и в спальню, и ванную, так как нас не пускают ни в ванную, ни на кухню, ни в прихожую, ни в туалет. Я хочу спросить при таком раскладе на какую часть из мест общего пользования мы имеем право? Можно ли в судебном порядке определить порядок пользования местами общего назначения? Это наше единственное жилье. Все попытки мирным путем разрешить конфликт он отвергает. Мы ему предлагали даже выкупить его долю по им же указанной рыночной стоимости, но он ничего слышать не хочет. И как попугай твердит только одно: "вы здесь никто и ваше место на улице". Как через суд разрешить конфликт? Заранее благодарю за ответ и совет. С уважением, Нана.

Собственник квартиры в одноэтожном МКД перевел квартиру в нежилое помещение и сдал в аренду под магазин. В 2021 году собственник помещения обратился в Администрацию города для получения разрешения на постройку навеса застекленного стеклопакетами (предбанник застекленный с фундаментов). Администрация сообщила, что строительство навеса возможно, но разрешение не выдавала. В 2021 году для защиты от атмосферных осадков и других воздействий самого здания магазина и посетителей, а также удобства для входа в магазин собственник нежилого помещения застеклил металлопластиковыми окнами навес (соединив крышу порога в виде козырька и порог перед входом в здание) В том же 2021 г комиссией по вопросам выявления самовольных построек на территории муниципального образования городской округ был выявлен факт возведения лицом самовольной постройки на земельном участке с заступом на часть земельного участка общего пользования принадлежащего Администрации города. Часть возведенного помещения возведена за границами земельного участка собственника помещения на территории общего пользования. Комиссия определила, что данные действия ответчика являются самовольной реконструкцией указанного многоквартирного дома. Собственник нежилого помещения подал иск в Арбитражный суд (так как является ИП) о признании права собственности на данную постройку и сохранении квартиры в реконструированном виде. Арбитражный и апелляционный суд отказали собственнику в удовлетворении иска так как построенное помещение расположено на части земельного участка общего пользования. Собственник обратился в Администрацию для получения в аренду части земельного участка общего пользования со стороны своего входа в нежилое помещение МКД (так как МКД одноэтажный-состоит из четырех квартир с отдельными входами) где расположена пристройка. Администрация отказала так как есть решение Арбитражного суда о сносе в ходе которого не было признано право на самовольную постройку, а предоставить в аренду Администрация не может так как нежилое помещение является квартирой в МКД. Вопрос: 1. Предусмотрено ли предоставление согласно закона земельного участка общего пользования (Администрации) в данном случае для получения в аренду или собственность части земельного участка общего пользования, являясь собственником нежилого помещения в МКД, если да то согласно какими нормативными документами это регламентируется? 2. Если собственник нежилого помещения разберет стеклопакеты пристройки соединяющие крышу (навес) и порог перед магазином, разъединив крышу и порог оставив крышу и крыльцо (порог) перестанет ли данная пристройка являться объектом капитального строительства? (в экспертизе в гражданском деле указано, что признана кап. строением) 3. Если перестанет то будет ли это являться исполнением решения суда? 4. Кто в данном случае может определить характер объекта (капитальный или нет)

Я владею двумя долями 3-х комнатной квартиры еще 2 доли у сособственников и они сейчас продают свои доли причем я занимаю 2 комнаты с 6-ти летним сыном и женой а они одну. Скажите мне пожалуйста, если в судебном порядке определен порядок пользования площадями может ли он измениться при смене сособственников? Спасибо за ответ!

Мы живем в 4 х комнатной квартире, квартира приватизирована по 1/5 доле, определен порядок пользования жилым помещением, 4 человека занимают отдельные комнаты, двое одну (большую с балконом), я и отец занимаем отдельные комнаты, хотим разделить лицевой счет, так как собираемся продавать свои комнаты, как нам это сделать?

Долевая собственность 1/2. Судом определен порядок пользования одной комнаты в трехкомнатной квартире. Второй собственник против сдачи. Чтобы сдать эту комнату требуется в суде определить порядок пользования для третьих лиц?

Судом определен порядок пользования долей квартиры, но меня снова не пускают. Что делать?

Хочу продать свою долю в 3-комнатной квартире. Слышала, что перед продажей своей доли необходимо определить порядок пользования долями в квартире. Подскажите, пожалуйста, в какую организацию в связи с этим надо обращаться и какие документы необходимы для продажи доли. С уважением Елена.

Купила комнату в коммунальной квартире. Всего две комнаты. Большую часть МОП занимают вещи соседки, добровольно освободить места общего пользования отказывается. Подала иск в суд об определении моей доли в МОП. Суд вынес решении в мою пользу. Соседка же подала кассационную жалобу, где определили: отказать в удовлетворении моих требований. Как составить иск об определении порядок пользования МОП? И кто должен быть исцом, если соседка является нанимателем соц. жилья? Возможно ли написать наймодателю жалобу на нанимателя, если последний всячески старается нарушить права собственника?

Имеем участок с домом 1396 кв м.я владею 2/3 участка и дома, дом по суду выделили в натуре, а участок определили право пользования, ссылаясь на то,что у совладельца менее 6 соток, как прекратить право пользования и выйти из долевого участка?