Возмещение вреда здоровью в результате дтп

Разумеется вину в совершении ДТП вы доказываете в гражданском процессе в любом случае даже если бы не было отменено постановление о привлечении его к административной ответственности.

К тому же надо смотреть само постановление может там просто по формальным основаниям отменено

Вот текст апелляционного определения приблизительно похожего дела.

Судья: Филонов Ю.Л. дело № 33-35903/2021

№2-2104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 ноября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Дербок С.А., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.,

при секретаре Юхименко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситниковой А.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья: Филонов Ю.Л. дело № 33-35903/2021

№2-2104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Дербок С.А., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.,

при секретаре Юхименко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситниковой А.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешкин Ю.А. обратился с иском к Ситниковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 661,41руб., расходов на оплату оценки в размере 5 000руб., почтовых расходов в размере 291,60руб., упущенной выгоды в размере 102 000руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., а также расходов на оплату государственной пошлины, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя мопеда Ситниковой А.В. его автомобилю причинены повреждения, и он был лишен возможности работать водителем такси.

Ситникова А.В. предъявила встречный иск к Терешкину А.Ю., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью был причинен вред средней тяжести, в связи с чем просила взыскать с Терешкина Ю.А. как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 5 августа 2019 г. исковые требования Терешкина Ю.А. удовлетворены частично, с Ситниковой А.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 661,41 руб., расходы на проведение экспертизы - 5 000руб., почтовые расходы - 291,60 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3 719 руб. В остальной части требований Терешкина Ю.А. и в удовлетворении встречного иска Ситниковой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Ситниковой А.В. отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Терешкина Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Ситниковой А.В. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Ситникова А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины их неявки неуважительными.

Прокурор Ибрагимова Л.А. считала необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с законом, а апелляционную жалобу – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Терешкина Ю.А. частично и отказывая в удовлетворении встречного иска Ситниковой А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на виновника дорожно-транспортного происшествия Ситникову А.В. ответственности за вред, причиненный Терешкину Ю.А., и об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ситниковой А.В. компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием мопеда «» под управлением Ситниковой А.В. и транспортного средства «» под управлением Терешкина Ю.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признана Ситникова А.В., которая, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству Терешкина Ю.А., двигавшемуся по главной дороге.

В результате аварии повреждено транспортное средство «Toyota Camry», для оценки стоимости восстановительного ремонта Терешкин Ю.А. в досудебном порядке обратился к эксперту ИП

В соответствии с экспертным заключением от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «» составляет 110 661,41 руб.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Ситниковой А.В., который в соответствии с заключением эксперта классифицирован как вред средней тяжести.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 г. N 811-О следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе, столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Как установлено судом, вред здоровью Ситниковой А.В. причинен в результате столкновения транспортных средств по ее вине, вследствие нарушения ею правил дорожного движения при управлении мопедом.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, мопедом является механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно пункту 2.1.1 названных правил водитель механического транспортного средства должен иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из приведенных положений закона и нормативных актов следует, что деятельность по эксплуатации мопеда, являющегося механическим транспортным средством, оснащенным двигателем и способным развивать скорость до 50 км/ч, также представляет собой повышенную опасность для окружающих.

Как установлено судом, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, Ситниковой А.В. представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Ситниковой А.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного источником повышенной опасности, не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого Ситниковой А.В. причинен вред здоровью, имело место по вине самой Ситниковой А.В., что исключает привлечение Терешкина Ю.А. к обязанности по возмещению причиненного ей вреда в силу статьи 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований Терешкина Ю.А. и в части взыскания судебных расходов не обжалуется. Доводов, выражающих несогласие апеллянта с решением суда в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено. Терешкиным Ю.А. решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит и не может являться предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи