Вынесено судебное определение

349₽ VIP

1. Суд обязан фиксировать определения в письменной форме(ст. 224 ГПК РФ). Устное заявление судьи, не отражённое в письменном определении, юридической силы не имеет.

2. Если в письменном определении указана дата оценки ущерба (а не дата залива), то именно эта формулировка будет иметь значение для экспертизы. Однако ответчик вправе заявить ходатайство о разъяснении противоречия между устной и письменной версией; ходатайствовать о приобщении к материалам дела аудиопротокола для фиксации устного заявления судьи.

3. Направление определения по адресу залива (а не по месту прописки) может быть признано ненадлежащим извещением, если ответчик не давал суду согласия на уведомление по этому адресу; суд располагал данными о прописке (копия паспорта), но проигнорировал их.

4. Ответчик вправе ссылаться на нарушение права на защиту (ст. 12 ГПК РФ). Если из-за опоздания он пропустил процессуальные сроки (например, на заявление ходатайств), суд может восстановить их (ст. 112 ГПК РФ).

5. Для удовлетворения такого ходатайства (ст. 87 ГПК РФ) ответчику нужно доказать существенные недостатки первоначального заключения (например, применение неверной даты расчёта ущерба, что критично для размера возмещения);

несоответствие методики требованиям закона или стандартов оценки; новые обстоятельства, которые не были учтены ранее.

6. Шансы на удовлетворение высоки, если эксперт действительно рассчитал ущерб на дату оценки, а не на дату залива (это нарушает принцип возмещения реального ущерба по ст. 15 ГК РФ).

7. Основания для исключения (ст. 60 ГПК РФ):

- нарушение процедуры назначения экспертизы;

- недостоверность выводов (например, расчёт на неверную дату);

- отсутствие квалификации эксперта.

8. Подготовьте мотивированное ходатайство с указанием конкретных ошибок эксперта и ссылками на нормы права.

9. Суд обязан вести аудиозапись заседания (ст. 228 ГПК РФ). Ответчик вправе подать ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколом и просить приобщить его к материалам дела, если он подтверждает устное определение суда. Срок для ознакомления с протоколом — 5 дней с момента его подписания (ст. 230 ГПК РФ).

10. Повторная экспертиза вероятна, если доказано, что первоначальное заключение не соответствует требованиям закона (неверная дата расчёта). Исключение заключения возможно при наличии существенных нарушений в работе эксперта.

Аудиопротокол должен быть предоставлен суду по ходатайству, но его ценность зависит от того, зафиксировал ли он устное определение судьи.

Нарушение извещения может стать дополнительным аргументом для отмены или пересмотра решения.

Для повышения шансов на успех рекомендую подкреплять ходатайства ссылками на нормы ГПК РФ и судебную практику.

Для проведения повторной экспертизы нужны веские основания, не только процессуальные нарушения. Отказ вы вправе оспорить в последующих инстанциях при обжаловании решения суда."Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 31.07.2025)

ГПК РФ Статья 320. Право апелляционного обжалования

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

КонсультантПлюс: примечание.

С 01.01.2026 в ч. 3 ст. 320 вносятся изменения (ФЗ от 01.04.2025 N 49-ФЗ). См. будущую редакцию.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Юристы не гадалки.

Даже если все материалы дела изучить - не ответить.

Ст. 87 и 187 ГПКРФ суд может применить, а может и отказать.

Аудиопротокол получите - ст. 230 ГПК РФ, изучите.

Будет ли удовлетворено ходатайство ответчика на заседании суда о назначении повторной судебной экспертизы, исключении недостоверного заключения (оценка по стоимости на дату оценки а не даты залива.

Думаю, что не будет. Основний для повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК не усматриваю. Если прошло немного времени, то разницы не имеется, на какую дату делать оценку. Истребование аудиопротокола никак не влияет на саму оценку. Если же имеется разница в тексте определения оглашенного судом и изготовленного в письменном виде, это может послужить основанием для отмены решения, но скорее всего апелляция напишет, что это не повлияло на правильность решения.

Добрый день, Наталья.

Проводя анализ статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ можно прийти к выводу, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Таким образом, обжаловать определение суда в какой-либо части кроме возможных вариантов, приведенных выше невозможно даже по причине его направления по ненадлежащему адресу. Однако может быть основаниям для ходатайтсва о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Больше шансов для назначения дополнительной экспертизы.

Я так понимаю, что в заседании при назначении экспертизы вы участвовали. Поэтому направление самого определения по ненадлежащему адресу только косвенно нарушает ваши права с чисто процессуальной точки зрения, однако фактически ваши права ничем не нарушены. Вы имели возможность ходатайствовать о постановке вопросов эксперту, об определенных формулировках и т.д. Если вы считаете, что расчет ущерба на дату проведения экспертизы нарушает ваши права, то это основания просить назначения как раз дополнитльной экспертизы и просить поставить вопрос об определении стоимости на момент возникновения ущерба. Но могу сказать, что определение ущерба на момент проведения экспертизы не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ст. 15 и 395 ГК РФ возмещению подлежат все убытки. То есть сумма возмещения должна быть такой, какую истец будет вынужден потратить на восстановление нарушенного права здесь и сейчас.

Согласно ч.3 ст. 158.1 УПК РФ сроки дознания, предварительного следствия и содержания под стражей при восстановлении уголовного дела исчисляются в порядке, установленном статьями 109, 162 и 223 настоящего Кодекса.

Иными словами, утрата уголовного дела не влияет на исчисление срока привлечения к уголовной ответственности.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно внутренних инструкций по определению размера вреда, такой вред определяется на дату залития

Определение о назначении экспертизы можно обжаловать, но только в определённых частях.

Согласно статьям 218 и 104 ГПК РФ, определение можно оспорить в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, и в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату.

Соответственно, Вам надо будет этот аргумент отложить до апелляции. И обжаловать решение, указав, что суд не верно оценил размер материального вреда. Хотя эксперты могут сами поправить и указать, что размер ущерба определяется на дату залива.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

Если устное определение суда отличается от письменного, это может служить основанием для ходатайства о пересмотре или уточнении определения. Аудиопротокол судебного заседания может быть полезен в данном случае для подтверждения того, что именно было оглашено в суде.

Также, если экспертиза была проведена с учетом стоимости ущерба на неверную дату, это может повлиять на проведение самой оценки. В таком случае ходатайство о повторной экспертизе может быть обоснованным.

В случае, если ответчик не был должным образом уведомлен о заседаниях из-за того, что уведомления отправлялись по неправильному адресу, это может быть существенным основанием. Суд должен убедиться, что все стороны были надлежащим образом уведомлены. Это его обязанность по закону.

На моей практике, суд из-за своей ошибки заново рассматривал дело.

Что касается вопроса о том, будет ли удовлетворено ходатайство, это будет зависеть от конкретных обстоятельств дела, аргументации сторон и усмотрения судьи.

Ответчику необходимо подготовить все необходимые доказательства и аргументы для обоснования своих требований.

- см. ст. 35, 56, 57, 79, 87, 224, 230 ГПК РФ

Здравствуйте Наталья

Исключить из дела проведенную в рамках ст.79 ГПК РФ экспертизу в суде как недостоверное доказательство, для назначения повторной на основании того, что вы указали невозможно

Для того , чтобы заявить о проведении повторной экспертизы в рамках ст.87 ГПК РФ, необходимо поставить под сомнение уже проведенную путем представления в суд рецензии на это заключение

Рецензия может быть изготовлена независимым экспертом в данной области по оценке ущерба в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" , который в своем заключение должен описать, какие нарушения были допущены в проведенной экспертизе в чем недостоверность сведений и нарушения по порядку проведения экспертизы.

При оценке судом доказательства в виде независимого заключения ( рецензии) вами представленную в случае выявления в заключении эксперта по проведенной экспертизе нарушений , суд назначит повторную экспертизу

____

С уважением юрист М.Н.Абаева

Здравствуйте, Наталья!

Вероятность удовлетворения Ваших ходатайств оцениваю как высокую, поскольку в деле допущен ряд существенных процессуальных нарушений.

Во-первых, суд направил определение по неправильному адресу, нарушив Ваше право на своевременное получение судебных актов и реализацию права на защиту, что прямо гарантировано статьей 12 ГПК РФ. Это нарушение привело к тому, что Вы не смогли своевременно ознакомиться с содержанием определения и, как следствие, не имели возможности проконтролировать соответствие письменного решения суда его устному объявлению.

Во-вторых, расхождение между устно объявленной и письменной формой определения - является существенным. Оценка ущерба от залива должна проводиться на дату причинения вреда, а не на дату проведения оценки. Это принципиальный момент, влияющий на размер компенсации, основанный на положениях статей 15 и 1064 ГК РФ. Следовательно, заключение эксперта, проведенной с нарушением поставленных судом вопросов, является неотносимым и недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ).

Ваш алгоритм

Заявляйте ходатайство об истребовании аудиопротокола для подтверждения факта устного объявления правильной даты.

Ходатайствуйте об исключении действующего экспертного заключения как недостоверного.

Просите назначить повторную (дополнительную) экспертизу с четко сформулированным вопросом: «Определить стоимость восстановительного ремонта на дату причинения ущерба (указать дату залива)».

Всех благ!

Добрый вечер, Наталья.

1)Да, есть существенные основания полагать, что ходатайство ответчика будет удовлетворено, особенно в части назначения повторной экспертизы и исключения недостоверного заключения.

2)В устной форме суд мог принять решение о проведении экспертизы, направленной на установление причин и даты залива. Это критически важно, так как именно дата залива определяет, какой ущерб был причинен.

- В письменном виде было указано проведение экспертизы на дату оценки ущерба. Это совершенно иная задача. Оценка на дату оценки ущерба может быть проведена по современным рыночным ценам, которые могут значительно отличаться от цен на момент залива. Это может привести к некорректной оценке стоимости восстановительного ремонта, а следовательно, и к неверной сумме взыскиваемого ущерба.

-Существенное расхождение между устным и письменным определением суда является существенным нарушением процессуального порядка. Это может быть основанием для обжалования определения или для пересмотра дела.

3)Суд обязан извещать стороны о судебных заседаниях и направлять им судебные документы по адресу их регистрации или по адресу, указанному в деле. Отправка определения ответчику по адресу залива (который является его собственностью, но не адресом прописки/регистрации) и без его распоряжения является нарушением норм процессуального права (например, ст. 113, 116 ГПК РФ).

-Из-за этой ошибки ответчик получил определение с опозданием, что могло повлиять на его возможность своевременно подготовиться к процессу, подать возражения или ходатайства. Это нарушает его право на защиту.

4) Если суд изначально определил проводить экспертизу на дату залива, а заключение получено на дату оценки, то это заключение не соответствует поставленной задаче.

-Если экспертиза была проведена не в соответствии с определением суда, она может быть признана недостоверной.

-В связи с вышеизложенным, ходатайство об исключении заключения как недостоверного будет обоснованным.

5)Если судебное заседание еще не завершилось, или если есть возможность подать ходатайство до вынесения окончательного решения, это нужно сделать как можно скорее.

6)В любом случае, подводя итог кратко резюмирую:

-У ответчика есть очень веские основания для удовлетворения его ходатайства. Нарушения, допущенные судом (различие устного и письменного определения, ошибка в извещении), дают ему право требовать устранения этих ошибок. Суд, скорее всего, согласится с тем, что экспертиза должна была быть проведена на дату залива, а не на дату оценки, и что ответчик был лишен возможности своевременно реализовать свои права из-за ошибки суда.

7)ст. 35, 56, 57, 79, 87, 224, 230 ГПК РФ

Статья 87 ГПК РФ. Повторная экспертиза назначается судом в случаях сомнений в правильности или объективности ранее проведенного исследования. При наличии оснований полагать, что первая экспертиза проведена некорректно или содержит существенные недостатки, суд вправе назначить дополнительную проверку.

Суд обязан рассмотреть ваше ходатайство и принять решение о целесообразности назначения повторного исследования. Причинами для удовлетворения такого ходатайства могут служить обнаружение ошибок в первом исследовании, неполноценность выводов эксперта или сомнения в квалификации специалиста.

Статья 67 ГПК РФ. Суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном рассмотрении имеющихся материалов. Недостоверные доказательства подлежат исключению из числа рассматриваемых фактов.

Факт того, что оценка произведена не на дату происшествия, может послужить основанием для признания результата оценки недостоверным и отмены соответствующей части доказательственного материала.

Статья 230 ГПК РФ. Протокол судебного заседания ведется письменно и может сопровождаться техническими средствами фиксации. Стороны вправе ознакомиться с содержанием протокола и подать мотивированное возражение в установленный законом срок.

Истребование аудиопротокола судебного заседания возможно для подтверждения изложенных вами обстоятельств и уточнения формулировки устного определения суда. Обращайтесь с соответствующим заявлением, приложив обоснование необходимости предоставления записи.

Несмотря на задержку в получении письма из-за направления уведомления по неверному адресу, данная ошибка не освобождает суд от обязанностей соблюдать процессуальные нормы. Факт наличия в деле копии паспорта ответчика и отсутствие специальных распоряжений о направлении корреспонденции на иной адрес не снимает ответственности с суда за своевременную отправку важной документации.

Статья 113 ГПК РФ. Извещение участников процесса производится способом, обеспечивающим получение ими информации своевременно и точно. Непредставление необходимой информации стороне, участвующей в деле, ведет к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Здравствуйте, Наталья !

В данном Вашем случае, если эксперт рассчитал ущерб (ст.15 ГК РФ) на дату оценки, тое сесть шансы на удовлетворение иска. Основний для повторной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ не усматривается.

Таким образом, с юридической точки зрения, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке (ст.320 ГПК РФ).

Рад был помочь!