Жалоба на отказ в возбуждении дела по ст.КоАП РФ (самоуправство) в отношении правления СНТ.

Уточнение. Жалоба еще не подана в суд. Пока редактируется, буду признателен за советы по редактированию

Иван, обращайтесь в личные сообщения к выбранному на сайте юристу

1. Правомерность отказа в возбуждении дела

По представленным обстоятельствам полиция формально подошла к оценке ситуации, фактически проигнорировав ключевые доказательства нарушения закона. Решение полиции нельзя признать обоснованным ввиду следующего:

Отсутствует протокол общего собрания членов СНТ, подтверждающего законность введения пропуска.

Прокуратура подтвердила отсутствие легитимного основания ограничения проезда.

Гражданско-правовые споры о предпринимательской деятельности никак не связаны с физическим доступом к территории СНТ и правовым статусом истца.

Таким образом, вынесенное определение противоречит нормам административного права (КоАП РФ, ст. 26.1, 24.5).

2. Корректность выводов, изложенных в жалобе

Выводы, приведённые вами в жалобе, вполне обоснованны и соответствуют судебной практике. Среди ключевых моментов:

Подмена предмета проверки путём заимствования фрагментов из иных дел нарушает принципы объективности и полноты исследования обстоятельств.

Игнорирование позиции органов надзора (прокуратуры) является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов дела.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ создаёт условия для отмены судебного акта вышестоящим судом.

3. Необходимость привлечения должностных лиц СНТ к ответственности

Да, должностные лица СНТ обязаны соблюдать законодательство. Действия правления, ограничивающие свободный доступ к участкам членов товарищества и третьих лиц без законного основания, являются противоправными и требуют реагирования. За подобные деяния предусмотрена административная ответственность по статье 19.1 КоАП РФ («Самоуправство»).

Кроме того, исходя из положений Федерального закона № 217-ФЗ, органы управления СНТ несут персональную ответственность за принятые ими незаконные решения.

Если есть решение собрания членов СНТ, то правление обязано его исполнять. Кроме того, председатель правления дал разъяснения участковому уполномоченному. Не вижу правовых оснований для удовлетворения вашей жалобы.

Гостей и подрядчиков пропускать не обязаны, если это СНТ и земля в частной собственности. Это можно оспорить в суде, но самоуправства в данном случае нет точно. Поэтому и отказали. Немного кривое определение, но по сути верное.

Здравствуйте. Переделывать.