Правомерность отказа судьи в ходатайстве об экспертизе

А такое может быть, что я внесу деньги, предоствлю письмо от экспертной организации, и судья откажет мне в проведении экспертизы? Дело в том, что я ходатайствовал о проведении экспертизы по оригиналу и судье уже сказали, оригинала ни у кого нет. Как она собирается удовлетворять такое ходатайство потом? Или это прикол такой? Нужно чтобы я внёс деньги на счёт суда, а потом забрал их?

Вы сами почитайте, что вы пишите "Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми". Очевидно по всем правилам русского языка, что суд должен сначала признать денежную сумму необходимой для выплаты эксперту, прежде чем требовать меня с неё. То есть суд обязан сначала принять решение по ходатайству - назначит экспертизу или не значить, и только потом уже требовать с меня денег. Судья не права, и Ваш ответ не соответствует нормам закона.

А такое может быть, что я внесу деньги, предоствлю письмо от экспертной организации, и судья откажет мне в проведении экспертизы? Дело в том, что я ходатайствовал о проведении экспертизы по оригиналу и судье уже сказали, оригинала ни у кого нет. Как она собирается удовлетворять такое ходатайство потом? Или это прикол такой? Нужно чтобы я внёс деньги на счёт суда, а потом забрал их?

А такое может быть, что я внесу деньги, предоствлю письмо от экспертной организации, и судья откажет мне в проведении экспертизы? Дело в том, что я ходатайствовал о проведении экспертизы по оригиналу и судье уже сказали, оригинала ни у кого нет. Как она собирается удовлетворять такое ходатайство потом? Или это прикол такой? Нужно чтобы я внёс деньги на счёт суда, а потом забрал их?

Какой смысл проводить по копии, если я вижу, что подпись была графически скопирована. Конечно по копии скажут, что это моя подпись. Я подписал договор. Исполнитель отсканировал договор, скопировал подпись и вставил в акт выполненных работ. Очень удобно. Да если я подписал договор и на акте один в один моя подпись, то на фиг мне эта экспертиза подписи по копии?

Вы сами почитайте, что вы пишите "Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми" п.1 96 ГПК РФ. Очевидно по всем правилам русского языка, что суд должен сначала признать денежную сумму необходимой для выплаты эксперту, прежде чем требовать меня с неё. То есть суд обязан сначала принять решение по ходатайству - назначит экспертизу или не значить, и только потом уже требовать с меня денег. Судья не права, и Ваш ответ не соответствует нормам закона.

Читайте 96 ГПК РФ. Там по русски всё написано. С фига ли я должен предварительно переводить деньги в суд, если суд не признал необходимость проведения такой экспертизы? Или всё что говорит судья для вас априори правомерно?

Вы сами почитайте, что вы пишите "Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми" п.1 96 ГПК РФ. Очевидно по всем правилам русского языка, что суд должен сначала признать денежную сумму необходимой для выплаты эксперту, прежде чем требовать меня с неё. То есть суд обязан сначала принять решение по ходатайству - назначит экспертизу или не значить, и только потом уже требовать с меня денег. Судья не права, и Ваш ответ не соответствует нормам закона.

Читайте 96 ГПК РФ. Там по русски всё написано. С фига ли я должен предварительно переводить деньги в суд, если суд не признал необходимость проведения такой экспертизы? Или всё что говорит судья для вас априори правомерно?

Если Вам интересно, то это было внесено в закон после решения Конституционного суда. Который сказал, что, мол, если суд назначил экспертизу, то экспертная организация не имеет права отказаться её проводить, а если она её провела, а сторона денег не заплатила - то она остаётся ни с чем. И так быть не должно, вопрос об экспертизе может рассматриваться только после того, как внесены деньги.

То есть вносишь деньги, а потом забираешь их обратно, если суд отказывает в назначении экспертизы. Бред полный.

Ну это вопрос не к юристам.