Допускается ли двойная ответственность за загрязнение почвы

698₽ VIP

Здравствуйте, Сергей!

Двойная ответственность (штраф и возмещение вреда) за одно и то же правонарушение не допускается. Но требование о возмещении вреда может оказаться законным, если рекультивация, которую вы провели, не устранила вред полностью или если служба взыскивает вред, причиненный до факта загрязнения (если оно не вами вызвано). Более того, рекультивация и возмещение вреда — это разные правовые последствия.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 07.07.2021), недопустимо привлечение лица к административной ответственности (штраф по ст. 8.6 КоАП РФ) и одновременное взыскание с него вреда, причиненного тем же самым правонарушением, если вред уже возмещен (например, путем рекультивации).

Однако есть два критических момента, которые могут объяснить иск:

Рекультивация ≠ Полное возмещение вреда. Рекультивация — это мероприятие по восстановлению. Возмещение вреда в денежной форме — это компенсация.

Служба может считать, что проведенные вами работы недостаточны или не привели почву в первоначальное состояние, и требует компенсировать оставшийся (неустраненный) вред деньгами.

Требование может включать и расходы на проведение проверок, отбор проб, экспертиз, которые не покрываются рекультивацией.

Вред, причиненный не вами. Если бензопирен попал в почву не по вашей вине (например, из-за выбросов транспорта с близлежащей трассы, действий предыдущего собственника), то предписание о рекультивации могло быть выдано вам как текущему пользователю земли. Но взыскать с вас денежное возмещение за вред, причиненный третьими лицами, незаконно. Это ваша потенциальная линия защиты.

Соберите ВСЕ документы в единый пакет:

Предписание о рекультивации.

Акты выполненных работ по рекультивации (должны быть подписаны вами и, в идеале, представителем контролирующего органа или независимой организацией).

Фотографии, заключения, платежные документы, подтверждающие объем и стоимость работ.

Исковое заявление и расчет суммы вреда от ФС службы.

Запросите у ФС службы обоснование их расчета. В иске должна быть ссылка на методику расчета вреда (Приказ Минприроды России от 08.07.2010 № 238) и подробный расчет. Проверьте, не включили ли они в сумму вред, причиненный до вашего владения участком.

В суде заявите следующие ключевые возражения:

Сошлитесь на статью с судебную практику в том числе и Определение Верховного Суда, о котором в ней говорится. Укажите, что требование о взыскании вреда после исполнения предписания о рекультивации представляет собой двойную ответственность.

Представьте суду все доказательства проведенной рекультивации. Заявите, что вред был устранен в натуре, а потому денежная компенсация не требуется.

О причинно-следственной связи (самое важное): Потребуйте от истца доказать, что именно ваши действия привели к загрязнению. Укажите на близость шоссе — общеизвестный источник бензопирена. Можно ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления давности загрязнения и его возможного источника.

Исковое требование о возмещении вреда окружающей среде сроку исковой давности не подлежит (ст. 208 ГК РФ). Но это не отменяет ваших материальных возражений.

Здравствуйте, СЕРГЕЙ !

В данном Вашем случае, С каждым годом количество судебных дел о возмещении вреда окружающей среде увеличивается, как и размер взыскиваемой денежной компенсации вреда. При этом подходы судов к разрешению этой категории споров не отличаются единообразием. К тому же судебная практика по некоторым вопросам, включая выбор способа возмещения вреда, основания для учета затрат на восстановительные мероприятия и прочее, постоянно меняется («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» от 7 апреля 2021 года).

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Таким образом, с юридической точки зрения, не допускается двойная ответственность за загрязнение почвы.

Рад был помочь!

Так точно!

Ваше понимание в целом верно: двойная ответственность за одно и то же нарушение недопустима, если вы уже выполнили предписание о рекультивации, которая является натуральной формой возмещения вреда почвам.

Согласно позиции ВС РФ, вред возмещается либо в натуре (рекультивация), либо деньгами, но не оба варианта сразу.

Выполнение предписания фиксирует натуральную форму возмещения.

Нужно готовить грамотное возражение на иск ст. 149 ГПК РФ, где все это и отразить и просить в иске отказать.

Смотрите, если орган выдал предписание об устранении нарушения (например, провести рекультивацию), и оно исполнено, то требовать одновременно возмещения вреда земле в денежной форме за то же самое нарушение нельзя.

Это связано с принципом недопустимости двойной ответственности (см. п. 5 ст. 77, ст. 78, 79 ЗК РФ).

«Если вред, причинённый почвам, был устранён самим нарушителем в натуре (например, посредством рекультивации), требовать от него возмещения вреда в денежной форме нельзя».

То есть, если вы полностью выполнили рекультивацию в соответствии с предписанием, орган не имеет права требовать с вас ещё и денежную компенсацию вреда за это же нарушение.

Была ли рекультивация фактически выполнена?

Если да, подтвердите это актами и документами (например, акт приёмки работ, результаты повторных проб почвы и т.д.).

Приняла ли ФС рекультивацию?

Если орган не принимал рекультивацию, либо считает, что работы выполнены некачественно, они могут это оспаривать.

В иске ФС могут ссылаться на то, что вред не устранён

В таком случае необходимо доказывать, что рекультивация проведена, и вред почвам устранён.

Вам необходимо собрать документы:

Предписание на рекультивацию;

Документы, подтверждающие исполнение (акты, фото, договоры, результаты анализов почвы после рекультивации);

Корреспонденцию с ФС по вопросу исполнения предписания.

В отзыве на иск приложите доказательства исполнения предписания, также заявите, что двойная ответственность недопустима (ст. 78 ЗК РФ)

Если рекультивация проведена, а вред устранен, требование ФС незаконно.

Таким образом, Вы правильно понимаете позицию ВС РФ. Если предписание по рекультивации было исполнено, и вред почвам устранён, повторное взыскание денежного вреда за то же нарушение незаконно. Главное подтвердить факт исполнения и устранения вреда.

Здесь нет двойной ответственности.

Выполнили предписание это одно

Возмещение ущерба это другое, причем абсолютно, то что вы больше не нарушаете, просто снизило сумму ущерба

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

То есть, может быть и возмещение убытков, и рекультивация (вместе).

Решение по делу № 02-0354/2025 от 30.01.2025

Исковые требования Московского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Аппарату Совета депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес, ОАО «РЖД» об обязании возместить причиненный окружающей среде вследствие загрязнения земельного участка путем проведения рекультивации земель, взыскании причиненного ущерба окружающей среде– удовлетворить частично.

Обязать Аппарат Совета депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес возместить ущерб, причиненный окружающей среде в натуральной форме путем проведения рекультивации земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:272.

Взыскать с Аппарата Совета депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес денежные средства в размере сумма в счет причиненного окружающей природной среде экологического вреда.

В силу п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 данной статьи).

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ)

Здравствуйте.

Как верно отмечено, в обзоре практики, опубликованном в "Адвокатской газете", Верховный Суд РФ указал на недопустимость двойной ответственности за одно и то же нарушение природоохранного законодательства. Это означает, что если лицо уже понесло ответственность за загрязнение почвы (например, выполнило рекультивацию), то требование о дополнительном возмещении вреда может быть неправомерным.

Статья 78 Земельного кодекса РФ регулирует порядок использования земель сельскохозяйственного назначения, к которым относится ваше фермерское хозяйство.

Статья 42 Земельного кодекса РФ устанавливает обязанности собственников земельных участков, в том числе обязанность не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает общие требования в области охраны окружающей среды, в том числе требования к охране почв.

Постановление Правительства РФ от 22.07.2020 N 1086 "Об утверждении Правил определения размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" устанавливает методику расчета размера вреда, причиненного почвам. (Постановление подлежит применению с учетом изменений и дополнений, действующих на момент выявления нарушения).

С учетом позиции Верховного Суда РФ и приведенных норм права, ваша позиция о неправомерности требования о возмещении вреда имеет под собой основания. Однако, необходимо учитывать следующие важные моменты:

Объем выполненной рекультивации: Важно, чтобы выполненная вами рекультивация полностью устранила негативное воздействие на почву, вызванное загрязнением бензопиреном. Необходимо иметь документальное подтверждение, например, результаты экспертизы почвы после рекультивации. Если рекультивация не устранила загрязнение полностью, требование о возмещении вреда может быть обоснованным в части, не покрытой рекультивацией.

Методика расчета вреда: Необходимо проверить правильность расчета размера вреда, предъявленного ФС. Расчет должен соответствовать методике, установленной Постановлением Правительства РФ N 1086. Если расчет произведен неверно, его можно оспорить в суде.

Взаимосвязь между предписанием и иском: Важно установить, вытекает ли требование о возмещении вреда из того же факта загрязнения, по которому было выдано предписание о рекультивации. Если это так, то есть основания для применения принципа недопустимости двойной ответственности.

Судебная практика: Необходимо изучить судебную практику по аналогичным делам в вашем регионе. Это поможет оценить перспективы вашего дела в суде.

С уважением Светлана Б

Сергей, здравствуйте!

Вы правильно понимаете ключевой принцип: двойная ответственность за одно и то же правонарушение не допускается.

За порчу земель предусмотрены две формы гражданско-правовой ответственности (ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В натуре: обязанность восстановить нарушенное состояние окружающей среды (рекультивация).

Денежная: возмещение вреда в виде рассчитанной суммы ущерба.

Запрет двойного взыскания: суд указал, что нельзя одновременно требовать и рекультивацию, и денежное возмещение ущерба за одно и то же нарушение, поскольку это приводит к двойной ответственности (необоснованному обогащению истца).

Приоритет рекультивации: если орган надзора изначально выдал предписание о рекультивации (восстановлении в натуре), он выбрал этот способ защиты нарушенного права.

Ваша защита должна строиться на следующих аргументах:

У вас на руках было официальное предписание на рекультивацию, выданное уполномоченным органом.

Вы утверждаете, что выполнили это предписание. Это критически важный момент. У вас должны быть документы, подтверждающие выполнение работ (акты выполненных работ, возможно, повторные пробы грунта, заключение экспертов о соответствии состояния почвы нормативам после рекультивации).

Если контролирующий орган выбрал способ устранения вреда "в натуре" (рекультивация), он не может спустя год задним числом потребовать денежное возмещение за тот же самый вред.

В суде вам необходимо:

- представить доказательства выполнения рекультивации: Это ваша основная задача. Если вы просто "подумали, что выполнили", но документально это не оформили (например, не было контрольного замера уровня бензопирена), то у вас могут возникнуть проблемы.

- ссылаться на позицию Верховного Суда РФ: Обязательно приложите к своим возражениям на исковое заявление текст определения ВС РФ № 305-ЭС23-1160 от 31.05.2023.

Заявить о неверном выборе способа защиты права: укажите, что истец (ФС служба) уже реализовал свое право требовать устранения вреда путем выдачи предписания о рекультивации, и вы его выполнили.

Деятельность, которая привела к загрязнению почв, обязывает лиц проводить рекультивацию ( ст. 13 ЗК РФ). Если вы уже провели рекультивацию и это подтверждено документально актом приемки-передачи рекультивированных земель, повторное взыскание той же суммы в денежной форме может считаться неосновательным обогащением государства ( вред возмещается либо в натуре (восстановление), либо деньгами ст. 77 «Об охране окружающей среды» (№ 7-ФЗ).

Возмещение вреда осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством ( ст. 76 ЗКРФ).

Суд обязан зачесть затраты на фактически проведенную рекультивацию в счет суммы иска. Если рекультивация полностью восстановила почву до нормативного состояния, денежное требование может быть признано необоснованным.

Восстановление природной среды осуществляется путем проведения рекультивации земель и иных восстановительных работ. Если вы уже выполнили эти работы по предписанию, вы реализовали «натуральную» форму возмещения вреда (ст. 78 п.2 . «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ).

В суде стоит ходатайствовать о проведении судебной экологической экспертизы. Она должна ответить на вопрос: «Достигнуто ли целевое состояние почвы после проведения работ?».

Требуйте уменьшения суммы иска на сумму документально подтвержденных расходов на рекультивацию. Суды обязаны учитывать эти возражения ответчика. Ссылайтесь на то, что согласно ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ и ст. 1082 ГК РФ, вы выбрали способ возмещения вреда в натуре, выполнив предписание. Требуйте проведения экспертизы для подтверждения восстановления почвы и зачёта понесенных расходов на основании Пленума ВС РФ № 49.

Здравствуйте, Сергей.

Вы неправильно понимаете: предписание на рекультивацию (п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ) и возмещение вреда почвам (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 ФЗ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды») — разные меры ответственности, не являющиеся двойной.

_______

Рекультивация восстанавливает плодородие, но не отменяет обязанность компенсировать причиненный вред в полном объеме. Выполнение предписания лишь может снизить сумму иска за устранение последствий. Верховный Суд запрещает дублирующие меры (натуральное + денежное возмещение одновременно), но не сам вред после рекультивации.

Иск законен

Удачи!

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», лицо, которое нарушило правила обращения с загрязняющими веществами и привело к порче земель, обязано возместить вред, причинённый окружающей среде.

Теперь перейдем конкретно к Вашему случаю. По закону возможны два вида мер воздействия: административная (предписание устранить нарушение путем проведения рекультивации почвы) и гражданско-правовая (возмещение вреда).

Но тут возникает важный нюанс: если государство изначально выдало Вам предписание провести рекультивацию земли и Вы выполнили его добросовестно, суды нередко приходят к выводу, что дополнительная компенсация вреда неправомерна.

Причина проста: поскольку вред фактически устранён путём рекультивации, требовать ещё и денежную компенсацию становится двойной ответственностью, что противоречит принципу справедливости.

Верховный Суд РФ в своей практике неоднократно высказывался по этому поводу. Разъясняет, что одновременное привлечение лица к административной ответственности и возложение обязанности по восстановлению загрязнённой территории не должно сопровождаться дополнительной финансовой нагрузкой на виновника загрязнения, если устранение последствий произошло добровольно и своевременно.

Поэтому Ваш вывод вполне обоснован: если Вы выполнили предписание Федеральной службы и провели рекультивацию, повторное требование денег выглядит сомнительным.

Но учтите важное условие: рекультивация должна быть проведена качественно и эффективно, иначе Вас всё равно могут привлечь к гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.