Оспаривание отказа страховой компании по двум страховым случаям с одним узлом - возможность взыскания денежного возмещения и ремонта автомобиля в судебном порядке
Были зафиксированы 2 страховых случая, с 1 и тем же узлом (порог - оно же заднее крыло) в первом справок не было, на второй есть, СК отказалась выплатить по обоим случаям, аргументируя, что при проверке независимой экспертизе обнаружила 2 повреждения на бампере, в Договоре есть пункт;
- при повреждении одной или двух сопряженных деталей ТС, не более одного раза в течение срока действия договора страхования, если размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», но не более 30 000 рублей.
Дописали туда 2 элемента по бамперу, и все выплачивать не будем.
По второму заявлению со справкой отказали по следующему пункту: ущерб вызванный повторным повреждением узлов, агрегатов и деталей застрахованного ТС, о повреждении которых Страховщику было заявлено ранее и, по которым не была произведена выплата страхового возмещения;
Как я понял уже меня изначально ввели в заблуждение, справку по первому случаю не взял, оператор кол центра сказал едь оформляй СС, вот и приехал. Возможно ли оспорить в суде эти пункты с возмещением денег или ремонта авто? Дабы нить Страховых компаний вообще теряется в этом договоре.
Здравствуйте, Ярослав.
Вам нужно составить претензию и направить в СК, если не удовлетворят. Нужно будет обращаться в суд. Удачи.
Спросить
Уважаемый Ярослав, Вы вправе написать аргументированную с точки зрения закона претензию в СК, в случае отказа, необходимо обращаться в суд.
Спросить
Производила ремонт переднего бампера по направлению страховой, при этом был произведен осмотр ТС перед ремонтом, и в акте зафиксированы повреждения потертость заднего бампера. О ремонте заднего бампера не заявлялось. После ремонта тс на осмотр в страховую не представлялось. В последствии произошел страховой случай. Повреждение заднего бампера. О чем было заявлено в страховую компанию. Страховая в ремонте отказала на основании п. ПравилПовторное повреждение узлов, агрегатов и деталей застрахованного ТС, о повреждении которых Страховщику был о заявлено ранее и по которым не была произведена выплата страхового возмещения. Правомерно ли страховая отказала в возмещении?
Да правомерна, страховка не распространяется на поврежденную деталь, которая имеется на момент страхования авто
СпроситьСитуация следующая: на момент заключения договораавтострахования вОАО СГ МСК по каско по риску ущерб на переднем крыле имелось повреждение в виде царапины длиной около 2 см. Указанное повреждение было зафиксировано фотографированием, и указано в акте осмотра ТС.
В период действия договора на этом же элементе третьими лицами была нанесены царапина (при обнаружении было заявление в полицию, заведено угол дело, и выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления т.к. т/с застраховано по риску ущерб). После обращения в страховую компанию, был отказ. В указанном страховом случае речь идет о крыле (железо).
Поясните пожалуйста, правомерный ли отказ в данном случае?
P.S. Цитаты из правил страхования в ОАОСГ МСК:
4.1.3.1.Если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску УЩЕРБ не относятся, страхование не распространяется и не подлежит возмещению Страховщиком:
4.1.3.1.1. Ущерб, вследствие повреждения или хищения деталей (узлов, агрегатов) застрахованного ТС, имевших повреждения или указанных как отсутствующие на момент заключения договора страхования, а также необходимостью устранения скрытых дефектов (недостатков), существовавших на момент заключения договора страхования.
6.2.При определении страховой стоимости ТС, стоимость устранения повреждений деталей (и частей)ТС, имеющихся на момент заключения договора страхования, и не препятствующие его эксплуатации (в т.ч. коррозия), не учитывается. Указанные повреждения фиксируются фотографированием и указываются в Акте осмотра ТС, являющемся, в случае его оформления, неотъемлемой частью договора страхования ТС.
При наступлении страхового случая по рискам Угон (хищение), ущерб (при повреждении тех же деталей) сумма страховой выплаты уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить для устранения вышеуказанных повреждений, за исключением случаев, когда до наступления страхового случая ТС было предоставлено Страховщику на осмотр с устраненными повреждениями, зафиксированными в Акте осмотра ТС.
О том, что необходимо на имя руководителя страховой компании направить претензию я знаю. Просто мне не понятны вышеуказанные пункты страхования. Я считаю что они прямо противоречат друг другу. Как поступить в данном случае? Есть смысл обжаловать в суд?
Заранее благодарю Вас.
Добрый день!
Согласно договору имущественного страхования, страховщик обязуется возместит сумму ущерба, причиненного имуществу в результате поименованного в договоре страхования события (страхового случая).
В данном случае "причиненным ущербом" будет считаться сумма, необходимая для устранения неисправностей за вычетом того ущерба, который уже был на транспортном средстве.
В силу ГК РФ, отказ в выплате страхового возмещения по основаниям наличия каких-либо незаявленных в страховом событии повреждений, не предусмотрен.
В этой связи вы имеете полное право обратиться в суд и вполне реальные шансы на взыскание страховой суммы, т.к. суд будет исходить в первую очередь из норм ГК РФ.
СпроситьСитуация следующая: на момент заключения договора автострахования вОАО СГ МСК по каско по риску ущерб на переднем крыле имелось повреждение в виде царапины длиной около 2 см. Указанное повреждение было зафиксировано фотографированием, и указано в акте осмотра ТС.
В период действия договора на этом же элементе третьими лицами была нанесены царапина (при обнаружении было заявление в полицию, заведено угол дело, и выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, т.к. т/с застраховано по риску ущерб). После обращения в страховую компанию, был отказ. В указанном страховом случае речь идет о крыле (железо).
Поясните пожалуйста, правомерный ли отказ в данном случае?
P.S. Цитаты из правил страхования в ОАОСГ МСК:
4.1.3.1.Если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску УЩЕРБ не относятся, страхование не распространяется и не подлежит возмещению Страховщиком:
4.1.3.1.1. Ущерб, вследствие повреждения или хищения деталей (узлов, агрегатов) застрахованного ТС, имевших повреждения или указанных как отсутствующие на момент заключения договора страхования, а также необходимостью устранения скрытых дефектов (недостатков), существовавших на момент заключения договора страхования.
6.2.При определении страховой стоимости ТС, стоимость устранения повреждений деталей (и частей)ТС, имеющихся на момент заключения договора страхования, и не препятствующие его эксплуатации (в т.ч. коррозия), не учитывается. Указанные повреждения фиксируются фотографированием и указываются в Акте осмотра ТС, являющемся, в случае его оформления, неотъемлемой частью договора страхования ТС.
При наступлении страхового случая по рискам Угон (хищение), ущерб (при повреждении тех же деталей) сумма страховой выплаты уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить для устранения вышеуказанных повреждений, за исключением случаев, когда до наступления страхового случая ТС было предоставлено Страховщику на осмотр с устраненными повреждениями, зафиксированными в Акте осмотра ТС.
Заранее благодарю Вас.
В суде решайте Ваш спор (иск подается в суд по правилам ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ). Начните с письменной претензии.
Спросить
О том, что необходимо на имя руководителя страховой компании направить претензию я знаю. Просто мне не понятны вышеуказанные пункты страхования. Я считаю что они прямо противоречат друг другу. С юридической точки зрения - это выиграшное дело?
СпроситьСК отказала в выплате по страховому случаю, на основании наличия повреждений на момент страхования. На одной детали (модинг) повреждений не было, но по ней дали отказ. На другой повреждения были (передний бампер), но в акте осмотра не отметили (тоже отказ). И наконец на бампере повреждение было (легкая потертость), но оно не сопоставимо с повреждением в результате страхового случая. Как быть? Стоит ли судиться?
Обратился в СК за выплатой с повреждением бампера по КАСКО (без справки о дтп). СК отказала, мотивируя это тем, что на момент заключения 1-го договора (обращение было уже по пролонгированному договору) было зафиксировано повреждение этой детали.
Однако, повреждение детали, с которым СК приняло машину, было устранено (до обращения, практически сразу после заключения 1-го договора, о чем в СК предоставлены документы из СТО), и сейчас его на машине нет. Новое повреждение (с которым я обращался за возмещением) находится с другой стороны бампера (т.е. очевидно, что это новое повреждение).
Однако, СК проигнорировала мои аргументы, мотивируя отказ тем, что я был обязан предоставить им а/м после устранения повреждений (я этого не сделал).
Есть ли смысл обращаться в суд?
p.s. отказ СК мотивирует пунктом правил 13.2.1 (http://www.reso.ru/Retail/Motor/auto_prav_a5_03-2013_site.pdf):
Предоставить ТС для осмотра Страховщику при заключении Договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения Договора страхования или полученных в течение действия Договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте осмотра (описании ТС) поврежденного Застрахованного ТС. Не является обязательным предъявление отремонтированного ТС для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по направлению
Страховщика, а также при продлении Договора страхования на очередной срок до даты окончания предыдущего договора страхования.
После устранения повреждения вам следовало обратиться в СК с просьбой повторного осмотра - тогда бы у вас таких проблем не возникло. Вы же не предоставляли авто на повторный осмотр, поэтому вы нарушили указанный вам пункт правил страхования и скорее всего вы суд проиграете
Спросить17.10.12 перед светофором в задний бампер моего автомобиля SUZUKI SX4 въехал DAIHATSU LOGAN. На месте ДТП была составлена справка, в которой было указано: В результате ДТП повреждено: нарушены зазоры бампера заднего. Поскольку бампер был грязный, видимых повреждений не было видно. В протоколе было отмечено: Возможны скрытые повреждения. Во время экспертизы были выявлены: царапины на бампере (госномер виновного автомобиля впечатался в мой бампер), повреждение пластиковой накладки на бампер, смещение бампера из-за повреждений креплений, повреждение силовой балки под бампером. Автомобиль виновника ДТП застрахован в СК Гута-Страхование. Все документы были мной переданы в СК 18.10.12. 30.10.12 в СК от меня потребовали новую справку о ДТП с указанием всех повреждений. Иначе, как они сказали, выплатят копейки. В ГИБДД справку менять отказались, мотивируя тем, что прошло много времени и что они не имеют права переписывать составленный после ДТП документ. Подскажите, пожалуйста, обязательно ли совпадение повреждений, указанных в справке о ДТП и в акте экспертизы. Правомерен ли отказ СК выплатить ущерб согласно акту экспертизы? Как мне поступить в данной ситуации? Заранее спасибо. С уважением, Нина Ивановна.
Нина, добрый день.
Повреждения в справке ГИБДД и в Акте осмотра не обязательно будут совпадать.
СК обязана выплатить в соответствии с заключением эксперта. Если вы не согласны с выплаченной суммой (при наличии заключения эксперта) - обращайтесь в суд с иском о взыскании страхового возмещения и всех понесенным вами расходов
С уважением,
Адвокат
Черноокова Татьяна Валериевна
Почта: chernoockova@yandex.ru
Спросить
Требования страховой незаконны. ГИБДД верно вам ответило. Справку ГИБДД переделывать не должны. Да же если и переделают это уже будет фальсификация, что уголовно-наказуемо. Эксперт описали повреждения, если вы с объемом повреждений согласны, то его и должны возместить. В случае вопросов обращайтесь лично на очную консультацию
СпроситьПрошу ответить на следующий вопрос по возмещению ущерба по АВТОКАСКО. У нас заключен договор страхования АВТОКАСКО на принадлежащий нам автомобиль 2010 года выпуска. Произошел страховой случай в виде повреждения лакокрасочного покрытия переднего крыла (мелкая царапина на крыле) в результате противоправных действий третьих лиц. Также несколькими днями ранее был совершен наезд на стоящее препятствие в результате чего был незначительно поврежден бымпер и решетка радиатора. В день когда была обнаружена царапина на крыле было подано заявление в милицию о противоправных действиях третьих лиц. В справке полученной из милиции для предоставления в страховую компанию (об отказе в возбуждении уголовного дела) также были указаны повреждения бампера и решетки радиатора. В данный момент страховая компания отказывается проводить возмещение по ремонту бампера и решетки радиатора ссылаясь, что повреждения бампера были сделаны при езде и не являютсся страховым случаем, также страховая компания направила дело на трасологическую экспертизу по фотографиям (без осмотра ам). Однако по договору страхования наезд на препятствие причислен к страховому случаю.
Подскажите пожалуйста: 1.Имеет ли право в нашем случае страховая компания отказывать в выплате за ремонт бампера и решетки радиатора и каким образом нужно действовать чтобы заставить компанию произвести выплату согласно договору страхования.2. Можно ли проводить трасологическую экспертизу только по фотографии?
в вашем случае строховщик обязан произвести вам возмещение, в случае если вы после подачи заявления о страховой выплате и акта осмотра понесли затраты на восстановление авто, напрвте уведомление с требованиями произвести выплату приложите документы подтверждающие ваши затраты, % износа в вышем случае не приминяется, в случае отказа обратитесь в суд на строховую компанию.
экспертиза по фотографиям не прводиться, вы должны быть уведомлены о месте дате и времени прведения экспертизы.
СпроситьПри ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол в котором они не включили одно из повреждений, затем была проведена независимая экспертиза от стаховщиков где это повреждение уже было включенно. Страховая признала нас потерпевшими, но отказывается выплачивать всю сумму, ссылаясь на то,что одно повреждение не было указанно в протоколе. Имеем ли мы право потребывать выплаты всей суммы за все повреждения, которые указанны в независимой экспертизе? (копию экспертизы они так же отказываются выдавать нам)
Если сможете доказать вину сотрудников ГАИ, не включивших в протокол и справку повреждение, несмотря на то, что оно было получено именно в результате ДТП - да.
СпроситьВ субботу, 17 декабря, попали в ДТП на собственном автомобиле. Оформили европротокол с участием аварийного комиссара. Виновниками в данном ДТП мы не являемся, то есть претендуем на страховую выплату по ОСАГО. В европротоколе зафиксированы следующие повреждения: пострадали задний бампер СПРАВА, заднее крыло справа, задняя фара справа. 19 декабря прошли предварительную экспертизу, по которой нам отказывают в возмещении ущерба по бамперу вообще (остальные повреждения учитывают). Объясняют это тем, что СЛЕВА на бампере у нас тоже есть повреждение от предыдущей аварии, за которую мы получили страховую выплату годом ранее, но до ремонта дело не дошло. Является ли законным отказ от страхового возмещения ущерба на ремонт бампера?
Вам виднее, вы же собственник. Вы можете провести экспертизу и подать в суд иск к страховой компании если уверены в своей правоте.
Статья 79. Назначение экспертизы
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 79]
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
СпроситьДумаю, что отказ будет законен только в том случае, если совокупный вред от всех повреждений бампера не превысит той выплаты, которую Вам произвели ранее. Если вред все же окажется больше, то должны возместить его (ст. 1064 ГК РФ) в той части, которая получается невозмещенной (с учетом ранее произведенной выплаты)
Спросить
Добрый вечер! Вам, в любом случае, должны выплатить страховое возмещение касаемо заднего бампера. Только в Вашем случае, Вам должны возместить не всю сумм ремонта заднего бампера, а с учетом имевшегося ранее повреждения. Иными словами, если стоимость восстановительного ремонта всего заднего бампера стоит, к примеру, 10000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта имевшегося ранее повреждения был определен в 5000 рублей, то, соответственно оставшуюся сумму страховая компания должна выплатить. Все суммы определяются посредством проведения экспертизы.
Спросить
О каком суде идёт речь?)) Мы не собираемся в суд. Суть вопроса заключался в другом. Может ли страховая компания отказать в возмещении ущерба по элементу, по которому год назад производилась выплата за повреждение в предыдущем ДТП?
СпроситьМне кажется что ответ на данный вопрос очевиден. Вы так не считаете? Или вам при каждом ДТП должны за ту аварию возмещать?
Спросить
