Обнаружил царапины на бампере автомобиля - что делать в данной ситуации?
Сегодня утром обнаружил у себя царапины и затертости на заднем бампере своего ТС, вчера днем этих повреждений обнаружено не было, т. к. забирал автомобиль со стоянки и осматривал его. Ночью автомобиль стоял так, что повредить его так ни кто не смог, исходя из этого предполагаю что вчера в вечернее время разъезжая по своему поселку мог сам где нибудь кого нибудь зацепить (по характеру царапины видно что либо я двигался назад, либо кто-то вперед). В общем я теперь беспокоюсь, а мало ли я, значит я тогда оставил место ДТП? Уж больно суровое наказание за это. А если кто-то и ГАИ уже вызвал, и они разыскивают виновника? Я не знаю что делать? Сидеть ждать? Или самому заявить, а если сам заявлю, и уже было заявлено, получаеться я попал? Готов возместить любой ущерб, только вот кому? Знаю только то что красная машина была (цвет краски на затертости). Глупый это вопрос, но подскажите что делать, пожалуйста.
Да, непростая ситуация. Вызывайте ГИБДД и сообщите, что обнаружил царапины.Это будет доказательство того, что у Вас не было умысла скрываться с места происшествия и вы не стремитесь избежать гражданско-правовой ответственности.
СпроситьКОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 1702-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КРИВОДАНОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 12.27 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
И ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2.5 ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина О.А. Криводанова,
установил:
1. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского административно-территориального округа города Тюмени от 23 сентября 2009 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, гражданин О.А. Криводанов был лишен права управления транспортным средством на один год за совершение предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, выразившегося в том, что 18 сентября 2009 года, двигаясь по территории автостоянки задним ходом на автомобиле "Форд Фиеста", он совершил наезд на другой автомобиль и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации самовольно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Криводанов просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, устанавливающую административное наказание за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и положение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), обязывающего водителя не покидать место дорожно-транспортного происшествия.
По мнению заявителя, оспариваемые им нормы позволяют подвергать водителя несоразмерно суровому наказанию, если он по уважительной причине не дождался сотрудников милиции на месте дорожно-транспортного происшествия, не повлекшего тяжких последствий и материального ущерба, являются неопределенными, не соответствуют международному договору - Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года) и в нарушение Конституции Российской Федерации ограничивают не федеральным законом, а подзаконным нормативным актом конституционные права на свободу и на свободу передвижения по территории Российской Федерации.
2. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2). Будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина, в том числе, соответственно, право каждого на свободу (статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации) и право свободно передвигаться в пределах территории Российской Федерации (статья 27, часть 1, Конституции Российской Федерации), определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации); в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и такие ограничения должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям.
Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, -может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, исходя из определяемых Конституцией Российской Федерации основ публично-правовой ответственности, установление в части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации такого административного правонарушения, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не может расцениваться в качестве не согласующегося с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введения для лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, ограничения права, закрепленного ее статьей 22 (часть 1).
Что касается оспариваемого заявителем положения пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то само по себе это положение - вне взаимосвязи с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими нормативными правовыми актами - конституционные права водителей не ограничивает и какой-либо юридической ответственности не устанавливает.
В нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Правила дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует положениям Конвенции о дорожном движении, статья 3 которой прямо предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (подпункт "ii" подпункта "а" пункта 1).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬК
Спросить
Мой автомобиль стоял ночью припаркованный во дворе дома правой стороной к бордюру. Утром я обнаружила царапину на заднем бампере с левой стороны, какой то автомобиль ночью задел при повороте и скрылся! Царапина была с зеленой краской! Однако вечером у своего дома я увидела авто зеленого цвета с характерной царапиной на переднем бампере слева со следами светлой краски моего автомобиля! Он у меня светло голубой! Повреждения совпадают по месту расположения и площади на обоих автомобилях! Я уверена, что это именно этот авто выезжая из двора дома, при повороте налево задел и шоркнул бампер моего авто! Я сделала фото! Как мне правильно поступить в этой ситуации? Подскажите пожалуйста!
Забирая утром со стоянки свою машину, я обнаружил на заднем бампере царапины (автомобиль 2004 года).
Пригласил работника стоянки для осмотра.
Позже вызвал работника ГАИ зафиксировать происшествие.
Было взято объяснение с меня и охранника стоянки для составления протокола.
Владелец автомобиля стоявшего со стороны, где находятся повреждения отрицает свою вину.
На стоянке нет разметки мест, поэтому наверняка не соблюдаются нормы расстановки автомобилей.
Вопросы:-несут ли работники стоянки ответственность за сохранность автомобиля?-какие нормы расположения автомобилей на стоянке (где их можно прочитать)?-что предпринять в этой ситуации?
Владимир Д.
Утром во дворе своего дома обнаружил на своей машине царапины на переднем бампере.
Машин рядом не было. Мне надо было ехать по своим делам.
Вернувшись позвонил соседу, который видел что рядом утром с моей машиной стояла шевроле водителем которой является его соседка (они живут в одном подъезде).
Когда она подъехала (уже вечером) обнаружил на её машине на ЗАДНЕМ БАМПЕРЕ следы деформации и содранной краски. Зафиксировал на фотоаппарат. В полицию не обращался (поздно уже?). Сама хозяйка шевроле не хочет общаться. Что делать? Как возместить ущерб?
Мой автомобиль стоял на обочине дороги. Когда я отлучилась в мою машину въехала другая машина и нанесла механические повреждения заднему бамперу моей машины. Водитель на автомобиле, врезавшийся в мою машину скрылся с места ДТП. На заднем бампере моего авто остались следы краски, врезавшегося автомобиля. Нашлись свидетели, которые указали гос. номер автомобиля совершившего ДТП. В письменном виде свидетель не хочет давать показания в целях своей безопасности. А хозяйка на врезавшейся машине говорит, что её на месте ДТП не было, т.е. свою вину не признаёт. При осмотре её машины обнаружено множество повреждений, не только при моём столкновении. Можно ли назначить экспертизу, чья сторона экспертизу оплачивает? Или как можно доказать её вину?
Ув.юристы, такая ситуация, в воскресенье на понедельник ночью ударили машину, точнее поцарапали бампер, в понедельник вечером машину забрала с места стоянки, повреждения на бампере не заметила, так ка машина после непогоды была грязная,3 дня машина стояла возле дома, вчера только выехала на работу, сегодня, в пятницу ко мне на работу пришла знакомая и сказала, что машину ударили и она видела это с окна, запомнила марку машины и цвет, прошло с того дня уже 4 дня, можно ли еще что нибудь сделать чтоб возместить ущерб?
Автомобиль стоял возле дома, утром обнаружили на двери повреждения лако-красочного покрытия (царапины). Видео с камер наблюдения косвенно подтверждают, что мой авто зацепил водитель другого автомобиля и скрылся с места происшествия. Цвет царапин совпадает с цветом предполагаемого нарушителя. Сотрудниками ДПС данное происшествие зарегистрировано. Сказали надо ждать когда найдут этот автомобиль. Вопрос - а если не найдут, нужно ли обращаться в страховую на данном этапе или ждать вызова к работникам ГИБДД, что делать с видео файлами и будут ли они в суде как доказательство, и если за то время пока будут искать данный автомобиль, его отремонтируют так что экспертиза не покажет сам факт повреждения этого автомобиля (т.к.повреждения легкие царапины)
Машина застрахована поОСАГО и КАСКО. После посещения автомойки на машине обнаружила царапины на бампере, которые до этого были не видны. Где моя машина могла получить эти царапины я не знаю. Что мне делать, чтобы возместить ущерб в КАСКО?
Вечером припарковала свой автомобиль, повреждений на переднем бампере не было. Парковка платная. Утром пришла и увидела на переднем бампере глубокие царапины, осмотрев соседний автомобиль, обнаружила следы моей краски на заднем левом колесе (на диске). Охрана стоянки оформила Акт повреждений. Водитель соседнего автомобиля отказывается что она оцарапала. Как быть в такой ситуации?
На автостоянке где ставим л\а произошло ДТП, соседняя машина (lexus), утром, выезжая, помяла крыло и бампер. Машины соседней уже не было. Вызвали ДПС, составили акт, на крыле были царапины с частицами краски той машины. На просьбу приехать хозяин лексуса ответил отказом. На следующий день обнаружили на нашей машине явно стертые следы повреждения и краски неизвестной жидкостью. Сосед так же ставит машину на свое место и не соглашается с тем что это он совершил ДТП. Осмотр его машины не производили, да и починил он наверное уже. Что можно в данной ситуации сделать? Стоит ли проводить экспертизу, есть ли шанс что что-то осталось в щёлках или внутри царапин? Что вообще можете посоветовать в данной ситуации. Планируем пока подавать иск на стоянку и взыскивать ущерб с них.
Ночью мой автомобиль скатился с места стоянки, как потом выяснилось зацепив другое авто. Утром так как моё авто мешало проезду отьехал и стал рядом. Повреждений сначала не обноружил В обед позвонол пострадавший сказал что всё сфотал но дпс не вызывал и мои данные ему дали там Из поврежднний небольшие царапины и повреждение краски Что мне делать?
