Между мной (Займодателем) и Заемщиком был подписан договор займа. Заемщик у меня перекредитовался под меньший процент,

Между мной (Займодателем) и Заемщиком был подписан договор займа. Заемщик у меня перекредитовался под меньший процент, чтобы гасить ипотеку. По договору займа были переданы деньги и получена расписка. Но так как Заемщик не погашал займ передо мной, между нами было подписано соглашение о передачи долга на меня при условии полного погашения ипотечного долга. Заемщик в соглашении обязался оформить право собственности квартиры на меня. Я выполнил свои обязательства, а Заемщик оформил право собственности на себя. При подписании соглашения расписки о первоначальных займах были уничтожены. Имеется только оригинал соглашения и 3 проведенные экспертизы по нему, удостоверяющие подпись Заемщика. Заемщик в следствии все отрицает, договор, соглашение. Утверждает, что деньги его. Подал заявление в полицию по ст. 159 ч.4. Но следователь в 3-й раз выносит постановление об отказе в ВУД. Законно ли решение следователя об отсутствии состава преступления по причине того, что Заемщик, работая у меня в организации имел постоянный источник дохода (4,5т.руб.) поэтому прямого умысла не имел. А прокуратура мотивировала отсутствие умысла тем, что Заемщик подписал долговые обязательства, следовательно на момент подписания у него умысла не было. Никак не могу добиться ВУД по ст. 159 ч.4 УК РФ. Что посоветуете? Может как-то можно переквалифицировать на ст. 165 УК РФ? Заемщик в следствии все отрицает, договор, соглашение. Утверждает, что деньги его.