Суд в России приостановил рассмотрение дела по иску Рыкова к Жукову и администрации Солнечногорского района о признании недействительным ордера на жилое помещение

Будут ли иметь преюдициальное значение факты, установленные при разрешении объединённого дела для дела, подлежащего приостановлению? КРАТКАЯ СУТЬ ДЕЛА Первый на очереди гр. А. предъявил иск о нарушении очерёдности предоставления квартиры (далее спорной квартиры), указанной в ордере, выданном гр. Б. и вселился в спорную квартиру. К этому времени гр. Б. приватизировал спорную квартиру и предъявил иск о выселении гр. А. Сначала суд, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, приостановил дело по иску о выселении до рассмотрения дела по иску о признании ордера недействительным. Определение обжаловано не было, но по ходатайству гр. Б. об объединении дел в одно производство суд, руководствуясь ст. 151 п. 4 ГПК РФ, определил: дело о признании ордера недействительным объединить в одно производство с делом о выселении. Решением суда, в объединённом деле, удовлетворён иск о выселении, в иске о признании ордера недействительным отказано. Суд кассационной инстанции (6 марта этого года) оставил решение без изменений. Заранее благодарен за дельный совет.

Являться ли существенным в порядке надзора нарушение, связанное с возобновлением производства по приостановленному делу (иск гр. Б. о выселении гр. А.) без соответствующих доказательств устранения обстоятельства, вызвавшего его приостановление, т.е. до рассмотрения дела по иску гр. А.? Краткая суть дела. Жилищный комитет города передал администрации района квартиру для улучшения жилищных условий именно гр. А. Однако администрация выдала ордер гр. Б. Первый на очереди гр. А. предъявил иск к администрации о нарушении очерёдности на получение квартиры (далее спорной квартиры) и вселился в спорную квартиру. К этому времени гр. Б. приватизировал спорную квартиру и предъявил иск о выселении гр. А. Суд, рассмотрев иск гр. Б. к гр. А. о выселении, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, определил: Учитывая, что в производстве суда находится дело по иску о признании ордера недействительным, рассмотрение иска о выселении не представляется возможным. Руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, дело по иску гр. Б. к гр. А. приостановить до рассмотрения дела по иску гр. А. Рассмотренное определение обжаловано не было. Однако гр. Б. заявил ходатайство об объединении дел в одно производство. Суд, руководствуясь ст. 151 п. 4 ГПК РФ, определил: Дело о признании ордера недействительным объединить в одно производство с делом о выселении. Определение обжалованию не подлежит. Cуд первой инстанции в объединённом деле рассмотрел оба иска: аннулировал правоустанавливающие документы гр. Б. на спорную квартиру и, зарегистрировав право собственности за государством, в то же время, удовлетворил иск гр. Б. о выселении гр. А. Кассационным определением решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда, вновь рассматривающего дело, удовлетворён иск гр. Б., в иске гр. А. отказано. 6 марта суд кассационной инстанции решение оставил без изменений.

По делу о признании права собственности на дом, подана апелляция. Решение суда по первому иску отказ по причине, что договор не признан недействительным. Еще подано исковое заявление на признание сделки недействительной, ответчик другой. Дело по иску приостановили по ст.215 ГПК РФ. Правильно ли приостановили рассмотрение дела?

Что означает ответ от администрации: В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, заключение договора социального найма жилого помещения возможно на вновь предоставляемое жилое помещение с 01.03.2005 года. Вы занимаете жилое помещение, на основание ордера на жилое помещение. В связи с этим необходимости заключения договора социального найма жилого помещения не имеется. Что это всё означает? Что нужно делать?

Администрация предьявила иск о выселении без предоставления другого жилого помещения. Районный и затем Верховный суды отказали в удовлетворении иска. Теперь администрация предъявляет иск о выселении без предоставления другого жилого помещения уже по другим основаниям (признание ордера недействительным). Может ли суд в данной ситуации занять сторону администрации.

Обязаны ли органы Фед. регистрационной службы зарегистрировать право собственности на жилое помещение, если указанно право предоставлено на основании приказа бывшего собственника (юр. лица) о безвозмездной передаче в собственность работнику данного жилого помещения. Приказ от 1992 г. Семья проживала в указанном помещении с 1986 года на основании ордера. Или все таки придется получать решение суда о признании права собственности на данное жилое помещение?

Ситуация такая, есть жилое помещение, вокруг которого ведется спор, подано заявление в суд, возбуждено дело дабы решить спор. Но в течении судебного процесса администрация, которая является собственником этого помещения разрешила одной из сторон провести приватизацию. Сторона которая приватизировала помещение не имела права проживать в этом помещении, в этом заключался спор. Имела ли право администрация разрешать приватизацию спорного помещения во время судебного процесса?

Администрация написала: что мы занимаем жилое помещение на основание ордера в связи с этим необходимости заключения договора социального найма жилого помещения не имеется. Это получается его нужно заключить или нет не обходимости в его заключение? Не могу ни как понять?

Мне важно Ваше мнение по следующему вопросу: может ли срок проживания в нежилом помещении (предоставлено местной администрацией работнику в связи с выполнением служебных обязанностей, работник полностью оплачивал ЖК услуги, содержал нежилое помещение как жилое, имеется экспертиза этого помещения как жилого; но этот работник не имел регистрации и ордера, срок проживания составил 10 лет), затем этот работник получил жилое помещение как служебное. Возможно ли оба срока (проживание в нежилом служебном помещении и проживание в жилом служебном помещении) считать как общий срок проживания в служебном жилье?

Я обратилась в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения. Ответчик привлек к делу третье лицо (в ведении которого ранее находился наш дом), которое поставило под сомнение факт моей прописки. Ордер мне был выдан в 1992 году. В праве ли судья продлить срок исковой давности для признания ордера недействительным?