И нужна ли для представления в суде нотариальная доверенность?

В договоре физлица с банком указано: споры по договору решаются в судебном участке № ... или в конкретном районном суде (не по подсудности физлица), иски о защите прав потребителей - по выбору физлица. Банк подал иск мировому судье, физлицо подало встречный иск о защите прав потребителей в тот же участок. Далее дело перешло на рассмотрение в районный суд. Когда физлицо увидело, что судья "вытягивает из болота" банк, было подано ходат-во о переносе рассмотрения иска о защите прав потребителей в суд по подсудности. Судья отказала... Вопрос: есть ли нормы, позволяющие требовать рассмотрения встречного иска в суде по подсудности физлица, если такая фраза (про иски о защите прав потребителей) внесена в договор. Спасибо!

В двух районных судах рассматриваются аналогичные дела. По закону дело, поступившее в суд позже должно остаться без рассмотрения, однако, в суде, куда дело поступило раньше нарушена договорная подсудность (иск подан по месту нахождения Истца, а в договоре указана подача иска по месту нахождения Ответчика). Суд на предварительном рассмотрении не заметил договорную подсудность. Какие приоритеты у суда, в каком суде останется дело? Что важнее возбуждение ранее дела или нарушение подсудности? Спасибо.

В 6 участок мирового суда г. Новосибирска был подан иск к юридическому лицу о защите прав потребителя. В заявлении был неверно указан адрес ответчика (Автогенная, 132). На самом деле ответчик находится в Москве. Судья приняла иск к производству. 6 июня было предварительное слушание по делу на которое Ответчик который был указан в иске не явился. Исходя из вышеуказанного подсудность дела была указанна не верно. Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. После ходатайства истца, этот же судья будет рассматривать дело?

Мировым судьей рассматриватся гражданского дела о взыскании задолженности, ответчик-БОМЖ, не имеет постоянного места жительства и регистрации, часто меняет места жительсва и скрывается от истца. Истец подал исковое заявление мировому судье по последнему известному истцу постоянному месту жительства и регистрации ответчика. По заявлению ответчика, мировой судья попытался передать дело по одному из мест жительства, сообщенных ответчиком. Истцом была подана жалоба на данное определение судьи и выщестоящим-Городским судом, было вынесено решение об отмене определения мирового судьи, об отклонении заявленя ответчика и передачи искового заявления истца для дальнейшего рассмотрения мировым судьей. Однако, после получения решения Федерального судьи городского суда, мирвой судья, ПО СОБСТВЕННОЙ иннициативе, направляет запрос о месте жительства ответчика по месту работы ответчкика, получает ответ, что ответчик временно на момент подачи истцом искового завления проживал по определенному адресу до 28.07.08 г., в настоящее время с работы уволен и место жительства его неизвестно. И после этого-12.08.08 г. мировой судья выносит решение о передачи рассмотрния дела по месту житльства ответчика, где он уже не проживает. ВОПРОС: 1. Имел ли право мировой судья не исполнить решение федералного судьи городского суда, который предписал дальнейшее рассмотрение дела по последнему известному истцу постоянному месту жительства ответчика, именно этому мировому судье? Какую статью закона нарушил мировой судья? 2. Имел ли основания и право мировой судья, при имеющемся решении федерального судьи, самостоятельно устанавливать место жительства ответчика и передавать рассмотрение дела по месту жительста ответчика, по которому ответчик, на момент вынесения определения, уже не проживал, что подтверждено докуметально?

Истец подал потребительский иск, по возмещению ущерба, нанесенному во время оказания услуг. Суд по месту нахождению истца по ходатайству ответчика отказал истцу в потребительском иске и перенаправил дело в суд по месту нахождения ответчика с изменением подсудности. Истец не обжаловал решение суда. В заседании суда по месту нахождения ответчика истец снова подал потребительский иск, судья принял иск и назначил следующее заседание. Почему судья не отказал в иске?

Имеется такая ситуация. Подал иск на взыскании с Кредитного потребительского кооператива членских взносов. Филиал Кредитного кооператива расположен в г. Фурманов, Ивановской обл., а юридический адрес самого Кооператива находится в г. Великий Новгород, Новгородской области. Пунктом 6.4. Договора займа определено, если путем переговоров согласия достичь не удалось, то споры подлежат разрешению в суде по месту заключения настоящего договора в соответствии с законодательством РФ. Подать иск в судебный участок подсудный адресу филиала Кредитного кооператива не могу, так как филиал это не юридическое лицо. Поэтому подал иск в судебный участок по адресу моей регистрации. В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ О защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора, а ограничение этого права расценивается как ущемление прав потребителя (заемщика). В связи с этим дела с участием потребителей всегда подлежат рассмотрению в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Но вот проблема. Подпадает ли договор займа под действие закона О защите прав потребителей? - «обязанность по членского взноса вытекает из членства пайщика в кооперативе»; - «на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан, если эти отношения возникают в связи с членском граждан в этих организациях…. Предоставление кредитным кооперативом займа члену кредитного кооператива относится к его деятельности, а не к платным услугам…». Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. В этой части вывод, сделанный Президиумом ВАС РФ, оказался неожиданным, поскольку идет вразрез с позицией ВАС РФ, выраженной в Определении от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 о передаче дела по заявлению банка в Президиум ВАС РФ. Так, ВАС РФ сослался на ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Прямой запрет процессуальное законодательство устанавливает на изменение исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), при этом ни данной статьей, ни ст. 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. В связи с этим напрашивается вывод: стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность. Аналогичное заключение было сделано раньше и в Письме Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936: если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности. Вывод о том, что ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора не является нарушением Закона о защите прав потребителей, поскольку альтернативная подсудность может быть изменена сторонами в договоре, можно встретить и в решениях других судов. Вопрос такой может ли Кредитный потребительский кооператив изменить подсудность, т.е. возможен ли случай когда мой иск подлежит рассмотрению по юридическому адресу ответчика (г. Великий Новгород), а не тот судебный участок, которыя выбрал я? Всем заранее спасибо! С уважением Сергей.

Подавала иск по месту нахождения Ответчика. Иск вернули с формулировкой дело неподсудно данному суду ввиду неизвестности адреса Ответчика, подавала иск по адресу покупки некачественного товара. Собираюсь подавать иск в суд по месту своей прописки необходимо ли ходатайствовать об определении места регистрации Ответчика? И обязательно ли писать ходатайство или можно в иске попросить суд?

Заключили договор купли-продажи. В указанному договоре подсудность определена по месту нахождения продавца, а это другой город. . Подскажите по закону о защите прав потребителей я имею право обратиться в суд по своему месту жительства. Я уже обратилась. Но иск оставили без рассмотрения.

У меня такой вопрос. Было возбуждено административное производство по ст. 12.1. КоАП. Слушание дела было назначено на 01.08.2008. 30.07.2008 было подано ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту моего нахождения (в другой район города). Мировой судья при рассмотрении дела 01.08.2008 в переносе отказал, мотивируя, что лицо живет в другом районе, но в том же городе и никаких препятствий появление в суде нет. Данное решение мирового судьи было обжаловано, но вышестоящий суд указал, что мировой судья правильно дал оценку действий привлекаемого лица (лицо просто хочет уклонится от наказания). Если смысл подавать жалобу дальше? Доводы следующие: право лица о рассмотрении дела по месту жительства устанавливает альтернативную подсудность, и лицо может им воспользоваться, а может и нет. Значит, мировой судья обязан был перенести рассмотрение дела по месту нахождения привлекаемого лица. Прошу высказать Ваши комментарии! Заранее благодарен.

Как определить территориальную подсудность? Иск подали несколько истцов к 1 ответчику. Гражд. Процесс. У одного из истцов право альтернативной подсудности - по месту жительства, у остальных нет. Как поступит суд, если все согласны рассматривать дело по альтер. Подсудности, а ответчик против. Достаточно ли права 1 истца для оставления дела и не перенесения его по требованию ответчика?