Незаконно обвиняют в длящемся преступлении по ст. 159, ч.4 - кредитный кооператив, вкладчики и суд против одной Председателя Правления

199₽ VIP

В соответствии с ст.78 УК РФ - Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности:

1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

4. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

5. К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные статьями 353, 356, 357 и 358 настоящего Кодекса, сроки давности не применяются.

Статья 159 ч. 4 УК РФ - тяжкая, соответственно 10 лет.

Обжалуйте явный бред МВД в отношении длящегося уголовного преступления и прекращайте уголовное преследование, а умников под проверку СК России в порядке ст. 144 УПК РФ.

Длящимся преступлением считается "действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования". Эти преступления совершаются на протяжении более или менее длительного периода, в течение которого виновный не выполняет обязанности, возложенные на него законом, хотя у него не было препятствий для их добросовестного выполнения.( Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1963 г.) Все длящиеся преступления считаются оконченными с момента совершения действий, независимо от наступивших последствий.

Нельзя отнести к длящимся преступлениям отдельные эпизоды (самостоятельные) взяток, вымогательства, мошенничества (ст. 159 УК РФ)..

Дело № 22-409

Судья Рязанцева Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А., Жердева Э.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденных Лесничей Н.В., Пачиной Т.А., Селиверстова Н.Н.,

защитников осужденных – адвокатов Кислинского Д.В., Сивохиной С.А., Свинцовой Е.Н.,

при секретаре Стародубовой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Деевой О.В., кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО АКБ «***» Е. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 января 2012 года, которым

Чернышев А.А., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства и без ограничения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию;

Пачина Т.А., *** года рождения, уроженка и жительница ***, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

По данному делу также осуждены Лесничая Н.В. и Селиверстов Н.Н. приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденную Пачину Т.А. и её защитника – адвоката Сивохину С.А., осужденных Лесничую Н.В. и Селиверстова Н.Н., защитника – адвоката Свинцову Е.Н. полагавших приговор оставить без изменения, защитника осужденного Чернышева А.А. – адвоката Кислинского Д.В., полагавшего в удовлетворении кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чернышев А.А. и Пачина Т.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным организованной группой, в особо крупном размере, а Чернышев А.А. помимо этого с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление совершено в период с ноября 2006 года по октябрь 2008 года в г. ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в отношении Чернышева А.А. и Пачиной Т.А. ввиду чрезмерной мягкости назначенного им наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел повышенную общественную опасность совершенного ими преступления, о чем свидетельствует длительность противоправных действий, размер похищенного и причиненного потерпевшему ущерба. Обращает внимание, что Чернышев А.А. свою вину не признал, не раскаялся в содеянном, не принял мер к возмещению ущерба. Кроме того, он исполнял активную роль в группе и, являясь сотрудником банка, использовал свое служебное положение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего считает приговор в отношении Чернышева А.А. несправедливым и подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что хищение денежных средств ОАО АКБ *** осуществлялось на протяжении двух лет при активном участии Чернышева А.А., который являясь сотрудником Банка, используя свое служебное положение, заведомо зная, что анкеты заемщиков поддельные, а сами заемщики – подставные лица, давал положительное заключение о выдаче им кредита. За указанное время у потерпевшего ОАО АКБ *** было похищено 18629349 рублей. Чернышев А.А. мер к возмещению ущерба не предпринял, вину в совершенном преступлении не признал. Полагает, что суд при назначении наказания Чернышеву А.А. должен был учесть в соответствии с пунктами «г» и «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих обстоятельств – особую роль Чернышева А.А. в совершении преступления и совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служенного положения. Не согласен с выводами суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства того, что Чернышев А.А. пользовался доверием руководства Банка и был исполнительным сотрудником во всех служебных делах, поскольку указанное обстоятельство осужденный использовал в своих преступных целях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Пачиной Т.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку, и ни кем из сторон не оспаривается.

Её действия судом квалифицированы правильно.

Наказание Пачиной Т.А. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание.

В частности, суд учел её возраст, состояние здоровья после перенесенной операции в онкологическом диспансере, положительные характеристики, отсутствие судимости на момент совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию в изобличении других соучастников преступления, поэтому оснований считать назначенное Пачиной Т.А. наказание чрезмерно мягким, не имеется.

Между тем, решая вопрос о наказании Чернышеву А.А., суд не в полной мере выполнил требования ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая решение о назначении Чернышеву А.А. наказания, суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершенном преступлении, а также то, что тот впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и мать 1929 года рождения, нуждающуюся в уходе, получил благодарственное письмо от администрации МОУ СОШ № ***, положительно характеризуется.

Однако, в нарушение положений ст.73 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления Чернышева А.А. без изоляции от общества, суд первой инстанции фактически проигнорировал как характер общественной опасности совершенного осужденным преступления, так и ее степень, а также конкретные обстоятельства и способ содеянного, на которые обращают внимание в кассационном представлении и кассационной жалобе государственный обвинитель и представитель потерпевшего, что могло повлиять на справедливость назначенного виновному условного наказания.

На основании этого, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представителя потерпевшего и государственного обвинителя, полагает необходимым приговор в отношении Чернышева А.А. отменить по основаниям, указанным в ст. 383 УПК РФ, т. е. в связи с несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, в том числе подлежащие учету при назначении наказания Чернышеву А.А., проверить доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобе представителя потерпевшего, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 января 2012 года в отношении Чернышева А.А. отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Этот же приговор в отношении Пачиной Т.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Здравствуйте!

В вашем случае можно долго размышлять о том, как применяется и применяется ли срок давности. Но в связи с характером вменяемого вам преступного деяния, принимая во внимание сумму, количество потерпевших, могу сказать, что на практике все может развиваться различным образом, смотря какая дана установка сверху и т.д. Советую вам найти хорошего адвоката. Если вам нужен хороший адвокат, обращайтесь, у нас такой есть (не я).