Автомобиль был угнан, было возбуждено уголовное дело по статья 166 часть 1 УК РФ (Угон).

Был куплен мобильный телефон смартфон за 14000 рублей в кредит, и естественно был застрахован, через 2 недели был украден из бытовой комнаты организации в которой запрещено иметь на рабочем месте телефоны потому и находился в бытовой комнате в личных вещах. Было подано заявление в полицию возбуждено уголовное дело по статья 158 часть 1. Было подано заявление со всеми необходимыми документами в страховую компанию о выплате страховки. Пришел отказ в выплате с формулировкой, что хищение застрахованного имущества квалифицированное по статья 158 часть 1 не является страховым случаем. В страховом полисе указан страховой случай кража, а в приложении к полюсу в особых условиях по страховому продукту "Преимущество для техники // портативная+ (Защита от поломки и ущерба)" указано что кража по статья 158 часть 1 не является страховым случаем. Законен был отказ страховой компании и какие действия возможны в данной ситуации?

У меня такой вопрос. Я купила мобильный телефон и в магазине мне предложили его застраховать в компании Росгосстрах. Я согласилась, так как мой прежний телефон украли. Я уточнила у продавца от чего страховка, мне сказали - от разбоя, кражи и грабежа. В страховом полисе эти пункты указаны. Недавно призошол страховой случай - меня избили на улице, сломали нос и отобрали сумку, в которой был застрахованный телефон. Я обратилась в милицию и скорую помощь. Там мне выдали соответствующие документы и я пошла в страховую компанию. Через некоторое время мне по почте пришёл ответ, что мой случай не является страховым, т. к. это был грабёж, а у меня телефон застрахован от разбоя. Хотя в полисе уканы разбой, грабёж и кража. Пожалуйста посоветуйте, что делать в таком случае.

Помогите пож-та в следующем вопросе: машина была застрахована по Каско по риску ущерб и угон. Машину угнали, я подал заявление в страховую компанию, собрал все документы. Прошло 4 месяца, страховая компания отказывает в выплате ссылаясь на пункт правил 3.4.3 угон или хищение ТС, не оборудованного соответствующими требованиями Страховщика противоугонными системами, предусмотренными условиями договора страхования, а также, если такие системы на момент хищения или угона ТС были демонтированы, неисправны или находились в состоянии не позволяющем им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию поиска или противодействия хищению или угону ТС, о чем было известно Страхователю, выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению. Что делать?

Ситуация следующая: на момент заключения договораавтострахования вОАО СГ МСК по каско по риску ущерб на переднем крыле имелось повреждение в виде царапины длиной около 2 см. Указанное повреждение было зафиксировано фотографированием, и указано в акте осмотра ТС. В период действия договора на этом же элементе третьими лицами была нанесены царапина (при обнаружении было заявление в полицию, заведено угол дело, и выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления т.к. т/с застраховано по риску ущерб). После обращения в страховую компанию, был отказ. В указанном страховом случае речь идет о крыле (железо). Поясните пожалуйста, правомерный ли отказ в данном случае? P.S. Цитаты из правил страхования в ОАОСГ МСК: 4.1.3.1.Если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску УЩЕРБ не относятся, страхование не распространяется и не подлежит возмещению Страховщиком: 4.1.3.1.1. Ущерб, вследствие повреждения или хищения деталей (узлов, агрегатов) застрахованного ТС, имевших повреждения или указанных как отсутствующие на момент заключения договора страхования, а также необходимостью устранения скрытых дефектов (недостатков), существовавших на момент заключения договора страхования. 6.2.При определении страховой стоимости ТС, стоимость устранения повреждений деталей (и частей)ТС, имеющихся на момент заключения договора страхования, и не препятствующие его эксплуатации (в т.ч. коррозия), не учитывается. Указанные повреждения фиксируются фотографированием и указываются в Акте осмотра ТС, являющемся, в случае его оформления, неотъемлемой частью договора страхования ТС. При наступлении страхового случая по рискам Угон (хищение), ущерб (при повреждении тех же деталей) сумма страховой выплаты уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить для устранения вышеуказанных повреждений, за исключением случаев, когда до наступления страхового случая ТС было предоставлено Страховщику на осмотр с устраненными повреждениями, зафиксированными в Акте осмотра ТС. О том, что необходимо на имя руководителя страховой компании направить претензию я знаю. Просто мне не понятны вышеуказанные пункты страхования. Я считаю что они прямо противоречат друг другу. Как поступить в данном случае? Есть смысл обжаловать в суд? Заранее благодарю Вас.

Автомашина была застрахована по договору каско. Позднее автомашина была похищена неизвестными лицами с находившимся в ней ПТС, свидетельством о регистрации. Стра-ховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на правила страхования, согласно которым хищение авто с документами на него не является страхо-вым случаем (типичный бред страховых компаний). По решению суда сумма страхового возмещения, с процентами, взыскана в пользу страхователя, однако за вычетом из страхо-вого возмещения износа (1,5% в месяц). Хотелось бы узнать, имеются ли законные осно-вания для взыскания страхового возмещения в полном объеме, указанном в договоре стра-хования. Заранее благодарен.

Ситуация следующая: на момент заключения договора автострахования вОАО СГ МСК по каско по риску ущерб на переднем крыле имелось повреждение в виде царапины длиной около 2 см. Указанное повреждение было зафиксировано фотографированием, и указано в акте осмотра ТС. В период действия договора на этом же элементе третьими лицами была нанесены царапина (при обнаружении было заявление в полицию, заведено угол дело, и выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, т.к. т/с застраховано по риску ущерб). После обращения в страховую компанию, был отказ. В указанном страховом случае речь идет о крыле (железо). Поясните пожалуйста, правомерный ли отказ в данном случае? P.S. Цитаты из правил страхования в ОАОСГ МСК: 4.1.3.1.Если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску УЩЕРБ не относятся, страхование не распространяется и не подлежит возмещению Страховщиком: 4.1.3.1.1. Ущерб, вследствие повреждения или хищения деталей (узлов, агрегатов) застрахованного ТС, имевших повреждения или указанных как отсутствующие на момент заключения договора страхования, а также необходимостью устранения скрытых дефектов (недостатков), существовавших на момент заключения договора страхования. 6.2.При определении страховой стоимости ТС, стоимость устранения повреждений деталей (и частей)ТС, имеющихся на момент заключения договора страхования, и не препятствующие его эксплуатации (в т.ч. коррозия), не учитывается. Указанные повреждения фиксируются фотографированием и указываются в Акте осмотра ТС, являющемся, в случае его оформления, неотъемлемой частью договора страхования ТС. При наступлении страхового случая по рискам Угон (хищение), ущерб (при повреждении тех же деталей) сумма страховой выплаты уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить для устранения вышеуказанных повреждений, за исключением случаев, когда до наступления страхового случая ТС было предоставлено Страховщику на осмотр с устраненными повреждениями, зафиксированными в Акте осмотра ТС. Заранее благодарю Вас.

Машина застрахована по КАСКО. (Угон+ущерб). попал в ДТП. гололед, слетел с трассы в кювет. Повредил бампер плюс другие скрытые повреждения. В договоре страхования п 9 указано: Оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. . Я согласно указаниям страховщика пригнал автомобиль на указанное С.Т.О.А. В направлении на ремонт транспортного средства указана только ЗАМЕНА бампера, а его покраска НЕТ! Страховая компания ссылается на трассологическую экспертизу, согласно которой механизм следообразования повреждений на Бампере противоречат обстоятельствам происшествия. Страховая компания ссылаются на то, что согласно п.5.2.4 Правил страхования к страховым рискам не относится и не является страховым случаем ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Вопросы: 1. почему замена бампера попадает под страховой случай, а его покраска не попадает? 2. Возможно-ли заставить страховую компанию дать направление на покраску бампера? 3. Возможно-ли получить со страховой компании причиненные мне затраты по перегону Транспортного средства в С.Т.О.А. в другой город! Это за 600 км от места моего проживания!

Машину разбили во время угона. К суду по угону не были подготовлены документы по ущербу и угонщ. Судили статья 166 часть 1 (штраф 7 тыс). потом был иск о возмещении ущерба-в мою пользу 161 т. (с учётом износа, реальные убытки 293 т.) Считаю, что в силу обьективных обстоятельств преступник понёс неадекватную содеянному ответственность-не было предьявлено ст.167. При подаче мной заявления (позже) его отказались принять, обьяснив, что статью об ущербе поглотила более серьёзная-об угоне, что в любом случае это отказной материал. Но,прав ли я,рассуждая, что в данном случае, преступление квалифицирующееся ст.167, было совершено во время длящегося преступления квалиф. Ст.166 т.е.на лицо одно действие, содержащее два состава преступлений. Почему отказывают? Он же пока не понёс ответственности по ст.167-получается, что статья в У.К есть, а преступления вроде, как и не было!

У меня следующая ситуация. Приобрел легковой автомобиль. При покупке оформил договор КАСКО. Спустя некоторое время из-за ненадобности сдал авто в аренду. Арендатор оказался мошенником и авто продал в авторазбор. По данному факту я обратился в полицию, где в отношении мошенника возбудили уголовное дело. Также я обратился в страховую компанию УралСиб о возмещении ущерба. Однако страховая дала отказ на основании пункта 2.1 правил, якобы мошенничество не является страховым случаем, т.к. не указан в перечне случаев являющихся хищением. Сей пункт гласит об ином, а случаи подпадающие под понятия страховой компании под хищение описаны в пункте 2.2.1. Есть еще один пункт правил который указывает, что не являются страховыми случаи когда авто сдано в аренду. Возможно ли оспорить данный отказ и получить со страховой компании возмещение?