Не выплатил кредит вовремя, но выплатил долг коллекторам, а банк не закрывает долг - проблемы и прояснения

199₽ VIP

Ольга

советую сделать следующее - обращайтесь в суд с иском о сложении долга. Решение суда и будет доказательством что вы долг погасили

Кому Вы платили на на основании каких документов? Вы документы видели, отдавали их на проверку юристу? Похоже, Вы подарили свои денежные средства лицам, имеющим доступ к банковской информации. Пишите в полицию заявление о мошенничестве - пусть проверяют согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ "коллекторов" и банк, кто их них вводит Вас в заблуждение.

И только потом стоит обращаться в суд согласно ГПК РФ, когда будете уверены в чистоте погашения долга и надлежащем ответчике, с требованиями о признании отсутствия обязательств перед надлежащим кредитором.

Добрый день!

Ни какого заявления "о сложении долга" не нужно никуда отправлять, в природе такого заявления не существует....

У вас есть варианты, так как долг был полностью погашен, вам незачем подтверждать отсутствие обязательств (если в действительности вы долг оплатили). К тому же, после уступки права требования (передачи коллекторам), ваши отношения с банком прекратили силу.

Второй вариант связан с тем, что бы получить письменное уведомление о задолженности, которое вы в судебном порядке оспорите и взыщите с банка понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела

Олег Сергеевич

я советую исходя из своей судебной практики

В суд ничего пока писать не нужно. Тем паче несуществующих исков "о сложении долга". И еще по той причине, что информация о погашении долга в банке есть - все эти требования элементарное желание срубить еще деньжат "на дурака" в расчете на Вашуц юридическую неграмотность.

Рекомедуем направить в банк заказное письменное заявление о том, что Вами долг полностью погашен и с требованием внести эти данные в базу данных банка. Приложите к заявлению ксерокопии документов, подтверждающих погашение долга.

Практика показывает, что очень часто такого письма хватает, чтобы банк оставил человека в покое.

Дело № 11-104

22 августа 2011 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Леонтьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ОАО "..." на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа гор.Архангельска от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Бураковой О.В., Буракова В.И. к ОАО "..." о сложении долга по оплате электроснабжения на общедомовые нужды,

установил:

истцы Буракова О.В. и Бураков В.И. обратились к мировому судье с иском к ОАО "..." о сложении долга по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере ххх руб. хх коп.

Исковые требования мотивировали тем, что они являются нанимателями жилого помещения - . В апреле 2010 года ОАО "..." выставил на оплату счет за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию. Истцы не согласны с размером начисленных сумм в виду их необоснованности и несоразмерности, полагая, что в расчет принята также неучтено потребленная электроэнергия, которая должна оплачиваться исключительно виновными лицами.

В судебном заседании истцы уменьшили заявленные требования и окончательно просили сложить долг по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме ххх руб. хх коп.., а также пени с этой суммы в размере ххх руб. хх коп.., за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года - в сумме ххх руб. хх коп.., всего долг в сумме ххх руб. хх коп. Доводы в обоснование заявленных требований поддержали, пояснив, что они не отказываются от оплаты счетов за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, но выставленные к оплате суммы находят явно несоразмерными и необоснованными, и не доказанными ответчиком.

Представитель ОАО "..." в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснив, что истцы как наниматели жилых помещений обязаны оплачивать коммунальные услуги, а также расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, к которым относится и оплата электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды. Исходя из Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, размер платы за электроснабжение зависит от показаний общедомовых приборов учета, нормативов потребления услуг и установленных тарифов. При начислении стоимости коммунальной услуги по формуле № 4 учитывается объем (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), потребленной за расчетный период в жилом доме, стоимость потреблённой электроэнергии, которая в соответствии с условиями договора управления многоквартирным жилым домом распределяется пропорционально занимаемой собственниками и нанимателями помещений в жилом доме жилой площади. Полагает, что начисление стоимости коммунальных услуг по оплате электрической энергии на общедомовые нужды соответствует требованиям статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ и является правомерным.

Представители третьих лиц - мэрии г.Архангельска, муниципальное учреждение «Информационно-расчётный центр» в судебное не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "А" также представителя в судебное заседание не направило, причины неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица ОАО "А" полагает, что начисление стоимости услуг на общедомовое потребление электрической энергии является законным, а истцы обязаны оплачивать услуги общедомового потребления электрической энергии, так как указанная услуга расценивается как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома и выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования. Начисление за общедомовое потребление электрической энергии производится на основании показаний приборов учета и в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и условий договора управления многоквартирным домом.

Решением мирового судьи постановлено:

«иск Бураковой О.В., Буракова В.И. к открытому акционерному обществу «Архжилкомсервис» о сложении долга по оплате электроснабжения на общедомовые нужды, удовлетворить.

Сложить долг, начисленный Буракова В.И. по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за период с 01 июня 2009 года сумме ххх руб. хх коп.., а также пени с этой суммы в размере ххх руб. хх коп.., за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года - в сумме ххх руб. хх коп.., всего долг в сумме ххх руб. хх коп..

Взыскать с ОАО "..." государственную пошлину в доход бюджета ххх руб. хх коп..»

С указанным решением мирового судьи не согласился представитель ОАО "...», в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального права, просит отменить принятое решение. В обоснование жалобы указывает, что собственник жилых домов в лице МО «Город Архангельск» не является и не может являться потребителем коммунальной услуги в виде электрической энергии, потребляемой жилым фондом на общедомовые нужды, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 24.03.2009 потребителями данной коммунальной услуги являются исключительно собственники и наниматели (пользователи) жилых помещений. Указанные лица в соответствии с п. 3 ст. 541 ГК РФ используют электрическую энергию для бытового потребления безлимитно, то есть в неограниченном для себя количестве. Отношения между истцом и ответчиком регулируются Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530, рядом других актов, а также договором управления многоквартирными домами от 24.03.2009. Указанными нормативными актами на ответчика не возложена обязанность по выявлению и пресечению фактов хищения электроэнергии. Ответчик поставил (принял) на необходимый ресурс в нужном (фактически потребленным) дому объеме. Данный факт зафиксирован исправным прибором общедомового учета и подтвержден счетами-фактурами, выставленными управляющей организации со стороны энергоснабжающей организации. Ответчик, являясь организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, и лицом, оказавшим коммунальные услуги надлежащим образом, вправе рассчитывать на возмещение понесенных им расходов. Порядок (методика) оплаты потребленной электрической энергии установлен собственником жилого фонда (собственником дома) в лице МО «Город Архангельск» и, в частности, п. 6.3 договора управления многоквартирными домами от 24.03.2009, согласно которому стоимость подлежащих к оплате коммунальных услуг мест общего пользования распределяется между собственниками и пользователя пропорционально площади занимаемых ими помещений. Все перерасчеты, которые могут (и могли) быть сделаны между сторонами возможны только на основании актов, регистрирующих факты ненадлежащего оказания услуг. В случае ненадлежаще оказанной услуги возможны два способа возмещения потребителю затрат: в виде перерасчета и в виде возмещения убытков и вреда. Удовлетворяя требования истца мировой судья противоправно закрепил права потребителя не платить за оказанную коммунальную услугу. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как право истца на перерасчет, так и факт причинения истцу убытков. Кроме того, истцом не доказан факт ненадлежащего предоставления коммунальной услуги. При постановлении решения мировым судьей применены Правила пользования электрической и тепловой энергией (в ред. Приказа Минэнерго СССР от 25.04.1977 № 63). Однако указанные Правила утратили силу.

Истица Буракова О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Бураков В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО "..." Агафонов А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Представители третьих лиц - мэрии г.Архангельска, МУ «ИРЦ», ООО "...», ОАО "...», будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, По определению суда жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, с участием истицы Бураковой О.В. и представителя ответчика ОАО "..."

Выслушав истца, представителя ответчика ОАО "...», исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей правильно установлено, что истец Бураков В.И. является нанимателем , а Буракова О.В. - членом семьи нанимателя (л.д. 28 - поквартирная карточка).

Собственником жилого помещения является Муниципальное образование «Город Архангельск» (л.д. 7-9 - договор социального найма).

На основании договора управления многоквартирными домами от 24 марта 2009 года ответчик ОАО "..." осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: (далее - многоквартирный жилой дом).

Согласно квитанциям ответчиком ОАО "..." насчитан истцу Буракову В.И., как нанимателю, долг по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 в сумме ххх руб. хх коп. за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 - в сумме ххх руб. хх коп.

Не отрицая обязанность оплачивать потребленную общедомовую электроэнергию, вместе с тем считая указанную сумму несоразмерной и необоснованной, истцы обратились в суд с данным иском.

В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в частности перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно пп. 2.4.3. п. 2, п. 3.1 договора управления многоквартирными домами от 24 марта 2009 года управляющая компания обязуется предоставить собственникам и нанимателям коммунальные услуги в виде электроснабжения (л.д. 39-46).

Как установлено мировым судьей, многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, по показаниям которого ОАО "А" на основании заключенного договора электроснабжения выставляются счета ОАО "..." за фактически потребленную электрическую энергию, что подтверждается журналом общедомового потребления электрической энергии. Данный факт при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу, что энергоснабжение жилых домов является коммунальной услугой, управляющая организация является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность (далее - Правила № 307).

В частности в пункте 3 Правил № 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация.

Согласно п. 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Пункт 7 Правил № 307 указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, письмом Министерства регионального развития РФ от 18 июня 2007 года 3 11356-ют/07 и пришел к верному выводу, что показания коллективного прибора учета отражают не только совокупное потребление электроэнергии во всех помещениях (то есть жилых, нежилых, местах общего пользования), но и потери во внутридомовых сетях, которые должны возмещаться исключительно собственниками.

Из представленных в материалы дела ведомостей и расчетов (л.д. 212-214) следует, что в августе 2009 года расход абонентов составил 438 к Вт, а общий расход дома 1758 кВт, что в 4 раза превышает расход всех абонентов; в сентябре 2009 года расход абонентов составил 269 кВт, а общий расход дома составил 2379 кВт, что в 8,8 раз превышает расход всех абонентов; в ноябре 2009 года расход абонентов составил 760 кВт, общий расход дома - 4496 кВт, то есть превышение составило в 6 раз; в ноябре 2009 года эти показатели составили 615 и 5043 соответственно, то есть превышение в 8,2 раза; в декабре 2009 года - 729 и 5959 соответственно, то есть превышение в 8 раз; в январе 2010 года - 998 и 6619, превышение в 6,6 раз; в феврале 2010 года 1224 и 6183 - в 5 раз; в марте 2010 года - 2482 и 7690, в 3 раза; в апреле 2010 года 775 и 5162, т.е. в 6,6 раз; в мае 2010 года - 1212 и 2926 -2,4 раза; в июне 2010 года - 822 и 2875 - 3,5 раза.

Такую явную несоразмерность в объемах потребленной электроэнергии представитель ответчика и сам истец при рассмотрении дела первой инстанцией объяснили возможными фактами хищения электрической энергии, и в расчет общедомового потребления электроэнергии эта разница отнесена ответчиком как потери во внутридомовых сетях.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Агафонов А.В. установить причину явной несоразмерности в объемах потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по спорному дому можно только при проведении технического аудита, при обязательном допуске во все жилые помещения жильцами данного дома. Однако ОАО "..." не инициировал проведение технического аудита, не предпринял иных мер для установления причин явной несоразмерности потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по данному дому.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что в обязанность управляющей компании не входит проверка общедомовых приборов учета потребленной электроэнергии, а является правом, поскольку в соответствии с п.31 Приказа Минэнерго СССР от 25.04.1977 № 63 «Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией» в жилых домах ответственность за сохранность и целостность поквартирных расчетных электросчетчиков, установленных на лестничных клетках, и расчетных электросчетчиков, учитывающих расход электроэнергии на общедомовые нужды, возлагается на жилищную организацию, в ведении которой находится данный жилой дом.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела мировым судьей представитель ответчика не представил информацию о количестве и мощности энергопотребления электрооборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Поскольку доказательств в обоснование причин возникновения разницы в объемах потребленной электроэнергии не представлено, факт наличия потерь во внутридомовых сетях в размере объема электрической энергии не подтвержден соответствующими доказательствами, факт хищения электроэнергии и то обстоятельство, что безучетно потребленная электроэнергия нашла отражение в объеме потерь во внутридомовых сетях, а, следовательно, и при расчете платы за общедомовое потребление электроэнергии ответчиком не отрицается, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности размера задолженности по оплате истцами электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и об отсутствии у истцов обязанности по оплате задолженности в заявленном размере.

Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не привел доказательств тому, что ОАО «Архжилкомсервис» в рамках предоставленных полномочий надлежащим образом в установленном законом порядке правильно осуществляло учет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, не представил суду обоснованного расчета реально потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, не представил доказательств потребления электроэнергии в тех объемах, за которые выставлены счета истцам. В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

В связи с изложенным, нельзя признать состоятельным доводы жалобы ответчика о том, что удовлетворив требования истцов, суд первой инстанции правомерно закрепил права потребителя не производить оплату за оказанную коммунальную услугу, поскольку в силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, однако доказательств, что на общедомовые нужды принято именно такое количество электроэнергии за которое выставлены счета жильцам , в том числе и истцам, ОАО "..." ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

В поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Изложенные в ней доводы приводились в суде первой инстанции, мировому судье были известны и в постановленном решении получили надлежащую оценку, выводы мирового судьи они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениях применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа гор.Архангельска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Г. Кривуля