Правовая ответственность при комиссионном оформлении сделок купли-продажи автомобилей - опыт и рекомендации

398₽ VIP

В этом случае Вам необходимо явиться в суд.

Вам нужно ознакомиться с иском и написать на него отзыв. Обратиться к юристу.

В этой ситуации Вам лучше договариваться с покупателем и приходить к мировому соглашению с ним. Ваша вина очевидна на первый взгляд.

Именно Вы гарантировали покупателю, что автомобиль не состоит под залогом, арестом и иным обременением.

Разработка правовой позиции для суда, во-первых, невозможна без ознакомления с иском и оформленными Вами документами, во-вторых, является платной услугой, стоимость которой значительно выше уплаченных вами за вип-вопрос 400 рублей.

По вопросу о том, кто обязан вернуть исполненное по сделке, заключенной во исполнение договора комиссии, признанной впоследствии недействительной, существует две позиции судов.

1. Если сделка, совершенная во исполнение договора комиссии, была признана недействительной, вернуть исполненное по такой сделке обязан комитент, а не комиссионер.

Обязанность возвратить полученное по сделке купли-продажи, заключенной на торгах, в случае ее недействительности должна возлагаться на реального покупателя и на реального продавца, а не на их посредников (комиссионеров), так как в соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

2. Если сделка, совершенная во исполнение договора комиссии, была признана недействительной, вернуть исполненное по такой сделке обязан комиссионер.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о применении последствий недействительности заключенного между ними договора купли-продажи, в котором предприниматель выступал продавцом.

Ответчик возражал против требований истца, указывая, что является комиссионером и, исполняя свои обязанности по договору комиссии, все полученное по недействительной сделке передал закрытому акционерному обществу (комитенту).

Суд первой инстанции привлек с согласия истца закрытое акционерное общество в качестве второго ответчика и вынес решение об удовлетворении иска за счет последнего.

По жалобе истца, не согласного с принятым решением, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме за счет первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью. Поскольку имущество в натуре передать данный ответчик не мог, с него взыскана полная стоимость переданного имущества. Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре..."