Являлась истцом по делу с работодателем по трудовым правам и проиграла. Частично иск касался дискриминации по выплате.

Судилась (истец) с работодателем по трудовым правам и проиграла дело. Частично иск касался выплаты вознаграждения за служебные изобретения. Решение вступило в законную силу. Ответчик подал на возмещение затрат на представителя, хотя в штате организации имеется юрисконсульт. Имеет ли он право на это возмещение, если создание служебных изобретений вытекает из трудовых отношений, ст. 393 ТКРФ При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Большое спасибо.

Судилась (истец) с работодателем по трудовым правам и проиграла. Частично иск касался дискриминации по должностному признаку при выплате вознаграждений авторам за использование служебных изобретений. Решение вступило в законную силу. Ответчик подал на возмещение затрат на представителя, хотя в штате организации имеется юрисконсульт. Имеет ли он право на это возмещение, если создание служебных изобретений вытекает из трудовых отношений, ст. 393 ТКРФ, согласно этой статьи При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Большое спасибо. С наступающим Новым годом!

Являюсь истцом по делу с работодателем (частично иск касался дискриминации по должностному признаку выплат авторам за служебные изобретения). Дело мной было проиграно и вступило в законную силу. Ответчик подал на возмещение затрат на представителя, хотя в штате организации имеется юрисконсульт. Имеет ли он право на это возмещение, если создание служебных изобретений вытекает из трудовых отношений? Большое спасибо.

Прокоментируйте пожалуйста положение статьи 393 ТК РФ,При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Меня в этой статье прежде всего интересует следующий момент:1.что такое условия трудового договора носящие гражданско правовой характер. ? 2. мой иск предъявлен к больнице у которой есть договор на обслуживание работников которых застраховал работодатель и возможно ли мне не выплачивать судебные расходы на основании этой статьи.

Я подал иск в суд на работодателя за невыплату начисленной заработной платы. Процитирую ст. 393 ТК РФ об освобождение работников от судебных расходов: При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Правильно ли я понимаю, что если работодатель (ответчик) выиграет суд, то мне не нужно будет платить за его издержки на оплату услуг представителя (адвоката, юриста)?

Будучи истцом проиграла дело, решение вступило в законную силу, касалось трудовых прав, включая права автора служебных изобретений, полученных работодателем, на которые заключены договора гражданско-правовые с работодателем. Теперь ответчик (работодатель) подал заявление о возмещении ему судебных расходов, ссылаясь, что дело касалось так же авторских прав. Имеет ли он право на возмещение судебных расходов (ст. 393 ТКРФ) ? Большое спасибо.

Подавала в суд на работодателя, за незаконное увольнение, работодатель находится в другом регионе, суд длился 11 месяцев. Решение суда частично отказано. Решение суда до сих пор не получила, апелляционный срок пропустила. Из суда получила письмо, в котором говориться, что ответчик (работодатель) подает заявление на возмещение судебных расходов. В трудовом кодексе нашла Статья 393. Освобождение работников от судебных расходов [Трудовой кодекс РФ] [Глава 60] [Статья 393] При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Могу ли я ссылаться на эту статью при отказе в удовлетворении заявленых требований.

Будучи истцом проиграла дело, решение вступило в законную силу, касалось трудовых прав прав, включая права автора служебных изобретений, на которые заключены договора гражданско-правовые с работодателем. Теперь ответчик (работодатель) подал заявление о возмещении ему судебных расходов, ссылаясь, что дело касалось так же авторских прав. Правомерно ли это? Большое спасибо.

Обязан ли я оплачивать судебные расходы? Я являюсь истцом в споре об отказе в приёме на работу. Суд отнёс моё дело к категории 2.049: Споры, возникающие из трудовых правоотношений-> О возмещении ущерба, причиненного при исполнении...-> иные споры об имущественной ответственности сторон трудового договора. Госпошлину с меня не потребовали, дело приняли к рассмотрению. Хочется узнать, могу ли я понести затраты, связанные с рассмотрением дела? Возможно, вторая сторона будет ходатайствовать о проведении экспертизы аудиозаписи собеседования, а они очень недёшевы, около 30 тыс. Я же в итоге могу и не выиграть. Если госпошлину не взыскали, значит суд признал, что я от любых расходов по делу освобождён? Или освобождение от пошлины не означает освобождение от возмещения причих расходов по делу? Особенно меня волнует возможная экспертиза. У меня и денег то таких нет. Прочитал 393 статью ТК - При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Мой спор вытекает из трудовых, но работником у этого работодателя я не являюсь и не являлся (но хочу - об этом то и иск). Применимо ли ко мне освобождение от расходов? И какая сторона должна оплачивать экспертизу - которая заявит о её необходимости или именно истец?

В январе 2009 году работник подал иск к работодателю о взыскании заработной платы. Дело было работником проиграно, в исковых требованиях работнику было отказано. Этим же решением суда с работника были взысканы судебные расходы в пользу работодателя, поскольку его интересы представляла юридическая контора. На кассационную жалобу относительно неправомерности взыскания судебных расходов с работника Свердловский областной суд в кассационном определении указал: Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с него судебных расходов в пользу ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права. По смыслу подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ работники освобождаются от уплаты судебных расходов только ПРИ ОБРАЩЕНИИ в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений. При обращении в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, однако впоследствии в соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству судом правомерно присуждены с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В августе того же 2009 года ТОТ ЖЕ работник подал к ТОМУ ЖЕ работодателю иск о выдаче трудовой книжки. Дело тоже было проиграно, с работника взысканы судебные расходы в пользу работодателя. На кассационную жалобу относительно взыскания судебных расходов Свердловский областной суд в кассационном определении указал: Довод кассатора о необоснованности взыскания с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованным. Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, у суда не было оснований для применения положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, и взыскания с истца в пользу ответчика оплаты услуг представителя, КОТОРЫЕ ОТНОСЯТСЯ К СУДЕБНЫМ РАСХОДАМ при отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику, поэтому решение суда в этой части ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ. Нужно отметить, что ни первое ни второе решение в порядке надзора обжаловано не было. Оба решения вступили в законную силу. Но очевидно, (ДАЖЕ НЕ ВДАВАЯСЬ В ДИСКУССИЮ О ТОЛКОВАНИИ НОРМ), что одно из этих решений НЕЗАКОННОЕ. Отменить ни то ни другое уже не представляется возможным. Абсурд? По-моему, да. Формально оба решения законны, но не может же быть у нормы права две взаимоисключающих диспозиции. Это не закон тогда, а, действительно, как в обывательской дилетантской поговорке что дышло. Диспозиция дожлна быть однозначной! Или можно что-то сделать? Какие мнения?