Исследование правовых аспектов отказа от наследства и возможности оспаривания этого решения

Во-первых, истек срок исковой давности. Во-вторых, из Вашего вопроса оснований для оспаривания не усматривается.

Здравствуйте. Для оспаривания отказа от наследства все сроки исковой давности прошли. Если дочь обратиться в суд, а отец заявит в суде о пропуске срока, то в иске дочери будет отказано без выяснения оснований признания сделки недействительной. Для продажи квартиры в настоящее время никаких ограничений нет.

Для оспаривания отказа от наследства нужны специальные к тому основания, как то: состояние заблуждения, непонимание своих действий, которые нужно доказать. Кроме того, срок исковой давности прошел.

Исходя из 2006- го - года оформления отказа , общий срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании отказа недействительным можно считать пропущенным, однако его можно восстановить в суде по ходатайству при наличии уважительных причин, но это очень сложно доказать по прошествии такого времени.

Вот Вам недавнее решение суда по этому вопросу:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Борисовой Н.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Донченко А.В. к Донченко А.В. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на долю дома и земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Донченко Ал.В. обратилась в суд с иском к своей внучке Донченко Ан.В., указав в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ истица подарила домовладение своему сыну ФИО2, который проживал в доме со своей дочерью, ответчицей по делу. В ДД.ММ.ГГГГ сын истицы, ФИО2, умер, вследствие чего Донченко Ал.В. находилась в болезненном состоянии. Истица и ответчица стали наследницами первой очереди после смерти ФИО2 В состав наследство вошли домовладение и автомобиль Ответчица Донченко Ан.В. в присутствии свидетелей обещала истице передать ей автомобиль и право пользования частью участка в домовладении. В этой связи Донченко Ал.В. в нотариальной конторе отказалась от наследства в пользу внучки – ответчицы по делу. После получения свидетельства о праве на наследство по закону ответчица Донченко Ан.В. своего обещания передать истице автомобиль и часть земельного участка не выполнила. Истица Донченко Ал.В. просит суд признать ее отказ от наследства недействительным, признать за ней право собственности на ? долю домовладения , уменьшив право собственности ответчицы на это имущество до ? доли.

В судебном заседании истица Донченко Ал.В. настаивала на удовлетворении своих требований, дала показания, аналогичные содержанию заявления. Она дополнила, что после смерти сына она действительно плохо себя чувствовала, однако в больницу за медпомощью не обращалась, в стационаре не находилась, в связи с чем документальных доказательств невозможности в то время понимать свои действия она представить не может. Какого-либо письменного документа о предстоящей передаче ей автомобиля и части земельного участка ответчица не составляла. До поездки к нотариусу она, Донченко Ал.В., сказала своему старшему сыну, что всю свою долю в наследстве отдаст своей внучке Донченко Ан.В., после чего та отдаст автомобиль. В нотариальной конторе она подписала отказ от наследства, считает, что это было сделано через полгода после смерти младшего сына. Она не отрицает своей подписи в представленной копии заявления об отказе от наследства от ее имени. О получении ответчицей свидетельства о праве на наследство истице Донченко Ал.В. стало известно через полгода после смерти сына.

Адвокат ФИО3 поддержал иск своей доверительницы, полагая его законным, обоснованным приведенными доказательствами.

Ответчица Донченко Ан.В. в судебном заседании с иском Донченко Ал.В. не согласилась. Она пояснила, что никому ничего из наследственного имущества не обещала, Ее бабушка Донченко Ал.В. сама говорила, что ей ничего не надо из имущества умершего сына. При оформлении у нотариуса отказа истицы от наследства, нотариус разъясняла последствия отказа. Донченко Ал.В. была при этом в нормальном состоянии, все понимала из того, что происходит. В настоящее время право собственности на домовладение зарегистрировано за ней, Донченко Ан.В.

Адвокат Коробейник А.В. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы Донченко Ан.В., просил применить в отношении требований истицы о признании недействительным отказа от наследства срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ. Представитель ответчицы считает не подтвержденными обстоятельства, на которые ссылается истица, не понимания ею событий и их последствий при подписании заявления об отказе от наследства при подписании этого заявления. Он обращает внимание на то, что заявление истицы об отказе от наследства составлено в присутствии нотариуса, прочитано вслух. Обещание дара, на что ссылается истица, не подтверждено в установленном законом порядке, поскольку нет письменных доказательств этому.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что иск Донченко Ал.В. не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Истица Донченко Ал.В. и ответчица Донченко Ан.В. в силу ст.1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди, что не оспаривается сторонами, подтверждается нотариально удостоверенными действиями, совершенными ими. Так, согласно справки нотариуса г.Каменск-Шахтинский (л.д. № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Донченко Ан.В. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, в котором имеется заявление Донченко Ал.В. от того же числа об отказе от наследства в пользу Донченко Ан.В. Другие наследники с заявлениями не обращались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство - ДД.ММ.ГГГГ на дом и земельный участок в а ДД.ММ.ГГГГ на автомашину

На л.д. № представлена копия полученного ответчицей Донченко Ан.В. свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она унаследовала по закону целое спорное домовладение (жилой дом и земельный участок), находившиеся при жизни в собственности ее отца. Требований о признании этого свидетельства о праве на наследство по закону, в целом или в части, ответчицей не заявлено. Право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчицей в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая требования истицы о признании недействительным ее отказа от наследства, суд исходит из положений ч.ч.1, 3 ст.1157 ГК РФ, согласно которым наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Факт отказа истицы от наследства следует из копии ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого, кроме даты его составления, а также ее подпись истицей не оспаривается (л.д. №). В заявлении конкретно и недвусмысленно выражена воля Донченко Ал.В. об отказе от причитающейся ей доли наследства после умершего ФИО5 в пользу его дочери Донченко Ан.В. В нем отражено, что нотариусом разъяснены последствия отказа от наследства, предусмотренные ст.1157, 1158 ГК РФ, в том числе о невозможности отменить его или взять обратно. Текст заявления зачитан вслух, подлинность подписи Донченко Ал.В. и ее личность удостоверены нотариусом.

Суть оснований иска Донченко Ал.В. сводится к тому, что она отказалась от причитающейся ей доли наследства, находясь под воздействием обмана со стороны второй наследницы – Донченко Ан.В., обещавшей ей после оформления своих наследственных прав передать ей из унаследованного имущества автомобиль и часть земельного участка в домовладении № по

В обоснование этого истицей представлены свидетели ФИО6, ее сожитель, ФИО7 - невестка, ФИО8 – сын.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что слышал, что Донченко Ан.В. обещала истице по истечении полугода после смерти своего отца передать той унаследованные автомобиль и часть земельного участка. Способ предполагавшейся передачи этого имущества свидетелю не известен. В ДД.ММ.ГГГГ он с Донченко Ал.В., Донченко Ан.В. и ее матерью ездили к нотариусу, где Донченко Ал.В. подписала заявление об отказе от наследства в пользу ответчицы. При этом Донченко Ал.В. чувствовала себя нормально, соответственно возрасту. Она понимала, зачем едет к нотариусу. По выходе от нотариуса состояние Донченко Ал.В. не изменилось. К нотариусу Донченко Ал.В. ехала без принуждения со стороны кого бы то ни было.

ФИО8, сын истицы, в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил, что слышал обещание ответчицы передать его матери автомобиль и часть земельного участка после оформления наследства. Мать участвовала в обсуждении вопросов принятия и оформления наследства, ее состояние не препятствовало делать это. Какого-либо давления на мать со стороны с понуждением отказаться от доли наследства не было.

Об обстоятельствах составления и подписания истицей заявления об отказе от наследства ФИО8 и его жена ФИО7 судят со слов Донченко Ал.В.

Свидетель ФИО9, мать ответчицы, в судебном заседании показала, что в ее присутствии ее дочь никому никогда, в том числе и в нотариальной конторе при подписании истицей заявления об отказе от наследства, не обещала передать часть унаследованного имущества. Она была в кабинете нотариуса, но в его общение с истицей не вмешивалась, находилась в отдалении.

Из показаний указанных свидетелей, содержания заявления об отказе от наследства, суд считает установленным, что истица Донченко Ал.В. в момент составления и подписания заявления понимала значение и последствия совершаемых ею действий, препятствия к этому отсутствовали, ее воля на отказ от наследства нарушена не была. Ей нотариус разъяснил последствия отказа от наследства, предусмотренные ст.1157 ГК РФ, после чего такой отказ не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Какого-либо давления, направленного на искажение ее воли, не было.

Относительно якобы имевшегося обещания ответчицы передать после вступления в наследство истице автомобиль и часть земельного участка, суд оценивает доказательства, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, истица основывает свои требования на якобы имевшем место обмане со стороны ответчицы, обещавшей передать ей часть унаследованного ею имущества, что послужило причиной отказа истицы от своей доли наследства.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

То есть, требования о признании недействительным отказа Донченко Ал.В. от наследства вытекают из положений ст.179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае суд считает, что истицей в установленном законом порядке не доказано наличие обмана в отношении нее со стороны ответчицы, как причины последовавшего ее отказа от наследства.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из представленных суду доказательств, показаний свидетелей по делу, следует, что какого-либо письменного договора, соглашения, письменного документа об обязанности ответчицы подарить или иным способом передать часть унаследованного имущества истице после оформления наследства в собственность ответчицы – не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, свидетельские показания об обещании ответчицы после оформления своего права собственности передать истице унаследованные автомобиль и часть земельного участка в домовладении – не могут быть приняты судом, как доказательства наличия сделки, подлежащей доказыванию установленным законом способом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств не дают достаточных оснований считать, что истица Донченко Ал.В., отказываясь от наследства, находилась в состоянии обмана со стороны ответчицы относительно природы и последствий совершенного истицей действия.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Донченко Ал.В. является пропуск ею срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из показаний истицы в судебном заседании следует, что ФИО1 узнала о нарушении своего права после получения ответчицей свидетельства о праве на наследство. Это же следует из содержания искового заявления (л.д. №). Согласно справки нотариуса (л.д. №) ответчицей свидетельство о наследстве по закону в отношении жилого дома и земельного участка получено ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока давности. О восстановлении этого срока Донченко Ал.В. ни в своем заявлении, ни в судебном заседании не просила.

При принятии судом иска Донченко Ал.В. к своему производству истицей уплачена госпошлина в размере рублей (л.д. №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уплата полного объема госпошлины истице отсрочена до рассмотрения иска по существу. Поскольку в удовлетворении иска Донченко Ал.В. отказано, с нее, в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, в бюджет муниципального образования подлежит взысканию не оплаченная госпошлина в размере рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с истицы в пользу ответчицы по ее заявлению (л.д.№) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, что подтверждено квитанцией на л.д. №. Суд считает данную сумму разумной, с учетом сложности рассмотренного дела. Истица в судебном заседании не оспаривала эти расходы по основаниям их несоразмерности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Донченко А.В. в удовлетворении иска к Донченко А.В. о признании недействительным отказа от наследства в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на ? долю дома и земельного участка в – отказать.

Взыскать с Донченко А.В. в бюджет муниципального объединения госпошлину, оплата которой отсрочена до рассмотрения иска по существу, в размере рублей копеек.

Взыскать с Донченко А.В. в пользу Донченко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.