Заверенная копия определения Краснодарского краевого суда № 4г-10203/13 от 07.11.2013г.

Заявитель жалобы/Истец

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации

121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Рогулина Елена Александровна

Адрес: РФ, 353440, г. Анапа, ул. Ленинградская, 177

Представитель: Гайдуков Д. А.

8(918)384-60-64

Адрес для почтовых отправлений:

РФ, 353444, г. Анапа-4, ул. Гребенская, дом 3, а/я 121

Лица участвующие в деле:

ООО «Джет Кар»

Юридический адрес: 353900 Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Проспект Ленина, д. 79, Б

Фактический адрес: 353900 Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Луначарского, 25, А.

Тел. (8617) 21-05-02

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Апелляционное определение от 15.08.2013г. по гражданскому делу № 33-17181/13

23.05.2013г. Анапским городским судом Краснодарского края было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1134/2013 по иску Рогулиной Е.А. к ООО «Джет Кар» о защите прав потребителя. Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

15.08.2013г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, при рассмотрении было принято апелляционное определение, которым принято: решение Анапского городского суда от 23.05.2013г. отменить. По делу вынести новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Рогулиной Е.А. к ООО «Джет Кар» о защите прав потребителя.

07.11.2013г. Определением Краснодарского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рогулина Е.А. с выводами Апелляционного определения от 15.08.2013г. не согласна, считает, что данное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Рогулиной Е.А., руководствуясь положениями ст. 475 ГК РФ исходил из того, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Судом установлено, что данный автомобиль участвовал в ДТП, имел технические повреждения и подвергался ремонтным воздействиям. Также в ходе судебного разбирательства, нашел подтверждение факт того, что Рогулина Е.А. 06.02.2013г., т.е. на 5(пятый) день с момента передачи ей автомобиля, узнав о имеющихся недостатках незамедлительно прибыла в салон ООО «Джет Кар» и потребовала принять у нее автомобиль, а также возвратить ей уплаченную сумму, в чем ей было отказано. Доказательств, о том, что Рогулина Е.А. была уведомлена об имеющихся скрытых недостатках в товаре, суду не представлено. Проанализировав положения ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу, что исковые требования Рогулиной Е.А. подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, посчитав, что возврату может подлежать технически сложный товар только при наличии существенных недостатков. Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что имеющиеся недостатки в товаре не являются существенными.

15.08.2013г. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было вынесено апелляционное определение по делу №33-17181/13. Определением решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение - в исковых требованиях Рогулиной Е.А. отказать.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному разрешению дела.

Положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривают права потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной суммы за технически сложный товар, в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, существенность выявленных недостатков в технически сложном товаре, при обращении в ограниченный статьей срок значения не имеет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно Акту приема-передачи автомобиль Рогулиной Е.А. был передан 01.02.2013г., а 06.02.2013г. она прибыла в салон, заявив о имеющихся недостатках, ее требования на законном основании подлежат удовлетворению.

Согласно справке о ДТП от 16.08.2011г. автомобиль имел повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, капота и скрытых повреждений.

Для устранения таких повреждений требуется ремонт и окраска поврежденных частей автомобиля.

В связи с тем, что в заводских условиях подготовка поверхности перед нанесением катафорезного( т.е. нижнего) грунта и непосредственное нанесение катафорезного грунта производится методом электроосаждения, что невозможно сделать в условиях СТО, эта окраска будет классифицироваться как ремонтная, а автомобиль - как бывший в ремонте, что снижает его потребительские качества. Согласно методике по исследованию недостатков автомобилей, дефект, который не может быть устранен в ремонтных условиях по технологии завода изготовителя, относится к неустранимым дефектам и, следовательно, является существенным дефектом.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, автомобиль, получивший повреждения в ДТП и подвергавшийся кузовному ремонту имеет неустранимый дефект выраженный в безвозвратной утрате своих технических характеристик, внешнего вида и эксплуатационных качеств.

Согласно п. 3 ст. 391.9. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в случае если соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012г. № 17 судам даны разъяснения, в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены, или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено.

При рассмотрении кассационной жалобы судьей Краснодарского краевого суда проигнорированы нормы ст. 18 Закона о защите прав потребителей РФ, предусматривающие право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченной суммы, за технически сложный товар, имеющий недостатки в течении 15 дней. Также неучтены разъяснения п. 41 Постановления Пленумы Верховного Суда № 20 от 27 июня 2013г.

Таким образом, вынесенное определение Краснодарским краевым судом об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, явилось препятствием для восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Рогулиной Е.А.

Рогулина Е.А. считает, что допущенное при рассмотрении дела судом второй инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Прошу:

1. Апелляционное определение от 15.08.2013г. по делу №33-17181/13 отменить.

2. Оставить в силе решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23.05.2013г. по делу № 2-1134/2013

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия кассационной жалобы

2. Квитанция об уплате государственной пошлины

3. Заверенная копия Апелляционного определения от 15.08.2013г. по делу №33-17181/13

4. Заверенная копия решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23.05.2013г. по делу № 2-1134/2013

5. Заверенная копия определения Краснодарского краевого суда № 4г-10203/13 от 07.11.2013г.

6. Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012г. Дело №57-КГ12-4 (В качестве примера применения норм права по аналогичным обстоятельствам)

Рогулина Е.А. ___________