На наши вопросы что является основанием иска, какое право истца нарушено ответа не последовало.

Вчера был поражен решением суда. Лицо зарегистрировано в квартире, но не проживает в ней, так как в настоящее время воспитывает ребенка по другому адресу. Истец (отец ответчика) также не проживает в спорной квартире, что было установлено в ходе судебного заседания (!) Однако подает иск о расторжении договора социального найма с отсутствующим сыном. На наши вопросы что является основанием иска, какое право истца нарушено ответа не последовало. Суд также оставил эти вопросы без внимания (!), хотя должен был их поставить еще при принятии иска. О том, что ответчик "выехал на постоянное место место жительство в другое место" было установлено только по факту его проживания там и происхождения ребенка. Брак не регистрировался, регистрация по новому адресу не производилась, более того, наниматель квартиры (свидетель) в которой временно проживает ответчик заявила в суде, что не намерена его там регистрировать и правом на жилую площадь делиться не собирается. Самое удивительное, что долгов по оплате спорной жилой площади (из которой выселяют) нет, а муниципальный орган (наймодатель) привлечен в качестве третьего лица. На возражения ответчика, что договор найма как документ и првоотношение един, следовательно в отношении его лично он расторгнуть быть не может, что у истца просто нет права о заявлении требований о расторжении договора, так как он является его стороной наравне с ответчиком, суд не прориагировал. Фактически, расторжение договоора социального найма - это выселение, однако прокурор в процессе не участвовал. Фактически, в нарушение Конституции, человека сделали БОМЖЕМ, так как устанавливать какое он приобрел право на жилое помещение суду было не интересно. Вот такое правосудие. Или я не прав?