Вопросы по залогу автомобиля - проценты и стоимость при реализации

199₽ VIP

Будет ли ломбард насчитывать проценты по залогу за все время вплоть до реализации данного автомобиля судебными приставами? - да может. Стоимость авто не может быть ниже, стоимость определяется оценкой.

Может ли получиться так, что автомобиль к моменту продажи будет стоить меньше суммы долга?

Общий срок, в течение которого арестованное имущество должно быть реализовано, составляет два месяца со дня его передачи. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня его передачи на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество или специализированные организации уведомляют об этом судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Когда имущество должника не было продано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Может ли получиться так, что автомобиль к моменту продажи будет стоить меньше суммы долга?

Будет ли ломбард насчитывать проценты по залогу за все время вплоть до реализации данного автомобиля судебными приставами?

Нет, не может.

Так как при передаче имущества в залог не происходит смены собственника, то, следовательно, операцию по передаче имущества в залог (даже если оно фактически передается залогодержателю в соответствии с условиями договора залога) нельзя считать реализацией. А раз так, то такая операция не является объектом налогообложения по НДС. Напомним, что в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ, объектами налогообложения по НДС являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) и в том числе реализация предметов залога (у залогодателя).

Рассматривая гражданско-правовую природу договора залога, мы обращали внимание читателя на тот момент, что предмет залога подлежит страхованию, причем в любом случае расходы по страхованию предмета залога несет залогодатель.

Определим, к какому виду страхования будет относиться договор страхования заложенного имущества – к обязательному или к добровольному, так как данный вопрос представляется очень важным.

Посмотрим, что в ГК РФ понимается под обязательным страхованием. Для этого обратимся к главе 48 «Страхование» ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ:

«В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».

То есть, под обязательным страхованием, согласно ГК РФ, понимается обязанность страхования жизни, здоровья или имущества другого лица. В случае же залога ГК РФ обязывает сторону, обязательство которой обеспечивается залогом, страховать собственное имущество, следовательно, страхование заложенного имущества является добровольным страхованием. Нужно отметить, что Кодекс разрешает операции по страхованию заложенного имущества осуществлять и залогодержателю, но при этом все затраты последнего возмещаются залогодателем.

Страхование предмета залога осуществляется на основании договора имущественного страхования, заключаемого между страхователем и страховой организацией.

Для отражения в учете операций по расчетам со страховой организацией (страховщиком) Планом счетов предназначен счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» субсчет « Расчеты по имущественному и личному страхованию».

Мы уже отмечали, что основной сферой применения залога всегда было обеспечение полученных займов и кредитов. Если организация заключает с банком кредитный договор, а кредитор выдвигает требование о залоге, то расходы, связанные с заключением договора залога, которые несет организация-заемщик, будут собой представлять не что иное, как дополнительные затраты, связанные с получением кредита.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2012 N 33-16477

В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку ответчик не является и не являлся собственником автомобиля - предмета договора залога заключенного между заявителем (банком) и иным лицом (заемщиком) и, соответственно, признается ненадлежащим ответчиком в рамках заявленного спора.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 г. N 33-16477

Судья: Гучинский И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года по делу N 2-3092/2012 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" С., действующего на основании доверенности от 14.10.2010 сроком до 04.02.2013, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Нива, который является предметом договора залога, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" в обеспечение исполнения ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Являющийся предметом договора залога автомобиль в настоящее время принадлежит Б.И., однако, право залога на него не прекратилось, в связи с чем, с учетом наличия у ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" перед ОАО "Сбербанк России" значительной задолженности, ОАО "Сбербанк России" вправе ставить вопрос об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2012 обращено взыскание на автомобиль Шевроле Нива г.р.з. , принадлежащий Б.И., начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 239 553 рубля 30 копеек, с Б.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Б.И. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что не является и никогда не являлся собственником автомобиля, на который обращено взыскание.

Б.И. в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем автомобиля Шевроле Нива VIN: N в настоящее время является Б.И., право залога при перемене собственника в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ сохранило силу, в связи с чем, банк, который является залогодержателем по договору залога от 17.10.2008, заключенному с ООО "Инвестиционно-лизинговая компания", предметом которого является в т.ч. автомобиль Шевроле Нива VIN: N , вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество притом, что наличие задолженности ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 273 529 508 рублей 95 копеек подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают того обстоятельства, что Б.И. являлся собственником автомобиля на момент вынесения судом решения: имеющаяся в распоряжении суда копия ПТС иных данных о собственниках автомобиля, кроме ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" не содержит, факт получения подлинника ПТС Б.И. не является доказательством возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, а соответствующие сведения из ГИБДД судом первой инстанции при рассмотрении спора затребованы не были.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции на основании сведений из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что автомобиль Шевроле Нива VIN: N , на который обжалуемым решением суда обращено взыскание, принадлежит иному лицу - Б.В. (л.д. 99 - 100).

Согласно копии ПТС, представленной ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции, Б.И. собственником спорного автомобиля никогда не являлся (л.д. 92).

С учетом изложенного, поскольку Б.И. не является и не являлся собственником автомобиля Шевроле Нива VIN: N , судебная коллегия находит обоснованными его возражения по факту вынесения в отношении его решения об обращении взыскания на автомобиль, собственником которого он не является, в связи с чем, находит постановленное судом решение подлежащим отмене с отказом в удовлетворении требований, предъявленных к Б.И.

Поскольку владельцем спорного автомобиля является Б.В., именно Б.В. является надлежащим ответчиком по требованиям банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года отменить, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении иска к Б.И. об обращении взыскания на автомобиль Шевроле Нива VIN: N отказать.

Уважаемый Ринат , г. Нефтекамск !

То что данный автомобиль в ходе судебного процесса был оценён в 800 т.р., совсем НЕ означает, что по этой цене он будет продан на торгах у ССП.

Вероятней всего ССП через своего знакомого оценщика оценят автомобиль по более низкой цене, а уже потом выставят на торги, что и происходит на практике по данной категории дел.

Желаю вам удачи Владимир Николаевич

г.Уфа 10.03.2014г

08:43 моск.

Здравствуйте. Ознакомьтесь со следующими правилами ломбарда:

«В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю(должнику)погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточная для их полного удовлетворения». ( п.5, статья 358. ГК РФ)