Вопросы о недопустимости показаний на допросе свидетеля и различие между показаниями и объяснениями в УПК

В ходе предварительного слушания суд по ходатайству стороны защиты исключил протокол допроса свидетеля, поскольку он был получен с нарушением норм УПК РФ (ст. 41 УПК РФ): следователь прокуратуры, ведущий дело допросил милиционера в качестве свидетеля, а потом органу дознания дал поручение о допросе гражданина свидетелем. Поручение попало для разрешения именно этому милиционеру, который сам имеет статус свидетеля и допросил по поручению другого свидетеля. Получилось так, что свидетель допросил свидетеля. Поэтому суд исключил этот протокол допроса как недопустимое доказательство, полученное с нарушением норм УПК. Прокурор говорит, что в следующее суд. заседание он пригласит этого свидетеля и суд будет обязан допросить его, так как он будет стоять в коридоре. Вопрос в следующем: должен ли суд удовлетворить ходатайство о допросе этого свидетеля, протокол допроса которого был признан недопустимым доказательством или суд должен удовлетворить ходатайство прокурора? Прошу посоветуйте.

Меня вызывали по повестке Следователь, был составлен Протокол в котором так и указано что я проходу по делу как Свидетель, и в повестке было указано что я вызываюсь на допрос к следователю как Свидетель. Вопрос. Можно ли в дальнейшем из свидетеля перейти в обвиняемого? И правильно ли указал Следователь в повестке что я допрашиваюсь как свидетель, мог ли он скрыть это от меня? Ну типа что все свидетели вызываются на допрос как свидетели изначально. Уголовного дела еще не было. Везде расписывался в Протоколе как свидетель. И в каким образом меня оповестят по какой статье конкретно в отношении меня будет дело? Спасибо.

Очень близкий мне человек осужден по ч.1 ст.105. В основе приговора лежат показания несовершеннолетнего свидетеля. В деле имеется протокол ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОПРОСА этого свидетеля. Скажите, что означает-дополнительный допрос? Значит ли это, что был еще первоначальный (предварительный, основной)допрос? Если таковой был, ДОЛЖЕН ЛИ быть в деле его протокол? И если должен, как его получить? (На все запросы материалов уголовного дела осужденному приходит только протокол дополнительного допроса). Подскажите, как это можно сделать (может сослаться на какую-нибудь статью)? От этого зависит квалификация статьи и срок. Спасибо!

Протокол допроса свидетеля. Добрый вечер! Уголовное дело ст 319. Свидетель хочет поменять свои показания на основании видеосъемки (видеосъемка без записи звука), дать правдивые показания в суде что других свидетелей (понятых) не было. В протоколе допроса свидетеля он еще дал показания что обвиняемый оскорблял сотрудников полиции. Как обосновать сказанные слова что подсудимый не говорил не оскорблял сотрудника.. Помогите пожайлуста, может у кого были такие ситуации ведь обвинитель будет задавать вопрос почему он отказывается от своих слов. Если были случае промотивируйте ПЖ.

Рассматривается угол. Дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Свидетель защиты отказался отвечать на часть вопросов частного обвинителя, на другие ответил ложью (после допроса свидетеля оглашалось постановление, которым этому свидетелю отказано в возбуждении уголовного дела против частного обвинителя, в этом постановлении совсем другие показания этого свидетеля, нежели в суде). Можно ли привлечь к ответственности этого свидетеля за отказ от дачи показаний и заведомо ложные показания? Как процессуально это сделать (просить в прениях привлечь к ответственности, или есть другие методы)? Поясните, пожалуйста!

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом. В отличие от защитника подозреваемого (обвиняемого), адвокат присутствует на допросе для оказания юридической помощи свидетелю. Если Вы явились на допрос без адвоката это не препятствует допросу и не влечет признание допроса недопустимым доказательством. Ваше право на допрос в присутствии выбранного Вами адвоката есть только при Вашем реальном обеспечении присутствия адвоката на момент допроса. И тогда оно влечет обязанность следователя разрешить адвокату присутствовать при Вашем допросе. Только в случае отказа следователя явившемуся с Вами адвокату присутствовать при допросе, он нарушит Ваши права, что будет являться основанием для обжалования действий следователя и постановке вопроса о допустимости данного доказательства. Теперь вопрос: Меня как задержали как подозреваемого, было постановление на задержание и все вытекающими (собор, обыск, отпечатки, очная ставка, и протокол допроса сведетеля) ну так вот сказанное ранее мне юристом ( Ваше право на допрос в присутствии выбранного Вами адвоката есть только при Вашем реальном обеспечении присутствия адвоката на момент допроса) я не мог обеспечить себе адвоката, так был задержан, и телефона не было и звонка не дали.. Вот здесь есть нарушение УПК или нет? и как вообще такие допросы возможны, и могут ли они потом стать основными показаниям и в уголовном деле?

Может ли свидетель в суде отвечать устно и тут же свои свидетельские показания подать письменно. Можно ли ходатайствовать при участии свидетеля в суде о приобщении к протоколу и его письменные свидетельских показания или только устно может давать показания в суде свидетель по гражданскому дело о порче имущества. И как лучше давать показания свидетелю, что бы их приобщили к протоколу.

Можно ли добиться допроса важного свидетеля, если в возбуждении уголовного дела отказано (свидетель не допрошен, хотя был указан), а дело в настоящий момент находится в прокуратуре (обжалуется) - по сложившимся обстоятельствам нужно срочно. Нужно ли ждать возбуждения уголовного дела для допроса свидетеля? Что делать, чтобы свидетель был допрошен, если прокурор откажет в возбуждении уголовного дела? Как пишется ходатайство о допросе свидетеля, на чье имя, в каких случаях?

Суть вопроса касается статьи 308 Уголовного кодекса России. Может ли свидетель либо потерпевший отказаться от дачи показаний в суде и не понести за это уголовной ответственности? Насколько понимаю, статья 308 и была разработана для того, чтобы избежать отказа от дачи показаний, и тем самым способствовать установлению истины по делу. Однако, статья 51 Конституции не устанавливает субъектов, которые не могут отказаться от дачи показаний, то есть отказаться от дачи показаний могут совершенно все участники судопроизводства: даже свидетели. Но, по-моему, из хода логики вещей можно сделать вывод, что не давать показания против себя могут подозреваемый, обвиняемый и подсудимый, а также свидетель против своего родственника. Но как определить виновность свидетеля, если он отказывается давать показания в суде, ссылаясь на 51 статью Конституции? Ведь в этом случае ему есть что скрывать и он должен по идее быть не свидетелем, а обвиняемым. Заранее спасибо.

Проконсультируйте, пожалуйста, по следующему вопросу. Ехал по трассе (оживленной), остановили сотрудники ДПС, с показаниями радара я не согласился. После этого они остановили проезжавшую мимо машину, записали людей оттуда в протокол как СВИДЕТЕЛЕЙ. Дело дошло до суда. Я подал ходатайство о вызове этих "свидетелей" и вызове своего, который сидел в тот момент в машине, но, как обычно бывает, инспектор ГАИ его в протокол не внес. Мой свидетель пришел и дал показания, что скорость моего автомобиля была не такой, как заявляют ИДПС. "Свидетели" из протокола не явились. Зато пришел еще один сотрудник ДПС, из наряда (не тот, кто составлял пртокол) и стал давать показания. Собсьвенно, интересующий меня вопрос: может ли этот свидетель со стороны ДПС просто так прийти в суд и давать показания. Или его обязательно должен был вызвать судья. На основании чего? Ходатайства ДПС или собственной инициативы? Проясните, пожалуйста, могут ли вот так вдруг появляться свидетели, которых изначально в протоколе не было? Или это нарушение процедуры рассмотрения дела со стороны судьи? Заранее большое спасибо.