Рассмотрение спора по существу - какова вероятность его проведения на следующем судебном заседании?

В определении о принятии заявления к производству суда судья указал время и место проведения предварительного судебного заседания, а также время и место проведения судебного разбирательства дела по существу. В предварительное судебное заседание не явился истец. Поскольку в деле отсутствовали данные о его надлежащем извещении, судья вынес определение об отложении предварительного судебного заседания, определив время и место его проведения. В этом же определении судья назначил на тот же день судебное разбирательство дела по существу. В предварительное судебное заседание явился истец. Ответчик (гражданин-предприниматель) в суд не явился, в письме на имя суда просил приостановить производство по делу, ссылаясь на то, что находится в командировке. Определением судьи ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на невозможность совершения этого процессуального действия в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Судья допросил вызванных свидетелей, выслушал заключение эксперта, после чего выяснил мнение истца о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода процесса из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции. Поскольку истец не возражал против такого перехода, судья вынес определение о переходе процесса из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции и, рассмотрев дело по существу, постановил решение по делу. Соответствуют ли закону действия судьи?

Было судебное заседание в районном суде - гражданский процесс. Нами (стороной истца) был получен протокол судебного заседания. Реальное содержание заседания и представленный судом протокол очень сильно различались. Ввиду этого обстоятельства мы подали замечания по протоколу судебного заседания. На том судебном заседании нами велась разрешенная судом аудиозапись. Соотвественно было подано ходатайство на приобщение аудиозаписи того судебного заседания на CD к материалам дела, представлена распечатанная собственная версия протокола заседания, изготовленного на основе этой аудиозаписи. Судом аудиозапись на CD была не принята, получен отказ на удостоверение замечаний по протоколу.

После принятия искового заявления было вынесено определение о предварительном заседании. Ответчик не был извещен о времени предварительного заседания и узнал о том, что к нему предъявлен иск только в день проведения предварительного заседания. Также ответчику было сообщена дата следующего заседания. Полагая, что назначенное заседание будет предварительным ответчик готовился к нему соответствующим образом. Однако в суде выяснилось, что идет просто судебное заседание и дело было рассмотрено. Вопрос насколько нарушено процессуальное право. Ст.147 ГПК говорит о обязательности ПОДГОТОВКИ К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛУ, но не об обязательности предварительного заседания. Есть ли шансы в аппеляции по этим основаниям? Спасибо.

Пжт, порядок: 1. Состоялось предварительное суд. заседание. 2. Ответчик передал истцу и суду отзыв на иск. заявление. 2. Назначено судебное заседание. Должно ли быть определение после предварительного судебного заседания до вновь назначенного основного? В отзыве ответчик заявил несколько требований к ответчику. Или данный отзыв будет рассмотрен непосредственно на основном суд. зачедании. Спасибо!

Ответчик не явился в предварительное судебное заседание, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем его извещении. Проанализируйте возможность совершения следующих действий: 1) судья вправе перейти из предварительного заседания непосредственно к судебному заседанию и вынести определение об отложении производства по делу; 2) судья вправе провести предварительное заседание и вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству; 3) судья вправе отложить предварительное судебное заседание (как вариант: назначить повторное предварительное судебное заседание); 4) судья вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании.

При вручении копии искового заявления судья предложил ответчику представить суду не позднее дня предварительного судебного заседания письменные возражения на иск. В предварительное судебное заседание ответчик не явился, представив возражения на иск за день до судебного разбирательства в судебном заседании. Судья отказал в приобщении к делу возражений ответчика, указав, что подготовка дела к судебному разбирательству им уже окончена и никаких дополнительных материалов он принимать не будет. Прав ли судья?

Если на назначенном заседании суд принимает определение: ОТЛОЖИТЬ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ в связи с неявкой ответчика (а ответчик-то заблаговременно писал ходатайство - просил дать время для подготовки к процессу), и вдруг, потом, суд в своём решении (другого судебного заседания) ссылается на мнение эксперта, который высказывался на СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ТОГО САМОГО ЧИСЛА (когда заседание было отложено)? Есть повод для жалобы? С уважением.

Суд второй инстанции по гражданскому делу (по моей апелляционной жалобе на решение районного суда) на первом заседании приобщил к материалам дела мои дополнительные доказательства. Заседание было отложено. Определения о приобщении дополниельных доказательств в материалах дела отдельно нет. В протоколе первого заседания есть запись: судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить документы к материалам дела. Вопрос: считается ли, что дополнительные доказательства уже приобщены, а на следующем заседании суд должен их исследовать?

В процессе рассмотрения гражданского дела, была произведена замена судьи (по болезни). Дело было подготовлено к рассмотрению по существу. Новый судья приняв дело не вел протокол судебного заседания. На следующем заседании судья вынес решение. Является ли нарушением отсутствие протокола судебного заседания, которое по определению нового судьи было назначено, как подготовка к судебному разбирательству?