Суд ответил, что в случае отмены постановления о прекращении уголовного дела, автоматически отменяется и постановление о.

Суд ответил, что в случае отмены постановления о прекращении уголовного дела, автоматически отменяется и постановление о прекращении уголовного преследования. Ситуация была такая

:Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что с 08.07.2009 г. уголовное преследование Бурмистрова Д.Ю. и Петина А.М. осуществлялось незаконно. Это видно из следующего:

16 мая 2008 года следователем по особо важным делам Следственного управления при прокуратуре Московской области П.И. Филиппчуком было возбуждено уголовное дело № 145018 по материалам, выделенным из уголовного дела № 127387 по признакам состава преступления п.п. а, б, в, ч.3 ст.286 УК РФ, а так же в отношении Петина А.М., Бурмистрова Д.Ю. и неустановленных сотрудников Раменского УВД по п.п. а, б, в, ч. 3 ст. 286 УК РФ

8 июля 2009 года Следователь по особо важным делам следственного управления при прокуратуре Московской области А.Н. Глен уголовное дело в отношении Бурмистрова Д.Ю. и Петина А.М. прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с правом на реабилитацию. В силу п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ при прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст.24 УПК РФ прекращается и уголовное преследование обвиняемых.

15 октября 2010 года руководителем Управления процессуального контроля СКР Н.В. Яковлевым постановление следователя Глен А.Н. о прекращении уголовного дела от 8 июля 2009 года было отменено. Решение о возобновлении уголовного преследования в отношении Бурмистрова Д.Ю. и Петина А.Е.не указано.

8 ноября 2010 года уголовное дело было принято к своему производству следователем и производство по делу было возобновлено.

8 июня 2011 года следователь СУ СКР по Московской области Русских А.Н. вынес постановление о приостановлении расследования уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

24 июня 2011 года постановление о приостановлении уголовного дела руководителем Первого управления по расследованию особо важных дел Гильдиковым было отменено, так, как не проведены ряд экспертиз, установить место нахождение Кисарова и Ковалева а так же провести дополнительные оперативно розыскные мероприятия по установлению причастности к данному преступлению Бурмистрова и Петина.

27 июля 2011 года старший следователь Ю.В. Гришин, принявший 25.06.11 года данное дело к своему производству, вынес постановление о прекращении уголовного дела № 145018 ( уголовного преследования) по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Бурмистрова Д.Ю. и Петина А.М.. В постановлении о прекращении уголовного преследования он указал, что все дополнительные следственные действия были выполнены, дополнительных доказательств вины Бурмистрова и Петина не получено.

27 июля 2011 г. уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

26 октября 2011 года Руководитель отдела процессуального контроля ГСУ СКР по Московской области А.А. Федоров Постановлением отменил постановления о приостановлении уголовного дела от 27.07.2011 года, указав, что оно вынесено преждевременно, по делу не выполнены необходимые следственные действия.

Постановление о прекращении уголовного преследования Бурмистрова и Петина не отменялось!

8 ноября 2011 года уголовное дело принял к своему производству следователь по ОВД Первого следственного управления ГСУ СКР по Московской области В.В. Хатунцев.

10 мая 2012 года И.о. руководителя Первого управления ГСУ СКР по МО Гордиевский С.Е. вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования Бурмистрова Д.Ю. и Петина А.М. от 27.07.2011 г.

1 июня 2012 года в отношении Бурмистрова и Петина было вынесено постановление о привлечении их в качестве обвиняемых.

Решение о прекращении уголовного преследования Бурмистрова Д.Ю. и Петина А.М. от 8 июля 2009 года не отменялось. Было отменено постановление о прекращении уголовного преследования Бурмистрова Д.Ю. и Петина А.М. от 27.07.2011 года., но оно было вынесено позже.

Таким образом, все расследование уголовного дела в отношении Бурмистрова Д.Ю. и Петина А.М. происходило при неотмененном в отношении них постановлении о прекращении уголовного преследования от 8 июля 2009 года.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 11.05.2012 № 633-О подчеркивает, что пункт 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении него неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (уголовного преследования). Каких-либо исключений из этого правила, обусловленных особенностями тех или иных оснований прекращения уголовного преследования или отдельных стадий судопроизводства, на которых оно производилось, названная статья не содержит.

В практике Верховного Суда РФ, в случае выявления осуществления производства по уголовному делу, при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого (либо постановления об отказе в возбуждении дела или постановления о прекращении дела), все собранные доказательства признавались недопустимыми.

Так в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2013 N 49-Дп13-38 указывается: «Президиум Верховного суда Республики Башкортостан обоснованно сославшись на положения, содержащиеся в п. 5 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, согласно которым, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращения уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми».

В Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2012 N 5-Д12-26 подчеркивается: «В соответствии с положениями, содержащимися в п. 5 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращения уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения».

По смыслу закона, аналогичные последствия для собранных доказательств должно влечь производство предварительного следствия по делу, при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых.

Как подчеркнул Верховный Суд РФ в кассационном определении от 2 марта 1994 г., «… по смыслу закона председательствующий судья вправе и обязан исключить недопустимые доказательства, не только в стадии предварительного слушания…, но и в стадии судебного разбирательства, в том числе и после состоявшегося их исследования». Аналогичную позицию высказал Конституционный Суд РФ в Определении от 23 мая 2006 г. № 154-О.

Ссылка суда в приговоре на недопустимые доказательства повлечет создание самостоятельного апелляционного основания для его отмены, предусмотренного ч.1 ст. 38917 УПК РФ, и, кроме того, будет свидетельствовать о необоснованности приговора в соответствующих частях.

На основании изложенного, просим суд признать вышеуказанные доказательства в приговоре недопустимыми и не ссылаться на них в обоснование установления каких-либо фактов, входящих в предмет доказывания.

Правомерно ли решение суда отказать нам. Спасибо