Посоветуйте пожалуйста куда нам обратиться, чтобы наши органы государственной власти не остались безнаказаными в этом беспределе?

Посоветуйте пожалуйста куда нам обратиться, чтобы наши органы государственной власти не остались безнаказаными в этом беспределе?

В одном из магазинов города был украден банкомат. Камеры наблюдения зафиксировали вора. Наши доблестные полицейские стали «пробивать» бывших сотрудников банка, подозревая среди них преступника.

У одного из бывших сотрудников где-то в соцсетях они увидели в друзьях парня, внешне похожего на вора. Не долго думая, они этого парня арестовали. При этом тот факт, что в момент совершения кражи «подозреваемый» находился на работе и это подтверждают его коллеги, полицейских совершенно не смутил. В общем, парень отсидел под следствием в СИЗО 1,5 года, потом его выпустили под подписку и 1,5 года уже дергают в суд по 2 раза в неделю... В итоге в мае будет последний суд и уже вынесут окончательный приговор, который явно не в его пользу.

Случай, на наш взгляд, возмутительный и является ярким примером тому, что в нашей стране любого ни в чем не повинного человека могут обвинить в чем угодно, и никакие доказательства об обратном не помогут, если поставлена задача «раскрыть» дело. Как избавить нашу страну полицейского беспредела?

Мама обращалась в прокуратуру края и естественно на это никто не обратил внимание. В общем, это не помогло.

Жалоба в порядке ст. 124 (УПК РФ).

6 сентября 2011 года около 12 часов в магазине, группой лиц (молодых людей) совершено хищение банкомата с содержащимися в нем денежными средствами, в размере 2 645 005 рублей. При этом молодыми людьми были предъявлены документы от соответствующего банка, разрешающие вывоз банкомата.

8 сентября 2011 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления задержан мой сын —В. последующем в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также по домашнему адресу В. произведен обыск, и он был опознан как лицо причастное к совершению указанного выше преступления.

Действия следователя по обвинению В. в совершении данного преступления и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными, незаконными по следующим причинам:

1. Во время совершения упомянутого преступления В. находился на работе (находящийся в совершенно в другом районе города, а не где было совершено преступление), где занимался изготовлением трафаретной печати, что подтверждается допросами трёх его коллег, а также сведениями, полученными от соответствующего оператора сотовой связи, из которых следует, что сим-карта В. находилась по месту его работы.

Также 6 сентября 2011 года около 12 часов В. находился на работе и по средствам сотовой связи осуществлял разговоры служебного и личного характера. По версии следствия свою сим-карту В. мог передать другому человеку с целью избежать уголовной ответственности. Однако следователем не выяснено, с кем и о чем В. разговаривал и каков был характер бесед. Лица, с которыми В. разговаривал в данное время, следователем не установлены и не допрошены. Установив и допросив данных лиц, станет понятно, что именно В. с ними разговаривал, что еще раз подтвердит то, что во время совершения преступления В. находился по месту своей работы, а не в том районе города, где было совершено преступление.

2. Следователем, установленным порядком через соответствующих операторов сотовой связи не выяснено, кто на самом деле находился на месте преступления в момент его совершения. Данные лица следователем не установлены и не допрошены.

3. В соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним.

В нарушение данных требований, в ходе опознания В. находясь в шортах, сидел, а двое других лиц (статистов), одетых в брюки стояли. Оба статиста старше В. по возрасту. Один из статистов полного телосложения, а у В. — спортивное. У обоих статистов русый цвет волос, а у В. — черные, статисты разного с В. роста. При этом у следователя не было никаких препятствий в городе найти статистов, схожих с В.

Данные обстоятельства свидетельствуют, как и о необъективности следствия, так и о том, что гражданин, опознавший В., заблуждается. При этом само опознание проводилось в ночное время, вследствие чего опознающий гражданин находился в утомленном состоянии. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, если в показаниях допрашиваемых лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку (препятствий у следователя воспользоваться правом для проведения очной ставки между В. и лицом, его опознавшим, нет). В нарушение данных требований следователем очная ставка между В. и лицом, его опознавшим, до настоящего времени не проведена.

Помимо изложенного о непричастности В. к совершению данного преступления говорит следующее:

1) В. не имеет экономического образования, не работал в банковской сфере. Не имеет опыта работы с банками и в банке, денежные средства которого похищены (что также следователем не устанавливалось).

2) В. в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство о проведении психо – физического исследования с целью проверки его показаний.

3) В ходе обыска по домашнему адресу В. предметов, свидетельствующих о том, что последним совершено преступление, нет, как и не обнаружено отпечатков пальцев последнего на изъятом банкомате.

4) Один из «грузчиков», грузивший банкомат, в ходе опознания не опознал В. как лицо, причастное к совершению указанного преступления.