Наличие законных оснований для проведения выездной налоговой проверки

Студент Иванушкин работает по трудовому договору в ООО "Мечтатель". В данный момент в этой организации проходит выездная налоговая проверка по решению руководителя налогового органа. Кто из перечисленных лиц в соответствии с законодательством о налогах и сборах является налоговым агентом в отношении уплаты налога на доходы физических лиц? а) руководитель налогового органа, принявший решение о проведении выездной налоговой проверки б) инспектор налогового органа, который проводит выездную налоговую проверку в) студент Иванушкин г) ООО "Мечтатель"

Сельхозуправление нашего района провело выездную проверку посевных площадей нашего хозяйства. Составили акт проверки. Но дело в том что нас не оповестили о проверке и мы не присутствовали при этом. Позже в суде акт проверки предоставили более ранним числом. Как доказать что дата проверки не та.и правомерно ли НЕоповещение руководства фермерского хозяйства о проведении проверки и отсутствия при ней. есть ли инструкции по проведению выездной проверки где указаны требования ее проведения. Если можно то скиньте ссылку на этот закон. Спасибо.

Налоговые органы совместно с ОБЭП проводят проверку организации "X". По результатам проверки вынесено решение налоговым органом, организация "X" согласна и уплатила доначисления. После этого от ОБЭП приходит требование на представление документов по организации "Y", являющейся дружественной для "X" в рамках уже оконченной налоговым органом проверки, при этом у налоговых органов к "Y" никаких вопросов не возникло. Правомерно ли требование ОБЭП?

На предприятии была наклоговая проверка. Нам была вручена справка об окончании выездной налоговой проверки. Больше ни каких решении руководитель ИФНС о проведении каких либо дополнительных мероприятий не выносил. Но после вручения нам справки, налоговые инспектора проводили опросы контрагентов, результаты которых были включены в акт налоговой проверки. Правомерны ли их действия?

П.7 ст.101 НК РФ "Вынесение решения по результатам налоговой проверки" установлено два вида решений: 1. Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения 2. отказ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ч.2 пп.2 п.10 ст.89 НК РФ "Выездная налоговоая проверка", установлено что "Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа". ВОПРОС: означает ли указанная норма, что вышестоящий налоговый орган по результатам повторной налоговой проверки имеет право вынести, при наличии фактов налогового правонарушения невыявленного первоначальной проверкой, (но при отсутствии факта сговора) только решение об отказе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения? И если все таки вышестоящий налоговый орган по результатам повторной проверки выносит решение "О привлечении к ответственности", может ли данное несоблюдение формы решения явиться основанием для признания недействительным всего решения?

Буду очень признательна за ответ на следующий вопрос. Я индивидуальный предприниматель, плательщик ЕНВД. На мой вопрос о мотивах принятия решения о проведении у меня выездной налоговой проверки (ВНП) налоговый орган сослался на «информацию из внешних источников». Обязан ли налоговый орган при рассмотрении возражений на акт ВНП назвать эти источники? Знаю, что «внешний источник» - доносы бывшего мужа, но официально налоговая не может на них сослаться. С уважением, Анна.

2. В результате проведения налоговой проверки акционерного общества «Мега» налоговым органом выявлен ряд нарушений. При этом выявленные нарушения вызывают сомнения и неясности с точки зрения законодательства о налогах. Тем не менее, представители налоговых органов приняли решение о налоговой ответственности акционерного общества «Мега» Дайте юридический анализ принятого решения.

Скажите, пожалуйста, может ли налоговый инспектор при проведении камеральной проверки у индивидуального предпринимателя требовать предоставления детализации сотовой связи? С уважением. Елена.

На предприятии была наклоговая проверка, которая проводилась не у нас в офисе, а в ИФНС. Нам была вручена справка об окончании выездной налоговой проверки. Больше ни каких решении руководитель ИФНС о проведении каких либо дополнительных мероприятий не выносил. Но после вручения нам справки, налоговые инспектора проводили опросы контрагентов, результаты которых были включены в акт налоговой проверки. Правомерны ли их действия? Если нет, то на какие правовые акты ссылаться?

Я являюсь платильщиком налога "Единный налог на вмененный доход". 20 декабря 2003 г. в моей торговой точке проводилась контрольная закупка, при которой не был пробит чек на сумму 38 рублей. Проверку производил один налоговый инспектор, а остальные два налоговых инспектора в это время находились за пределами торговой точки т.с. в коридоре. Прошу Вас ответить на вопрос: Является ли сумма 38 рублей сокрытием дохода и наложением штрафа в 3000 рублей и как правильно производится проверка торговых точек налоговыми инспекторами. Попадает ли моя ситуация под другое решение налоглвых органов. Я отказалась платить штраф, поскольку считаю что проверка была проведена с нарушением (один налоговый инспектор не имеет права проводить такие проверки) и поэтому написала заявление в ИМНС 5037 г.Протвино, где подробно описала факт проверки и просила разобраться и оповестить меня по поводу данного заявления. Но до 04.03.04 г. ответа я не получила. Зато 04.03.04 г. я получила письмо от службы судейных приставов где они приглашают меня в 3 х дневный срок с момента вынесения ими постановления. Постановление подписанно 26.02.04 г. Письмо было не заказное и я не знаю где оно было все это время. Поэтому прошу Вас объяснить мне мои дальнейшие действия. Заранее Вам благодарна. .