10.09.2013 г., примерно в 01 час 15 минут, в салоне автомобиля, государственный регистрационный знак О544ХО 57 RUS, на пересечении улиц 5-го Августа и 1-я Курская в г. Орле, таксист Чмыхов В.В., осуществлявший незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии в сфере пассажирских перевозок, избил меня в связи с тем, что я не смог и отказался оплачивать ему завышенную сумму более 5000 (пяти тысяч) рублей за оказанные им услуги такси.

Я был согласен оплатить Чмыхову В.В. за услуги такси заранее оговорённую с ним сумму 1000 (одну тысячу) и передал ему в качестве оплаты 600 (шестьсот) рублей, которые были у меня с собой в наличии.

Однако Чмыхов В.В. имея умысел на завладение моими денежными средствами стал избивать меня в салоне автомобиля, нанося мне удары по голове и другим частям тела, требуя произвести расчёт за услуги такси по завышенной расценке в сумме более 5000 (пяти тысяч) рублей.

С целью прекратить избиение Чмыховым В.В. я был вынужден сказать таксисту, что на счёте моей банковской карты есть деньги и если он так хочет, то я отдам ему деньги.

В ответ на это таксист прекратил избивать меня и повёз к банкомату, где с применением психического насилия и угрозой физической расправы, которую я воспринял реально, так как перед этим он избил меня в салоне автомобиля, заставил меня снять с банковской карты денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Указанные денежные средства Чмыхов В.В. похитил у меня путём применения насилия опасного для здоровья, повторно избив возле банкомата, поскольку я не хотел отдавать таксисту свои деньги, принадлежащие мне на праве частной собственности.

Не желая быть привлечённым к уголовной ответственности за хищение у меня денежных средств в сумме 3000 (три тысячи) рублей с применением насилия опасного для моего здоровья, Чмыхов В.В. обратился в отдел полиции №1 по Железнодорожному району г. Орла с заявлением о том, что я якобы совершил разбойное нападение на него, и тем самым Чмыхов В.В. оговорил меня в преступлении, которого я не совершал.

10.09.2013 года, примерно в 01 час 15 минут, находясь в автомобиле государственный регистрационный знак О544ХО 57 RUS, намерений, умысла, направленных на хищение имущества, принадлежащего водителю указанного автомобиля таксисту Чмыхову В.В., который осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность в области пассажирских перевозок без лицензии, с применением ножа, на пересечении улиц 5-го Августа и 1-я Курская в г. Орле, я не имел и разбойного нападения не совершал.

Я не приставлял к горлу таксиста Чмыхова В.В. нож, не выдвигал ему требования о передаче мне какого-либо имущества, в том числе ценностей и денежных средств, поскольку у меня не было корыстного или иного мотива совершить хищение имущества у водителя такси. О том, есть ли у Чмыхова В.В. с собой какие-либо материальные ценности или денежные средства я не знал и об этом его не спрашивал.

Несмотря на указанные обстоятельства, следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Орлу Сенаторовой А.В., 10.09.2013 г. в моём отношении было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. В этот же день я был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12.09.2013 г. в отношении меня Железнодорожным районным судом г. Орла была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой постановлениями этого же суда от 07.11.2013 г., 05.12.2013 г. 09.01.2014 г. 07.02.2014 г., 28.02.2014 г., 07.03.2014 г. продлевался до 10.12.2013 г., 09.01.2014 г., 09.02.2014 г., 01.03.2014 г., 09.03.2014 г., 09.04.2014 г. соответственно.

18.09.2013 г. мне было предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и в тот же день я был переведён в СИЗО №1 г. Орла, откуда я смог обратиться с заявлением в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла с заявлением о проведении проверки, принятии процессуального решения и привлечения к ответственности Чмыхова В.В. по факту нанесения и причинения им мне телесных повреждений, опасных для моего здоровья, связанных с незаконным завладением моими денежными средствами в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Однако, несмотря на наличие в материалах дела объективных сведений о причастности Чмыхова В.В. к совершению противоправных деяний в моём отношении, мне пять раз незаконно было отказано в возбуждении уголовного дела против Чмыхова В.В. по факту хищения у меня денежных средств в сумме 3000 (три тысячи) рублей с применением насилия опасного для его здоровья.

Моя невиновность в связи с отсутствием события преступления по предъявленному мне обвинению подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

1. СВЕДЕНИЯМИ ИЗ БАНКА, где указано, что в то время, на которое ссылается Чмыхов В.В., когда я якобы совершил на него нападение, проводилась операция по снятию денежных средств с моей банковской карты, которые впоследствии похитил у меня с применением насилия опасного для моего здоровья Чмыхов В.В.;

2. ВИДЕОЗАПИСЬЮ КАМЕР ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЯ БАНКОМАТА, в котором проводилась операция по снятию денежных средств с использованием моей банковской карты, где отчётливо видно, что в то время, на которое ссылается Чмыхов В.В., когда я якобы совершил на него нападение, я и Чмыхов В.В. находились непосредственно в поле видеосъёмки камер банкомата, расположенного на ул. 2-я Курская, 34 в г. Орле, а не в салоне автомобиля на пересечении улиц 5-го Августа и 1-я Курская в г. Орле, где по версии Чмыхова В.В. я якобы совершил нападение на него;

3. ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТА, в соответствии с которым на мне было обнаружено 12 телесных повреждений, в том числе повлёкшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а не одно телесное повреждение, которое, как утверждает Чмыхов В.В., он причинил мне, якобы защищаясь от моих противоправных действий, кроме того, указанные телесные повреждения, в соответствии с заключением эксперта, получены мной в то время, на которое ссылается Чмыхов В.В., когда я якобы совершил на него нападение;

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕМ БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, в соответствии с которой кровь, обнаруженная на моей одежде принадлежит мне, а не Чмыхову В.В., поскольку Чмыхов В.В. разбил мне левую бровь, откуда пошла кровь и испачкала мою одежду;

5. ПРОТОКОЛОМ ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ от 10.09.2013 г., в соответствии с которым осмотр салона автомобиля, государственный регистрационный знак О544ХО 57 RUS не проводился, а осматривался только багажник.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела фототаблица якобы места происшествия является явной фальсификацией. Указанная фототаблица была предоставлена ЭКЦ УМВД России по Орловской области по запросу следователя Сенаторовой А.В. от 17.02.2014 г. №30/21510 после возвращения ей уголовного дела для производства дополнительного следствия в соответствии с постановлением, вынесенным 10.02.2014 г. начальником СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Орлу Наумкиной О.П.

В данном постановлении начальник СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Орлу Наумкина О.П. вместо признания протокола осмотра происшествия от 10.09.2013 г. недопустимым доказательством, как об это ходатайствовала сторона защиты 03.02.2014 г., дала указание следователю Сенаторовой А.В. приобщить к материалам дела фототаблицу, сославшись на то, что имеющаяся в деле справка эксперта Митасова П.Н. не несёт конкретной информации, почему фототаблица не может быть предоставлена, так как, по мнению Наумкиной О.П., сбой мог произойти непосредственно после производства фотосъёмки и фотографии могли сохраниться в памяти фотоаппарата. Полагаю, что данный вывод начальника СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Орлу Наумкиной О.П. не уместен, поскольку она не является специалистом в данной области, а Митасову П.Н. как эксперту самому должно было быть известно, что в случае сбоя компьютера фотографии можно было восстановить из памяти фотоаппарата.

На фототаблице, предоставленной по запросу от 17.02.2014 г. №30/21510 следователя Сенаторовой А.В. экспертом ЭКЦ УМВД России по Орловской области Митасовым П.Н., на иллюстрации 1 изображён салон автомобиля. При этом никаких идентификационных признаков, которые позволили бы однозначно определить, что данный вид салона автомобиля является именно салоном автомобиля, государственный регистрационный знак О544ХО 57 RUS, не предоставлено и на иллюстрации 1 они отсутствуют.

В связи с тем, что осмотр салона, согласно протокола осмотра места происшествия от 10.09.2013 г., не производился, то иллюстрация 1 на фототаблице предоставлена для формирования у обозревающего общего ложного представления, что нож изображённый на иллюстрации 2, якобы находится в багажнике автомобиля. При этом, как и в случае с иллюстрацией 1, нет никаких признаков, позволяющих бесспорно установить находится ли этот нож в багажнике автомобиля, государственный регистрационный знак О544ХО 57 RUS, или нож лежит на поверхности, имитирующей покрытие пола багажника, либо на любом другом аналогичном покрытии и/или поверхности со схожей фактурой в багажнике любого другого автомобиля и находится ли нож вообще в багажнике автомобиля, а не в любом другом месте.

Помимо этого, в соответствии с показаниями Чмыхова В.В. в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 10.09.2013 г. и в протоколе очной ставки от 16.10.2013 г., Чмыхов В.В. положил нож, который якобы выпал у меня, после того как он выгнал меня из автомобиля, в багажник автомобиля, которым он управлял 10.09.2013 г., то есть государственный регистрационный знак О544ХО 57 RUS, рядом с моей сумкой, но на иллюстрации 2 рядом с ножом никакой сумки нет. Поскольку моя сумка была возвращена мне следователем Сенаторовой А.В. 02.12.2013 г., то она отсутствует на иллюстрации 2 рядом с ножом, что позволяет сделать вывод о том, что фототаблица изготовлена после 10.02.2014 г., то есть после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия в соответствии с постановлением начальника СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Орлу Наумкиной О.П. от 10.02.2014 г. с ЦЕЛЬЮ ИСКУСТВЕННОГО СОЗДАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ МОЕЙ ВИНЫ и ИХ ЗАКРЕПЛЕНИЯ.

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2013 г. при осмотре предметов применялись технический средства: фотоаппарат (тип, марка, модель которого не указаны), рулетка, криминалистическая линейка, но на иллюстрациях фототаблицы криминалистической линейки нет (при фальсификации, то есть искусственном создании доказательства, а именно фототаблицы невнимательно читали протокол и соответственно забыли положить линейку рядом с ножом).

Также на иллюстрациях 1 и 2 отсутствует привязка к окружающей обстановке местности. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что осмотр места происшествия фактически производился в сентябре 2013 года и природная среда соответствовала этому периоду: на деревьях были листья, росла трава, не было снега, но поскольку фототаблица за указанный период отсутствует, органы предварительного следствия С ЦЕЛЬЮ ИСКУСТВЕННОГО СОЗДАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ произвели повторную фотосъёмку после вынесения начальником СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Орлу Наумкиной О.П. постановления от 10.02.2014 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия с указанием о необходимости принятия мер к установлению места нахождения и приобщению к материалам уголовного дела фототаблицы, произведённой в ходе осмотра места происшествия 10.09.2013 г.

В связи с тем, что окружающая обстановка местности во время проведения повторной фотосъёмки существенно отличается от обстановке в сентябре 2013 года, то на представленной фототаблице нет привязки к окружающей обстановке местности.

По этой же причине отсутствует иллюстрация общего вида автомобиля, которая позволила бы идентифицировать его, как автомобиль, государственный регистрационный знак О544ХО 57 RUS, отсутствует иллюстрация и общего вида багажника, во-первых: из-за того, что моя сумка была возвращена мне следователем в СИЗО 02.12.2013 г., то есть до проведения повторной фотосъёмки, а во-вторых: из-за того, что при фотосъёмке в данном ракурсе в кадре могли и должны были оказаться элементы окружающей обстановки местности, свидетельствующие о проведении фотосъёмки после 10.02.2014 г.

Кроме того, нож изображённый на иллюстрации 2 не принадлежит мне, поскольку как я говорил при допросе 22.01.2014 г. рукоятка моего ножа, которым я пользовался в вагоне поезда во время приёма пищи, изготовлена из цельного дерева, крепится на двух заклёпках, форма рукоятки прямая с геометрически правильными полукруглыми торцами и на одной из сторон рукоятки имеется эмблема фирмы-производителя овальной формы. Верхняя часть лезвия моего ножа (противоположная режущей кромке), в отличии от ножа, изображённого на фототаблице, прямая и не имеет изгибов, а общая длинна моего ножа в разложенном виде не превышала 12 см, в то время как в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2013 г. общая длинна ножа в разложенном виде составляет 190 мм (19 см), что на 70 мм (7 см) больше ножа, который был у меня.

6. ПРОТОКОЛОМ ОСМОТРА ПРЕДМЕТОВ (НОЖА) от 21.10.2013 г., в соответствии с которым следователем Сенаторовой А.В. был осмотрен не тот нож, который был изъят из багажника автомобиля, государственный регистрационный знак О544ХО 57 RUS, в ходе осмотра места происшествия 10.09.2013 г., поскольку общая длинна осмотренного 21.10.2013 г. ножа на 20 мм (2 см) больше ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 10.09.2013 г. в багажнике автомобиля, государственный регистрационный знак О544ХО 57 RUS, поскольку из протокола осмотра предметов (ножа) от 21.10.2013 г. усматривается, что наибольший размер ножа, осмотренного следователем Сенаторовой А.В. составляет 210 мм (21 см), что также на 90 мм (9 см) больше ножа, который был у меня.

Факт того, что следователь Сенаторова А.В. осматривала не тот нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 10.09.2013 г. из багажника автомобиля, государственный регистрационный знак О544ХО 57 RUS, подтверждается не только тем, что они не идентичны, но ещё и тем, что в протоколе осмотра предметов (ножа) от 24.10.2013 г. не указан источник его появления, обнаружения, то есть откуда он был принесён в кабинет следователя. Поэтому у меня есть веские основания полагать, что следователь Сенаторова А.В. принесла указанный нож из дома или по её просьбе его принесли неизвестные лица.

7. ПРОТОКОЛОМ ОСМОТРА ПРЕДМЕТОВ (НОЖА) от 24.02.2014 г., в соответствии с которым следователем Сенаторовой А.В. совместно с экспертом ЭКЦ УМВД России по Орловской области Довыденковым С.В. был осмотрен не тот нож, который осматривался 21.10.2013 г. и не тот, который был обнаружен в багажнике автомобиля, государственный регистрационный знак О544ХО 57 RUS, поскольку в протоколе осмотра предметов (ножа) от 24.02.2014 г. не указано, что осматривался нож изъятый 10.09.2013 г. в ходе осмотра места происшествия в багажнике автомобиля, государственный регистрационный знак О544ХО 57 RUS.

Кроме того, из протокола осмотра предметов (ножа) от 24.02.2014 г. усматривается, что длинна ножа в сложенном виде составляет 118 мм (11,8 см). Обращаю внимание, что длинна ножа в сложенном виде фактически является длинной рукоятки ножа, то есть составляет те же 118 мм (11,8 см). Длинна клинка, в соответствии с протоколом осмотра предметов (ножа) от 24.02.2014 г., составляет 80 мм (8,0 см), таким образом общая длинна ножа, осмотренного 24.02.2014 г. равна 198 мм (118+80 мм) или 19,8 см, что на 8 мм (0,8 см) БОЛЬШЕ ножа, осмотренного 10.09.2013 г.; на 12 мм (1,2 см) МЕНЬШЕ ножа, осмотренного 21.10.2013 г. и на 78 мм (7,8 см) БОЛЬШЕ ножа, который был у меня. Из описанного следует, что ножи были осмотрены разные, так как они не идентичны друг другу, не одинаковые и не один из них не принадлежит мне.

Осмотр места происшествия 10.09.2013 г., в ходе которого был обнаружен и измерен нож и осмотр ножа 24.02.2014 г. был произведён следователями совместно с экспертами ЭКЦ УМВД России по Орловской области Митасовым П.Н. и Довыденковым С.В., поэтому размеры ножей, указанные в соответствующих протоколах являются достоверными и не могут быть ошибочными.

Кроме того, в материалах дела усматривается явное стремление следователя Сенаторовой А.В. не расследовать дело, а именно «посадить» меня. В период с 18.09.2013 г., когда мне было предъявлено обвинение до 22.01.2014 г., когда обвинение было перепредъявлено, я обвинялся в том, что якобы совершил разбойное нападение на Чмыхова В.В. 10.09.2013 г. примерно в 01 час 15 минут, как указал Чмыхов В.В. в своём ложном заявлении в полицию. Однако после получения из банка, которому принадлежит банкомат, где проводилась операция по снятию денежных средств с использованием моей банковской карты, видеозаписи, в соответствии с которой я и Чмыхов В.В., в момент якобы совершения мной преступления, вместе находимся перед банкоматом, а не в салоне автомобиля, где по версии Чмыхова В.В. я якобы совершил на него нападение, следователь Сенаторова А.В. перепредъявляет мне обвинение в том, что я якобы совершил нападение на Чмыхова В.В. не в 01 час 15 минут, как указал Чмыхов В.В. в своём ложном заявлении в полицию, а в период времени с 01 часа 32 минут до 04 часов 30 минут 10.09.2013 г.. При этом в деле отсутствуют протоколы допроса Чмыхова В.В. в качестве потерпевшего на предмет установления времени якобы события преступления. Кроме того, время 01 час 32 минуты в новом постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемого от 22.01.2013 г. является временем, когда я и Чмыхов В.В. отходим от банкомата, а следователь Сенаторова А.В., чтобы дело не развалилось безосновательно поменяло время на нужное ей.

В том числе следователь Сенаторова А.В. сфальсифицировала протокол допроса свидетеля Хрулёва А.В., являющегося сотрудником уголовного розыска ОП №1 УМВД России по г. Орлу, путём внесения в протокол неоговорённых в документе исправлений, путём забеливания корректирующей жидкостью неких сведений и меняя их на новые, мотивируя это тем, что свидетель после проведения допроса и подписания протокола, вспоминал новые детали, и она была вынуждена, чтобы не переписывать протокол заново, внести изменения в текст протокола таким образом.

Таким образом, я убеждён, что уголовное дело против меня полностью сфабриковано и всерьёз опасаюсь, что в случае рассмотрения дела в суде, судья может вынести заведомо незаконный обвинительный приговор. Моё убеждение неголословно, поскольку в судебном заседании 07.03.2014 г. в Железнодорожном районном суде г. Орла, судья Авраменко О.В. в нарушение ч.2 ст. 109 УПК РФ приняла заведомо незаконное постановление о продлении срока содержания под стражей в моём отношении на срок свыше 6 (шести) месяцев.

При этом судья Авраменко О.В., в частном постановлении от 07.03.2014 г. в адрес начальника СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Орлу, в связи с грубым нарушением следственным органом разумных сроков расследования уголовного дела, сама признала, что уголовное дело в отношении меня не представляет особой сложности. В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ «В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела…»

Отсюда очевидно, что суд Железнодорожного района г. Орла способен принимать заведомо незаконные решения, что и вызывает мои опасения об объективности и беспристрастности рассмотрении дел указанным судом.

Кроме того, по неподтверждённым сведениям (в связи с отсутствием у меня возможности проверки данных сведений) от адвоката НП «ООКА-2» (г. Орёл ул. Ермолова, 18 тел. (4862) 45-59-38) Никифорова Дмитрия Анатольевича, который осуществлял мою защиту по назначению от государства до заключения соглашения с другим адвокатом, Чмыхов В.В. является бывшим сотрудником правоохранительных органов, а его мать по тем же сведениям преподаёт в Орловском юридическом институте МВД, выпускники которого работают в структурах МВД, прокураты и суде г. Орла, в связи с чем есть основания полагать, что Чмыхов В.В. и его родственники имеют возможность оказывать незаконное, коррупционное влияние на принятие решений ответственными лицами в УМВД по г. Орлу, прокуратуре и суде г. Орла.

В данный момент уголовное дело в моём отношении находится в Железнодорожном районном суде г. Орла. Судебный процесс назначен на 22 июля 2014 г.

10.07.2014 г.

Читать ответы (0)

Консультация по Вашему вопросу

8 800 505-91-11

звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Юристы ОнЛайн: 46 из 47 431 Поиск Регистрация

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

О том, есть ли у Чмыхова В.В.с собой какие-либо материальные ценности или денежные средства я не знал и об этом его не спрашивал.

Москва - онлайн услуги юристов