Проиграл дело против воинской части и получил иск на возмещение судебных издержек - насколько это правомерно?

398₽ VIP

Здравствуйте! Если в штате ВЧ имеется юрист то требования не будут удовлетворены. В ином случае ВЧ взыщет понесенные судебные расходы.

Руководствуйтесь Статья 102 ГПК РФ.

Возмещение сторонам судебных расходов

1. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

2. В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Валерий Анатольевич, здравствуйте!

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Количество представителей стороны законом не ограничивается.

ГПК РФ не содержит каких-либо ограничений как в отношении количества представителей, так и в отношении подлежащего возмещению размера издержек, связанных с оплатой проезда представителей (в отличие от расходов на оплату услуг представителя, которые взыскиваются лишь в разумных пределах).

Поэтому полагаю, что то обстоятельство, что один из представителей части был в таких же условиях, что и Вы, не будет являться основанием для отказа в возмещении оплаты проезда других представителей.

Но если Вы сможете доказать, что направление ответчиком нескольких представителей не было необходимым, в результате чего кто-либо из представителей, на оплату проезда которого рассчитывает ответчик, фактически в деле не участвовал, то, полагаю, что суд может снизить размер возмещения, либо отказать в нём. Но для этого у суда должны быть основания.

Здравствуйте. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах", в Вашем случае судья будет решать исходя из разумности, в законе чёткого обоснования данному вопросу нет. К тому же представители являются штатными служащими Ответчика. Настаивайте, на том, что судебное заседание было обеспечено конференц связью и не было необходимости отправлять в другой город своего представителя, даже двух представителей. Скорей всего суд откажет в удовлетворении требования воинской части. Удачи.

Это правомерно. Согласно ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Но исходя из практике, заоблочные суммы издержек не взыскивают, суд исходит из принципа разумности и расценок региона где рассматривалось дело.

Обжалуйте определение согласно ст. 104 ГПК РФ: "На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба."

Военнослужащим в командировках не доплачивается дополнительное довольствие на представительские расходы в суде - они и так на полном довольствии.

Поскольку дело несложное, то разумный предел применяется к одному представителю в суде, а не табуну.